ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134949/18

город Москва

26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ АМТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 августа 2018 года по делу № А40-134949/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО "АРСЕНАЛ АМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ АМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования города Москвы  о взыскании долга в размере 109 000 руб., неустойки в размере 2 053,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-134949/18, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 18.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

В материалы дела 23.10.2018 от истца поступило ходатайство об исключении доказательств, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 между ГБОУ ГМЦ ДОГМ (Заказчик) и ООО «Арсенал АМТ» (исполнитель) заключен Государственный контракт № ГМЦ-04/18-05 на оказание услуг по выпуску и поставке Каталога победителей и призеров конкурса проектно-исследовательских работ «Магия театра: путешествия во времени».

В соответствии с п.2.6.1. Договора заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

 В соответствии с п.4.1. после завершения оказания услуг не позднее 5 календарных дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

 В соответствии с п. 4.2. не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, указанным в договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им услуги  оказаны в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №20 от 10.04.2018 г., которая была подписана, однако акт сдачи-приемки подписан не был, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги, истец обратился с иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом нарушен, как срок оказания услуг по контракту, так и предусмотренное условиями контракта качество оказываемых услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, пунктами 3 и 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) сроки оказания услуг - с момента заключения Контракта по 09.04.2018, поставка Каталога осуществляется одномоментно в количестве 200 штук, однако фактически поставка Каталога осуществлена исполнителем в два этапа: 11.04.2018 в количестве 32 шт., 12.04.2018 – 168  шт.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности в связи с тем, что суд по собственной инициативе не стал рассматривать дело по общим правилам искового производства, а истец не мог заявить такое ходатайство, так как на сайте суда отсутствовала информация о наличии отзыва ответчика на исковое заявление с приложением заключения товароведческой/технической экспертизы изготовленной и поставленной в рамках исполнения договора полиграфической продукции от 14 июня 2018 года № 14-06-04/18, о котором истцу ничего не было известно.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Истец, являясь лицом, участвующим в деле № А40-134949/18, наделен всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, правом знакомиться с материалами дела, включая заключение товароведческой/технической экспертизы, приобщенное судом к материалам дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, делать заявления и прочее.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признавая их достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 1, 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку копия заключения товароведческой/технической экспертизы изготовленной и поставленной в рамках исполнения Договора полиграфической продукции от 14 июня 2018 года № 14-06-04/18 приобщена судом к материалам дела № А40-134949/18 и судом в инициативном порядке не назначена судебная экспертиза и (или) не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, следовательно судом указанное заключение экспертизы признано относимым, достоверным и допустимым, а основания для назначения судом в инициативном порядке судебной экспертизы и (или) рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу №А40-134949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                 Т.Ю. Левина