ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17708/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021;

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу № А33-17708/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее также – управление, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительным представления от 23.06.2021 № 19-24-12/4636.

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Красноярского края; Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее также - департамент).

Решением суда от 11.01.2022 заявление удовлетворено. Представление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.06.2021 № 19-24-12/4636 признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление ссылается на то, что испытание свай динамической и статической нагрузками проводится в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, то есть на стадии проектирования, предшествующего началу строительно-монтажных работ, и не входит в стоимость строительно-монтажных работ.

Учреждение и департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 31.03.2021 № 178 и на основании пункта 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 01.01.2020 по истекший период 2021 года.

По результатам проведения проверки УФК по Красноярскому краю составлен акт выездной проверки от 30.04.2021, в котором указано, что в начальную максимальную цену контракта на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по ул. А. ФИО5» включены расходы на статическое испытание свай, производимое на этапе проектирования, что привело к необоснованному увеличению начальной (максимальной) цены контракта на сумму 387 884 руб.

В связи с чем, управление выставило учреждению представление от 23.06.2021 № 19-24-12/4636, в котором потребовало принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 30 дней с даты получения представления.

Полагая, что представление от 23.06.2021 № 19-24-12/4636 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом  Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее также - Методика № 421/пр).

Пунктом 171 Методики № 421/пр предусмотрено, что в главу 12 сводного сметного расчета, в числе прочего, включается стоимость затрат на полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, полевые контрольные испытания свай при строительстве, испытания, производимых для уточнения несущей способности свай.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» предусмотрено, что определение стандартных механических характеристик грунтов методами статического, динамического и бурового зондирования включено в состав работ по инженерно-геотехническим изысканиям (пункт 5.3 Приказа).

Согласно пунктам 4.89, 4.93 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)  работы, связанные с испытанием свай, в том числе испытанием свай в грунте динамической и статической нагрузками, проводимые подрядной строительно-монтажной организацией в период разработки проектной документации по техническому заданию заказчика строительства, включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор» сводного сметного расчета стоимости проектирования.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее нормативное регулирование не исключает проведение испытания свай при осуществлении строительно-монтажных работ и, соответственно, включение таких работ в главу 9 сводного сметного расчета.

Как следует из положений пункта 159 Методики № 421/пр, в главу  9 сводного сметного расчета включается сметная стоимость прочих работ и затрат, не учитываемых в других главах сводного сметного расчета.

Приложение № 9 к Методике № 421/пр содержит рекомендуемый перечень работ и затрат, учитываемых в главе 9 сводного сметного расчета стоимости. Следовательно, этот перечень работ и затрат не является закрытым.

В соответствии с приказом Росстандарта от 09.11.2012 № 706-ст введен в действие ГОСТ 5686-2012 Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями. Положениями ГОСТа 5686-2012 (пункты 4.3, 4.4, разделы 9, 10) предусмотрено проведение испытаний свай при осуществлении строительных работ.

Согласно пункту 12.1.11 Свода правил 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, проектная организация должна установить необходимость контрольных испытаний свай статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента или его части.

Таким образом, работы по статическому испытанию свай могут выполняться как на стадии разработки проектной документации по заданию заказчика, так и на стадии производства строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями ГОСТа 5686-2012 для определения несущей способности свай.

Согласно материалам дела между Министерством строительства Красноярского края и администрацией города Красноярска заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета № 7 от 16.03.2020, в соответствии с которым общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете города Красноярска на финансовое обеспечение расходных обязательств по реализации в 2020 году мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда составил 361 771 084,17 руб.

Постановлением от 14.11.2019 № 869 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов» утверждена подпрограмма 3 «Дом», включающая мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств Фонда, средств краевого бюджета, средств бюджета города (мероприятия 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6), а также снос аварийного жилищного фонда (мероприятие 3.7).

Приложением 4а «Перечень объектов муниципальной собственности, финансовое обеспечение которых планируется осуществить за счет бюджетных инвестиций, за счет субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям на капитальные вложения в объекты капитального строительства муниципальной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, на очередной год (за счет всех источников финансирования)» предусмотрено строительство жилого дома № 4 по ул. Алеши ФИО5.

По результатам электронного аукциона между учреждением и акционерным обществом «Фирма Культбытстрой» заключен муниципальный контракт № 2020.13 от 10.02.2020 на строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом №4 по ул. Алеши ФИО5» в г. Красноярске на сумму 325 181 482,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 № 284).

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении №1 к муниципальному контракту.

Из представленной в материалы дела проектной и рабочей документации на строительство объекта: жилой дом №4 по ул. А. ФИО5 в г. Красноярске следует, что работы по статистическому испытанию свай возложены на подрядчика. Предусмотрено проведение статистических испытаний свай на нулевом цикле здания в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-2012.

По результатам государственной экспертизы получено положительное заключение от 28.04.2016 № 24-1-1-3-0042-16, в котором отмечено, что проектной документацией предусмотрено перед началом работ по устройству свайных фундаментов провести статические испытания пробных свай по требованию ГОСТ 5686-2012 для подтверждения несущей способности свай.

Кроме того, в соответствии с материалами дела по результатам государственной экспертизы получено положительное заключение достоверности определения сметной стоимости от 25.11.2019 № 24-1-0766-19, в котором указано, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

Таким образом, исходя из документации о проведении аукциона в электронной форме в главу 9 «Прочие работы и затраты» сметного расчета включены работы по статическому испытанию свай из локального сметного расчета № 12-02 в сумме 387 884 руб. с учетом непредвиденных расходов и налога на добавленную стоимость  (320 806,00 руб. * 1,007577* 1,2).

Спорные работы по статическому испытанию свай на спорном объекте, на строительство которого предоставлены субсидии, включены в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, и фактически выполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах оплата за счет средств субсидии фактически выполненных работ охватывается целью предоставления субсидии на строительство спорного объекта и не свидетельствует о нецелевом расходовании средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не изменяют выводов суда первой инстанции, поскольку спорные работы могут выполняться как на стадии разработки проектной документации по заданию заказчика, так и на стадии производства строительно-монтажных работ для определения несущей способности свай, с учетом того, что процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ.

Ссылки управления на судебную практику апелляционный суд отклоняет, так как судебные акты не носят преюдициального характера, высказанная в них правовая позиция не подтверждает обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемое предписание правомерно признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины освобождено. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба управления не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу № А33-17708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин