Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70434/19

21 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В.  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МУП "Межрайонный Щелковский водоканал(ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269)

к ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 228/09/15 от 01.09.2015 г. (Договор)  в размере 885933,00 руб., неустойки по состоянию на 25.07.2019 в размере 48018, 75 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представитель истца в судебном подал заявление об изменении исковых требований, об уменьшении суммы до неустойки до размера 48 018, 75  руб., с 11.05.2019 по 25.07.2019.

С учётом положений ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные изменения, удовлетворено заявленное уменьшение исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства с апреля по май 2019 года по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в полном объеме своевременно не выполнил по Договору № 228/09/15 от 01.09.2015 г. (далее - Договор)  в размере 885933,00 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате не исполнил, в этой связи, суд полагает, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 48 018, 75  руб., с 11.05.2019 по 25.07.2019 руб.  (с учетом удовлетворённого судом ходатайства).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит требование об уплате неустойки не законным, не обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части в расчете, представленном ответчиком. Поскольку истцом не учтены при расчете неустойки поступившие платежи, расчет ответчика в размере 37 163, 76 руб. за тот же период просрочки, проверен судом и признан судом обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал неустойку в размере 37 163,76  руб., государственную пошлину в размере  1 487, 00  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить МУП "Межрайонный Щелковский водоканал из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  513, 00  руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 №241.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Н.А. Поморцева