ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19925/2018

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А47-6653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-6653/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» - ФИО3 (доверенность от 19.02.2019).

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик, общество «УК «Советская») об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орск-центр» Администрации города Орска (далее – МУП «Орск-центр»), ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 в удовлетворении требований истцу отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что являлся собственником 51 % доли в уставном капитале, указывает, что он принимал активное участие в деятельности общества, принимал решения, участвовал в голосовании. Обращает внимание суда на наличие корпоративного конфликта участников общества, отмечает, что сведения о переходе 51 % доли в уставном капитале обществу зарегистрированы в ЕГРЮЛ только спустя два года, что лишний раз подтверждает факт оплаты истцом доли при образовании общества. 

 От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская», с его учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 на собрании учредителей в составе ФИО4, ФИО2 и МУП «Орск-Центр» принято решение о создании ООО «УК «Советская», которое оформлено протоколом № 1 от 30.05.2016

Руководителем ООО «УК «Советская» избран ФИО4 

По пункте 3 повестки дня собрания участники определили размер уставного капитала - 10 000 руб. 00 коп. и распределили его между собой следующим образом: 

1) номинальная стоимость доли ФИО4 - 2 400 руб., что соответствует 24 % уставного капитала общества; 

2) номинальная стоимость доли ФИО5 - 5 100 руб., что соответствует 51 % уставного капитала общества; 

3) номинальная стоимость доли Муниципального унитарного предприятия «Орск-Центр» администрации г. Орска – 2 500 руб., что соответствует 25 % уставного капитала Общества. 

Также участниками принято решение оплатить уставный капитал Общества в течение 4-х месяцев со дня его государственной регистрации. 

09.06.2016 ООО «УК «Советская» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1165658065110, при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что на момент учреждения общества его участниками являлись ФИО4, ФИО2, МУП «Орск-Центр», обладавшие, соответственно, долями в уставном капитале общества в размере 24%, 51% и 25%.

Как указывал истец, ему стало известно, что по состоянию на 31.05.2018 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества с долей в размере 24% уставного капитала является ФИО4, 76 % доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу. Указывая, что обществом «УК «Советская» грубо нарушены права истца, поскольку ООО «УК «Советская» был необоснованно произведён переход доли участника общества - ФИО2 к обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об истребовании доли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ) .

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно статье 24 Законом № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решением о создании ООО «УК «Советская», которое оформлено протоколом № 1 от 30.05.2016 принято решение оплатить уставный капитал Общества в течение 4-х месяцев со дня его государственной регистрации, то есть в срок до 09.10.2016.

В установленный срок оплата доли ФИО2 в уставном капитале произведена не была.

Такая оплата была произведена ФИО2 03.11.2017 на основании платёжного поручения № 135 в размере 5100 руб. (т.1 л.д. 93), т.е. с нарушением срока, установленного решением о создании общества, в связи с чем платежным поручением № 302 от 03.11.2017 денежные средства были возвращены истцу. 

Иные доказательства оплаты доли в уставном капитале в материалы дела не представлены. 

Данные бухгалтерского учёта общества подтверждают наличие задолженности ФИО2 по оплате его доли в уставном капитале. Названный факт следует из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 80 и из наличия дебетового сальдо по счёту 75 (л.д. 132-133 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с неоплатой доли ФИО2 участником общества не является, его доля перешла в установленном порядке к обществу, в связи с чем основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

  Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он принимал участие в общих собраниях участников общества, в связи с чем расценивался участником общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, последнее по времени общее собрание участников общества с участием ФИО2 было проведено 18.01.2017. В последующих собраниях истец участия не принимал.

Названное обстоятельство согласуется с пояснениями общества, согласно которым об отсутствии оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества последнему стало известно при формировании бухгалтерского баланса за 2016 год - по сроку 29.03.2017.

Учитывая, что срок оплаты долей в уставном капитале был установлен до 09.10.2016, т.е. в течение отчётного периода 2016 года, указанный довод общества представляется суду апелляционной инстанции заслуживающим внимания. 

Отклоняется судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены только лишь в 2018 году.

Как следует из материалов дела, общество предпринимало неоднократные попытки своевременно зарегистрировать соответствующие изменения в регистрирующем органе, однако подобные изменения в результате обжалования действий регистрирующего органа были зарегистрированы только лишь 06.03.2018.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-6653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:                                                              Л.В. Забутырина

           И.В. Калина