Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128983/19-121-1119

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июляя 2019 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «Энергоиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2012, 129626, Москва город, улица Мытищинская 1-я, дом 3, строение 1, эт 3, каб 306, ком 7)

к ОАТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003, 121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36)

о признании незаконным Постановления от 25.04.2019 № 19-44-В12-00022/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы,

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 16.05.2019 № 41, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.07.2019 б/н, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ о признании незаконным Постановления от 25.04.2019 № 19-44-В12-00022/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем были выполнены требования по установке и надлежащему содержанию временного ограждения места проведения работ по адресу: 

<

...>. Со своей стороны ООО «Энергоиндустрия» предприняло все возможные меры по соблюдению требований Правил проведения земляных работ и отступило от них лишь в крайней и объективной необходимости, обеспечив при этом безопасность граждан.

Постановление по делу об административном правонарушении № 19-44-В12-00022/01 составлено с нарушениями, в т.ч. правонарушение выявлено по другому адресу, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление № 19-44-В12-00022/01, составлен спустя 30 дней после выявления правонарушения.

В Протоколе и Постановлении указан другой адрес производства работ. В соответствии с аварийным ордером от 23.01.2019 № 19020005 ООО «Энергоиндустрия» осуществляло проведение аварийно-восстановительных работ по адресу: 

<

...>. Вместе с тем в Протоколе и Постановлении в качестве адреса совершения административного правонарушения указан другой адрес, а именно: 

<

...>.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволявшие с высокой долей вероятности говорить о том, что указанные адреса являются идентичными или позволившие бы определить, что выполняемые Заявителем работы по адресу: 

<

...> находились в зоне выявленного ОАТИ г. Москвы административного правонарушения.

Ввиду наличия противоречивых сведений об адресе обращает на себя внимание и тот факт, что ни в Постановлении, ни в Протоколе не указаны данные о наличии разрешения (ордера) на проведение работ в месте выявления правонарушения, которые позволили бы снять сомнения в том, что речь идет об одном и том же месте проведения работ.

Наличие таких противоречий не позволяет утверждать о том, что установленное ООО «Энергоиндустрия» ограждение по ордеру от 23.01.2019 № 19020005 и ограждение, о котором идет речь в Протоколе, является одним и тем же. А если ограждение относилось к другому месту производства работ, то не может идти речи и о самом факте административного правонарушения. Привлечение Заявителя к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. 15:36 по адресу 

<

...> ОАТИ выявлено: неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов, частичное отсутствие в непосредственной близости от остановочного павильона общественного транспорта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан что является нарушением 2.2.1, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов н городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП и влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На основании выявленных нарушений главным инспектором ОАТИ в отношении ООО «Энергоиндустрия» составлен протокол от 01.04.2019 № 19-44-В12-00022/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы. 

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «Энергоиндустрия» ФИО4 по доверенности № 21 от 01.04.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.   

Начальником отдела ОАТИ вынесено оспариваемое постановление от 25.04.2019 № 19-44-В12-00022/01 о привлечении ООО «Энергоиндустрия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы  с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Энергоиндустрия» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение п. 2.2.1 и 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении Обществом Правил проведения земляных работ, а именно, по адресу 

<

...> ОАТИ выявлено: неудовлетворительное содержание ограждений, наличие проемов, частичное отсутствие в непосредственной близости от остановочного павильона общественного транспорта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан что является нарушением 2.2.1, 3.6.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением учреждением экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности учреждения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Общество обязано выполнять требования, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, в силу наличия у него Ордера, выданного заинтересованным лицом (ОАТИ г. Москвы), и заключенного гражданско-правового договора, то есть в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду, а ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.2.1 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

Ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид, в частности: не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение (п. 3.6 Правил).

Вышеуказанные требования Правил обществом при производстве земляных работ по адресу: 

<

...> соблюдены не были, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом,  приложенными фототаблицами.

Довод заявителя о том, что правонарушение выявлено по другому адресу судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в его обоснование, суд полагает, что заявитель таким образом пытается уклониться от  административной ответственности.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что в данном случае, в результате допущенного нарушения,  образовалась  угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинении имущественного ущерба, в связи с чем, назначение наказания в виде предупреждения недопустимо.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы.

При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения. Общество просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Однако суд полагает, что не имеется оснований для снижения штрафа в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Избранная в отношении ООО «Энергоиндустрия» мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

ООО «Энергоиндустрия» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера административного штрафа.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы с назначением административного штрафа в минимальном размере 300 000,00 рублей.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАТИ о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Энергоиндустрия» об изменении постановления ОАТИ от 25.04.2019 № 19-44-В12-00022/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы посредством замены административного штрафа на предупреждение и посредством снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова