АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2018  года                                                                Дело № А63-10010/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 478 000 рубля и неустойки в размере  36 089 рубля,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №60, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 478 000 рубля и неустойки в размере  36 089 рубля. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поясняя, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и  нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ПАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  сообщил, что общество поставило компании товар на 478 000 рублей, который не оплачен, на сумму долга начислена неустойка в размере 36 089 рублей. Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ссылался на тяжелое финансовое положение компании,  просил суд уменьшить сумму неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2016 № СЭ 00025 (далее – договор).  

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию на 478 000 рублей. 

Поставка продукции осуществляется партиями в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора). Общая стоимость поставляемой продукции составляет 478 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке продукции. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора  в случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты  неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий заключенной сделки общество на основании счета-факты – универсального передаточного документа от 15.02.2016 № 6 поставило компании товар на общую сумму 478  000 рублей, который ответчиком получен, о чем имеются печать и подпись ответственного лица. 

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 27.06.2016 с требованием погасить задолженность и неустойку. 

Неисполнение ПАО «МРСК Северного Кавказа» изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил  обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствует счет-факты – УПД от 15.02.2016 № 6. 

Сумма долга в размере 478 000 рублей подтверждена истцом документально, компанией не опровергнута, следовательно,  подлежит взысканию с ответчика. 

Ссылка ответчика на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании долга, признается несостоятельной, поскольку финансовые трудности ПАО «МРСК Северного Кавказа» не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, компания не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суды от 10.04.2018 по делу № А63-20258/2017, от 15.06.2018 по делу № А63-1463/2018, от 29.06.2018 по делу А63-1384/2018 с участием ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 17.03.2016 по 10.04.2018 (174 дня), начисленной с учетом согласованного сторонами в пункте 5.3 договора размера (0,01%) и условия оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (15.02.2016) составила 36 089 рубля. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, пеня в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, сторонами согласовано применение ставки пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является ниже общепринятого процента (0,1%) в соответствии с условиями делового оборота. Начисленный размер штрафных санкций не превышает ограничения - не более 10% от цены договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия компании с условиями заключенной сделки в силу кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер договорной неустойки, суд не усмотрел  оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 13 282 рублей, уплаченная  истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 29.05.2018               № 92, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность  по договору поставки от 25.01.2016 № СЭ 00025 в размере 478 000 рублей и неустойку в размере 36 089 рублей, всего 514 089 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 13 282 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель