АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14692/2022

Дело № А65-16354/2021

г. Казань

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу №А65-16354/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании 3 039 745 руб. 16 коп. ущерба, 103 857 руб. 44 коп. процентов.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее  ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 3 039 745 руб. 16 коп. ущерба, 103 857 руб. 44 коп. процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 961, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями договора от 29.11.2017 2009015 № 0759799/17 ГОПЭ страхования гражданской ответственности перевозчика, договора от 08.08.2018 на транспортно – экспедиторское обслуживание и мотивированы тем, что по поручению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» (экспедитор) истец 07.11.2018 принял к перевозке груз, в процессе перевозки груз утрачен (похищен); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу № А65 – 19921/2019 удовлетворен иск экспедитора о взыскании с истца (перевозчика) 5 008 727 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза; в связи с возмещением экспедитору страховщиком его ответственности, СПАО «Ингосстрах», ущерба в размере 3 096 513 руб. 14 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.06.2020 по делу № А65-19921/2019 произвел правопреемство и заменил взыскателя, экспедитора, на его правопреемника, страховщика, в этой части в порядке суброгации; исполнив решение арбитражного суда по этому делу в пользу экспедитора в оставшейся части (1 960 254 руб. 84 коп.), истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в этой части (дело № А65-237942020), который удовлетворен; истцом исполнено решение арбитражного суда по делу № А65-19921/2019 в пользу страховщика, в связи с чем ответчик обязан возместить оставшуюся сумму, поскольку лимит ответственности по спорному договору составляет 5 000 000 руб. за исключением франшизы в размере 30 000 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования истца по настоящему делу не являются тождественными требованиям по делу № А65-23794/2020, поскольку по указанному делу требования заявлены о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу списанием 28.05.2020 денежных средств экспедитором со счета истца во исполнение решения арбитражного суда по делу № А65-19921/2019,по настоящему делу – в связи со списанием денежных средств 16.06.2021 со счета истца новым взыскателем – страховщиком ответственности экспедитора, в связи с чем истец вынужден обращаться в арбитражный суд с исками о возмещении ответчиком ущерба по мере его причинения третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора страхования гражданской ответственности перевозчика, руководствуясь статьями 9, 16, частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 318 АПК РФ, статьей 9 Закона об организации страхового дела, положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-19921/2019 о взыскании с истца в пользу экспедитора 5 008 724 руб. 50 коп. убытков и по делу № А65-23794/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 930 254 руб. 84 коп. ущерба по спорному договору, пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу заявлен иск, тождественный иску по делу № А65-23794/2020,в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.11.2019 по делу № А65-19921/2019 установлена ответственность перевозчика (истца) за утрату (хищение) груза при перевозке в размере стоимости этого груза в размере 5 008 724 руб. 50 коп., указанная сумма взыскана с истца в пользу экспедитора.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по этому делу произвел правопреемство и заменил взыскателя на его правопреемника, страховщика, в части взыскания 3 096 573 руб. 14 коп. ущерба.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.06.2021 удовлетворен иск ИП ФИО2 (истец) к ООО «СК «Согласие» (ответчик) в части взыскания 1 930 254 руб. 84 коп. ущерба, возмещенного экспедитору, на основании договора страхования ответственности перевозчика от 29.11.2017 2009015 № 0759799/17 ГОПЭ.

По настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании 3 039 745 руб. 16 коп. ущерба, возмещенного в этой части страховщику экспедитора на основании определения арбитражного суда по делу № А65-19921/2019, ссылаясь также на спорный договор страхования ответственности перевозчика.

Между тем в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Как по делу № А65-23794/2020, так и по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику – страховщику его ответственности  о возмещении ущерба, причиненного истцом как перевозчиком при осуществлении своей деятельности – перевозки груза, и возмещенного им .

При этом судом апелляционной инстанции по делу № А65-23794/2020 определен размер ответственности ответчика по спорному договору страхования.

Факт причинения истцом ущерба в виде стоимости утраченного груза и его размер установлен судебными актами по делу № А65-19921/2019.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу принятый между лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (постановление арбитражного суда по делу № А65-23794/2020). 

Таким образом, настоящий иск является тождественным иску по делу № А65-23794/2020.

Поэтому прекращение производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК является правильным.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-16354/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов 

В.В. Александров