АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25078/2023

15 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.08.2024 № 18) ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 07.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и 

Федеральной антимонопольной службы

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А43-25078/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными заключения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и

приказа Федеральной антимонопольной службы,

исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МГП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.07.2023 № 052/10/5-1637/2023 по результатам проверки факта расторжения договора с Обществом; о признании незаконным пункта 1.12 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) от 27.07.2023 № 500/23; об исключении сведений, представленных заказчиком – Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Институт) в отношении Общества, содержащие информацию о расторжении в одностороннем порядке заказчиком договора на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр), об исключении информации об Обществе как о недобросовестном поставщике из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Служба не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, к представленной документации регулярно направлялись замечания, что свидетельствует о наличии оснований у заказчика для одностороннего расторжения договора. Кроме того, заключение Управление не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Служба приводит те же доводы, а также указывает, что действия Общества содержали признаки недобросовестного поведения.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель Общества просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве Институт просит судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить, жалобы рассмотреть без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт провел закупку на основании Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (версия от 31.01.2023).

Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.06.2022 № 151320 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», по условиям которого Общество обязалось в соответствии с приложением № 3 выполнить комплексные инженерные изыскания, разработать проектную документацию, на основе проектной документации разработать рабочую документацию. 

Срок окончания работ – 15.08.2022 (согласно приложению № 3 календарный план работ). 

Стоимость работ – 4 950 000 рубля (пункт 2.1 договора).

Институт перечислил авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора платежным поручением от 27.07.2022 № 60909 на сумму 1 485 000 рублей.

Заказчик расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 02.06.2023. Уведомление получено Обществом 19.06.2023.

Институт известил Управление о расторжении контракта 30.06.2023.

Управление по результатам обращения Института вынесло заключение от 07.07.2023 № 052/10/5-1637/2023, согласно которому сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

На основании пункта 1.12 приказа Службы от 27.07.2023 № 500/23 сведения в отношении общества включены в Реестр в связи с односторонним отказом Института от исполнения договора ввиду существенного нарушения Обществом условий.

Не согласившись с заключением Управления и пунктом 1.12 приказа Службы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), разъяснениями постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба и Управление пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра определен в Правилах № 1211, согласно пунктам 7 и 9 которых уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

Закон № 223-ФЗ и Правила № 1211 не содержатся безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Сам по себе односторонний отказ заказчика, в отношении которого введены меры ограничительного характера, от исполнения договора не является достаточным основанием для включения соответствующий сведений об исполнителе в Реестр. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Включение сведений в Реестр по существу является специальной мерой ответственности (санкцией), установленной законодателем за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, примененные государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в Реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестного и виновного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Суды приняли во внимание, что неисполнение договора было связано с отсутствием необходимых исходных данных, длительным согласованием принятых проектных решений, наличием противоречивых данных. Разработка документации велась в зависимости от предоставляемых заказчиком исходных данных и не была окончена в связи с отсутствием согласований со стороны заказчика по причине выставления новых требований, изначально не заявленных в техническом задании.

Вместе с тем, Общество предпринимало необходимые действия, направленные на исполнение договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и признали оспариваемые заключение Управления и пункт 1.12 приказа Службы незаконными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что заключение не подлежит оспариванию в судебном порядке, обоснованно отклонен судами. 

В заключении содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в Реестр, резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод о включении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика, в Реестр, приведены подлежащие включению сведения.

Заключение Управления носит властный характер, исходит от государственного органа, принято в одностороннем порядке в связи с реализацией им публичных полномочий, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения сведений об Обществе в Реестр, порождает для заявителя правовые последствия.

Следовательно, заключение Управления отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя, и могло быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Служба освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А43-25078/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева