АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8522/2018

г. Киров

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область,  г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.51/2)

о  взыскании 619 932 рублей 24 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее по тексту – истец, ООО «Сталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ново-Вятка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ново-Вятка») задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 25.12.2017 товара в сумме 600 035 рублей 00 копеек, процентов в сумме 19 897 рублей 24 копейки за период с 27.02.2018 по 09.07.2018 с продолжением их начисления с 10.07.2018 на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России по день уплаты долга. 

            Ответчик в представленном отзыве указывает на необходимость применения договорного условия о неустойке, представил контррасчет, сумму которого в связи с трудным финансовым положением просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, также в соответствии с налоговым законодательством просит уменьшить размер госпошлины в связи с трудным финансовым положением.

            При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

            25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, пунктом 4.5 которого стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции. Истец во исполнение договора 26.12.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 992 035 рублей. Согласно УПД от 26.12.2017 ответчик товар получил и произвел оплату на сумму 392 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018, 20.04.2018, 23.04.2018.

            31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 600 035 рублей.

            12.07.2018 истец обратился в арбитражный суд. 

            Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик в полном объеме не произвел оплату товара, полученного от истца по договору поставки от 25.12.2017. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Ново-Вятка» задолженности в сумме 600 035 рублей подлежит удовлетворению. 

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, что свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 25.12.2017, что составляет 19 849 рублей 73 копейки за период с 27.02.2018 по 09.07.2018 с продолжением начисления неустойки с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,02% за каждый день просрочки. В остальной части требование истца о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не подлежит удовлетворению. 

   Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его трудным финансовым положением отклоняется судом, поскольку указанная статья допускает уменьшение  размера неустойки только в силу того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено. Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате, поскольку госпошлина уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 397 рублей 44 копейки.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область,  г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.51/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614990, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 25.12.2017 в сумме 600 035 (шестьсот тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 19 849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 73 копейки за период с 27.02.2018 по 09.07.2018 с продолжением их начисления на сумму долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности,  а также судебные расходы в сумме 20 397  (двадцать  тысяч триста девяносто семь) рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина