АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23440/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного  заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт  Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 26.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Уральская большегрузная техника –  Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт  Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-23440/2023,  установил следующее.  

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к  акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее –  общество) с исковым заявлением, в котором просило:  

– обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу  освободить земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером  23:37:0203002:24, с видом разрешенного использования «строительство и дальнейшая  эксплуатация кафе-закусочной», расположенного по адресу: Краснодарский край,  ст. Благовещенская, с приведением в первоначальное состояние, путем демонтажа  некапитального объекта коммерческого назначения (кафе), размером (ориентировочно)  

7,0 м х 7,0 м, пристройки некапитального сооружения навеса, размером (ориентировочно)  3,30 х 4,25, некапитального металлического сооружения, блоков ФБС с деревянным  настилом, некапитального сооружение – спасательной будки;  

– обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу  освободить самовольно занимаемую территорию земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0203002:14 площадью (ориентировочно) 33 кв. м с приведением в  первоначальное состояние;  

– расторгнуть договор аренды от 20.12.2004 № 3700001803 в отношении  земельного участка площадью 120 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:24, с  видом разрешенного использования «строительство и дальнейшая эксплуатация кафе- закусочной», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская;  

– указать в решении, что оно является для управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0203002:24, расположенного по адресу: Краснодарский край,  ст. Благовещенская;  

– в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества в  пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  администрация) 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения  решения.  

Иск основан на положениях статей 12, 304, 609, 619 Гражданского кодека  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 42, 46, 60, 62, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован размещением  обществом в границах арендуемого земельного участка некапитальных объектов в  нарушение условий договора аренды (цели предоставления земельного участка). Также  имеет место самовольное занятие обществом части территории смежного земельного  участка, а также захламление этой территории.  

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что общество на основании договора аренды от 20.12.2004   № 3700001803 является арендатором земельного участка площадью 120 кв. м с  кадастровым номером 23:37:0203002:24. Участок из категории земель населенных  пунктов, имеющий вид разрешенного использования – строительство и дальнейшая  эксплуатация кафе-закусочной, расположенный по адресу: Краснодарский край,  

ст. Благовещенская, район базы отдыха «Малахит», предоставлен в аренду на срок до  23.11.2029. Данный участок является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН  внесена запись от 23.07.2009 № 23-23-26/084/2009-494. Договор аренды зарегистрирован  в ЕГРН (запись от 25.02.2005 № 23-01/26-44/2004-216). Условиями договора (пункт 4.3.6)  установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с  условиями и целями его предоставления. Участок надлежит использовать строго по  целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. В пункте 4.3.9 предусмотрена  обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных  характеристик указанного земельного участка. Управлением муниципального контроля  администрации муниципального образования город-курорт Анапа 05.12.2022 проведен  осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:24. В ходе осмотра с  территории общего пользования установлено, что в границах земельного участка  размещены: блоки ФБС с деревянным настилом (ранее являющихся основанием для  торговых павильонов), которые, согласно данным интернет-ресурса «Геоинформационная  система. Анапа» частично занимают территорию смежного земельного участка площадью  (ориентировочно) 27 кв. м с кадастровым номером 23:37:0204000:14; некапитальный  объект коммерческого назначения (кафе), размером (ориентировочно) 7,0 м х 7,0 м, к  указанному объекту осуществлена пристройка некапитального сооружения навеса,  размером (ориентировочно) 3.30 х 4.25 м на расстоянии менее метра от границы участка;  некапитальное металлическое сооружение, определить назначение, которого не  представляется возможным, расположенное на расстоянии (ориентировочно) менее метра  от границы участка; некапитальное сооружение – спасательная будка, расположенная на  смежном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:14. Объекты, расположенные на  земельном участке, имеют сезонное назначение и функционируют в период летнего  сезона, в связи с завершением летнего сезона на момент проведения осмотра указанные  объекты не функционировали. Также, на части земельного участка и территории  смежного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:14 (являющимся земельным  участком сельскохозяйственного назначения) выявлено наличие строительных отходов.  Управление направило обществу уведомление от 16.08.2022 № 27-05-5983/22 с  требованием об устранении в 30-дневный срок (с момента получения уведомления)  нарушений договорных обязательств с предоставлением в управление документов,  подтверждающих устранение нарушений. Ссылаясь на то, что нарушения договора  аренды обществом в установленный срок не устранены, управление направило арендатору  повторное уведомление от 28.12.2022 № 27-05-9827/22, к которому приложило проект  соглашения о расторжении договора аренды. В связи с неподписанием обществом  

данного соглашения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о приведении  земельного участка, а также территории смежного земельного участка, в надлежащее  состояние (путем демонтажа некапитальных объектов и уборки мусора), и о расторжении  договора от 20.12.2004 № 3700001803. При разрешении спора судебные инстанции  установили, что договор аренды, в связи с нарушением условий которого администрация  обратилась с рассматриваемым иском, является долгосрочным (заключен в 2004 году на  срок до 2029 года). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснения, приведенные в пункте  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). На момент разрешения  спора по настоящему делу нарушения условий договора аренды от 20.12.2004   № 3700001803, выявленные управлением муниципального контроля администрации  муниципального образования город-курорт Анапа, устранены обществом самостоятельно  (объекты демонтированы). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом  управления муниципального контроля администрации муниципального образования  город-курорт Анапа от 04.10.2023 № 42-07-4345/23, согласно которому объекты на  участке с кадастровым номером 23:37:0203002:24 демонтированы (в подтверждение  представлены фотоматериалы). Таким образом, отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований управления. Доводы истца о существенности  допущенных ответчиком нарушений, его недобросовестности, обусловленной  неустранением допущенных нарушений условий договора аренды в 30-дневный срок со  дня получения уведомления, отклонены судом апелляционной инстанции. Управление не  учитывает, что расторжение заключенного на более чем пять лет договора аренды  земельного участка как крайняя мера не могло быть применено к обществу. Истец не  представил достаточных доказательств существенности допущенного ответчиком  нарушения, которое впоследствии было устранено, а также обременительности  сохранения обязательственных отношений ввиду допущенного нарушения, в том числе  исчерпания средств и мер воздействия на арендатора. Расторжение договора в условиях  устранения допущенных обществом нарушений в рассматриваемом случае несоразмерно  степени существенности таких нарушений. Расторжение договора является крайней  мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае избранная истцом  мера ответственности (расторжение долгосрочного договора аренды) является  

несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу  интересов сторон. С учетом установленных судом первой инстанции при разрешении  спора фактических обстоятельств, в удовлетворении иска управления им отказано  правомерно, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении  требования о расторжении договора аренды от 20.12.2004 № 3700001803, приняв в этой  части новый судебный акт об удовлетворении требования управления. Жалоба  мотивирована следующим. Обществом допущено существенное нарушение условий,  установленное пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.13 договора  аренды, которое было поставлено в известность о необходимости их устранения в срок,  указанный в уведомлении от 16.08.2022 № 27-05-5983/22 (30 дней с момента получения  уведомления). Таким образом, арендатор был поставлен в известность о допущенных  нарушениях и сроке их устранения. Однако в связи с неустранением существенных  нарушений договора в разумный срок истец направил ответчику повторное уведомление  от 28.12.2022 № 27-05-9827/22 с приложением соглашения о расторжении договора  аренды от 20.12.2004 № 3700001803. С момента выявления нарушения, а также в период  рассмотрения дела ответчиком не были устранены нарушения добровольно в разумный  срок. Однако после окончания летнего сезона и перед крайним судебным заседанием  обществом намеренно освобожден земельный участок от объектов, расположенных в его  границах, и имеющих сезонное назначение и функционирующих в период летнего сезона,  что говорит о недобросовестном поведении стороны судебного процесса и введении его  суда в заблуждение. Обществом нарушены положения статей 42, 46 Земельного кодекса,  выявленные нарушения являются существенными, они не устранены арендатором в  разумный срок, что влечет удовлетворение требования управления о расторжении  договора от 20.12.2004 № 3700001803.   

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что  суды правильно применили к правоотношениям сторон нормы гражданского и земельного  законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления  от 24.03.2005 № 11. Расторжение договора аренды от 20.12.2004 № 3700001803, влекущее  прекращение его действия, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту. В случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный  срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного  

срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования  арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса  интересов сторон. Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора)  является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и  балансу интересов сторон. В этой связи доводы жалобы управления о недобросовестности  действий общества являются несостоятельными.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции.  

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании  договора от 20.12.2004 № 3700001803 является арендатором земельного участка  площадью 120 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:24. Участок из категории  земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – строительство  и дальнейшая эксплуатация кафе-закусочной, расположенный по адресу: Краснодарский  край, ст. Благовещенская, район базы отдыха «Малахит», предоставлен в аренду на срок  до 23.11.2029. Данный участок является муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН  внесена запись от 23.07.2009 № 23-23-26/084/2009-494. Договор аренды зарегистрирован в  ЕГРН (запись от 25.02.2005 № 23-01/26-44/2004-216). Условиями договора (пункт 4.3.6)  установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с  условиями и целями его предоставления. Участок надлежит использовать строго по  целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. В пункте 4.3.9 предусмотрена  обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных  характеристик указанного земельного участка.  

Управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город-курорт Анапа 05.12.2022 проведен осмотр земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0203002:24. В ходе осмотра с территории общего  пользования установлено, что в границах земельного участка размещены: блоки ФБС с  деревянным настилом (ранее являющихся основанием для торговых павильонов),  

которые, согласно данным интернет-ресурса «Геоинформационная система. Анапа»  частично занимают территорию смежного земельного участка площадью  (ориентировочно) 27 кв. м с кадастровым номером 23:37:0204000:14; некапитальный  объект коммерческого назначения (кафе), размером (ориентировочно) 7,0 м х 7,0 м, к  указанному объекту осуществлена пристройка некапитального сооружения навеса,  размером (ориентировочно) 3.30 х 4.25 м на расстоянии менее метра от границы участка;  некапитальное металлическое сооружение, определить назначение, которого не  представляется возможным, расположенное на расстоянии (ориентировочно) менее метра  от границы участка; некапитальное сооружение – спасательная будка, расположенная на  смежном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:14. Объекты, расположенные на  земельном участке, имеют сезонное назначение и функционируют в период летнего  сезона, в связи с завершением летнего сезона на момент проведения осмотра указанные  объекты не функционировали. Также, на части земельного участка и территории  смежного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:14 (являющимся земельным  участком сельскохозяйственного назначения) выявлено наличие строительных отходов.  

Управление направило обществу уведомление от 16.08.2022 № 27-05-5983/22 с  требованием об устранении в 30-дневный срок (с момента получения уведомления)  нарушений договорных обязательств с предоставлением в управление документов,  подтверждающих устранение нарушений.  

Ссылаясь на то, что нарушения договора аренды обществом в установленный срок  не устранены, управление направило арендатору повторное уведомление от 28.12.2022   № 27-05-9827/22, к которому приложило проект соглашения о расторжении договора. В  связи с неподписанием обществом данного соглашения, управление обратилось в суд с  иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных  

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  разъяснил следующее. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки  условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении  соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как  договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора  соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит  удовлетворению на основании статьи 615 Гражданского кодекса. Если арендатор не будет  исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать  расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 Гражданского кодекса).  

Арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им  условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть  потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения  договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по  

своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению  договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется  арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от  арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615  Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и  использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора. Если же  арендодатель, считая невозможным сохранение арендных отношений, вправе потребовать  досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса,  приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не  обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий  арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует  прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных  отношений после его устранения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19638).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями  (пункт 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора  аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению  арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано  руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619  Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.  Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное  нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства,  указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут  быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора установили, что нарушения условий долгосрочного  договора аренды от 20.12.2004 № 3700001803, вменяемые управлением обществу,  устранены последним самостоятельно. Факт демонтажа некапитальных объектов на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:24 и уборки мусора  подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе, письмом  управления муниципального контроля администрации муниципального образования  город-курорт Анапа от 04.10.2023 № 42-07-4345/23. Расторжение договора аренды в  условиях устранения допущенных нарушений в рассматриваемом случае несоразмерно  степени существенности допущенных обществом нарушений. Избранная истцом мера  ответственности (досрочное расторжение долгосрочного договора аренды) является  несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу  интересов сторон.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе управление ссылается на необоснованность вывода  судебных инстанций об отсутствии (недоказанности) оснований для расторжения  договора от 20.12.2004 № 3700001803 земельного участка с кадастровым номером  23:37:0203002:24 в связи с существенным нарушением его условий и неустранением  арендатором выявленных нарушений после направления уведомления от 16.08.2022 № 2705-5983/22. Истец настаивает на том, что приведенные им в обоснование заявленных  требований нарушения, допущенные ответчиком, подтверждены документально, являются  существенными и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке. Однако  податель жалобы не учитывает, что заявленные им доводы являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые с учетом  представленных сторонами в материалы дела доказательств, их оценки по правилам  статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности управлением существенности  нарушений, вменяемых ответчику истцом, последствия которых арендатором устранены.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при  нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в  конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение  договора существенным (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О,  от 29.09.2016 № 1958-О).  

Судебная практика также исходит из того, что право арендодателя заявить  требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом  случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших  ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в  удовлетворении иска о расторжении договора при наличии доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя  из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства.  Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 616 Гражданского кодекса, с  учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым  основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.  

Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права и установленными ими  фактическими обстоятельствами. Судами правильно определен характер спорного  

материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вывод судебных инстанций об  отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о расторжении  договора аренды от 20.12.2004 № 3700001803 основан на исследовании и оценке всех  представленных в материалы дела доказательств и им не противоречит. Несогласие  подателя жалобы с судебными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела  и иное толкование положений закона не означает, что допущена судебная ошибка,  влекущая отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений процессуальных норм,  являющихся основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-23440/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов 

 Т.Н. Драбо