АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-10076/2019

г. Кострома

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 017 рублей неосновательного обогащение по контракту № Ф.2017.346740 от 15.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

и по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 92» к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании 93 332 рублей 67 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №Ф.2017.346740 от 15.08.2017 г. (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2.(директор);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 г., ФИО4         (заведующая);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее – истец, ООО «Стратегия», Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 92» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 201 030 рублей неосновательного обогащение по контракту № Ф.2017.346740 от 15.08.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Общество первоначальные исковые требования уточнило, просило взыскать с Учреждения 131 017 рублей неосновательного обогащение по контракту № Ф.2017.346740 от 15.08.2017.

Определением суда от 21.02.2020 года принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО «Стратегия» 108 361,38 рубль пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №Ф.2017.346740 от 15.08.2017 г.

В ходе рассмотрения дела Учреждение встречные исковые требования уточнило, просило взыскать с Общества 93 332 рублей 67 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №Ф.2017.346740 от 15.08.2017 г.

Судебное заседание отложено на 25.02.2021 года.

В судебном заседании представитель Истца первоначальные исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Учреждения в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений признали в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.03.2021 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва Общество явку своих представителей в суд не обеспечило.

Представители Учреждения поддержали ранее озвученные позиции по первоначальному и встречному искам. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии Истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2017 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад №17» (Заказчик), правопреемником которого является Ответчик, и ООО «Стратегия» (Подрядчик) был заключен Контракт № Ф.2017.346740 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству эвакуационных выходов, в объемах согласно техническому заданию (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Контрактом цену.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3), цена контракта составляет 497 526 рублей 98 копеек (пункт 2.2 контракта).

Оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ на основании выставленного учреждению счета, счета-фактуры (пункт 2.3 контракта). 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 5.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная с дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктами 4.3., 4.4. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ Заказчик проводит экспертизу, для приемки выполненных работ Заказчиком создается приемочная комиссия.

Согласно пункту 4.5. Контракта приемка выполненных работ и оформление акта приемки выполненных работ (формы КС-2) осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика уведомления и документов (акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Акт приемки выполненных работ (формы КС-2) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2.

30.08.2017 года между сторонами контракта подписан акт, в соответствии с которым установлено об отсутствии необходимости выполнения отдельных видов работ по контракту, в связи с чем общая стоимость фактически выполненных работ составит 428524,66 рубля (т. 2 л.д. 33-36).

31.10.2017 года между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы КС-3 на сумму 428554,66 рубля.

Также из материалов дела следует, что 13.11.2017 года проводилась экспертиза выполненных по контракту работ, при проведении которой выявленные комиссией факты несоответствия в части объемов работ на качестве работ не отразились и позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом; представленные документы для принятия и оплаты работ проверены и соответствуют фактически выполненным работам (т. 1 л.д. 22-23).

Судом отмечается, что в материала дела также представлены подписанные сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 428554,66 рубля от 13.11.2017 года, с отметкой Заказчика о выполнении работ по контракту и проставлением даты 11.12.2017 года (т. 1 л.д. 137 - 145).

16.11.2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым Подрядчик освобождается от обязанности выполнения работ по устройству эвакуационных выходов, а Заказчик освобождается от обязанности принять и оплатить услуги, предусмотренные Контрактом, и не оказанные в период действия Контракта (т. 1 л.д. 17, 160).

12.12.2017 года Заказчик оплатил Подрядчику 428554,66 рубля за работы по контракту, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 года № 850 (т.2 л.д. 3). 

Как усматривается из текста первоначального искового заявления, подрядчик по заданию заказчика выполнил на объекте дополнительные работы, оплату которых гарантировал заказчик в письме от 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 25.01.2018 года Подрядчик направил в адрес Заказчика для рассмотрения и подписания акты выполненных работ №2 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 (формы КС-3), датированные 13.11.2017 года, на сумму 201 030 рублей (т. 1 л.д. 26, 18-21). 

Доказательств подписания указанных актов со стороны Заказчика в материалах дела отсутствуют.

25.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией оплатить стоимость выполненных дополнительных работ по контракту в размере 201 030 рублей (т. 1 л.д. 24-25). 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подписали локальную смету №2 от 06.10.2020 года на допработы на устройство эвакуационных выходов в детском дошкольном учреждении по адресу: 

<

...>,, согласно которой стоимость дополнительных работ на объекте составляет 131 017 рублей, на основании чего истец уточнил размер исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску требования в заявленном размере признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 24.11.2020 сделана соответствующая запись.

В последующих судебных заседаниях представители Учреждения уточненные требования по первоначальному иску также признавали.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В настоящем деле, оценив установленные обстоятельства, суд не находит оснований не принимать признание ответчиками первоначального иска

Таким образом, уточненные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным иском, Учреждение просит взыскать с Общества пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №Ф.2017.346740 от 15.08.2017 в части выполнения основных работы.

Ответчик, возражая против встречных исковых требований, в отзыве указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Учреждения в связи с корректировкой проектной документации, фактически работы по контракту были выполнены 31.10.2017 года.

В случае удовлетворения требований Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), действовавших на момент заключения контракта, была предусмотрена следующая формула для расчета пени: Ц = (Ц - В) х С, 

где Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки. 

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ Х ДП, где: СцБ-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Ори К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; Право заказчика потребовать от застройщика уплаты неустойки также предусмотрено в пункте 6.4.1 заключенного сторонами контракта.

Аналогичный порядок начисления пени в случае просрочки выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 5.4. Контракта.

Условиями договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ на спорном объекте согласован сторонами – с момента заключения контракта (15.08.2017) в течение 30 дней, то есть 14.09.2017 года с учетом положений статьи 191 ГК РФ является конечным сроком исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

Учреждением за нарушение сроков выполнение работ на спорном объекте Обществу начислены пени в размере 93 332 рублей 67 копеек на стоимость выполненных и принятых работ в размере 428 524 рубля 66 копеек за период с 15.09.2017 года по 11.12.2017 года.

Учреждение мотивирует начисление пени за указанный период тем, что фактически взятые на себя работы Общество выполнило лишь 11.12.2017 года, что подтверждается записью представителя Заказчика в акте выполненных работ от 13.11.2017 года №1. 

Фактическое выполнение ответчиком работ и их приемка заказчиком стоимостью 428 524 рубля 66 копеек сторонами не оспаривалось.

В ходе исполнения контракта Общество не отрицало факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, нарушение которых произошло не по вине Подрядчика, а в связи с корректировкой документации по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Несмотря на содержащееся в статье 719 ГК РФ право, а не обязанность, подрядчика не приступать к выполнению работ до исполнения Заказчиком встречных обязательств, Обществом не представлено доказательств, что при обнаружении независящих от него обстоятельств, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, он заявлял Учреждению о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, в связи с корректировкой объема работ на объекте.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и в совокупности с положениями ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, суд приходит к выводу, что само по себе корректировка объема работ и проектной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в отсутствие доказательств уведомления заказчика об их приостановлении и невозможности их выполнения в согласованный сторонами срок.

Исполнитель как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был знать о том, что корректировка проектной документации может влиять на сроки производства работ, тем не менее, правом на приостановление их производства не воспользовался, в связи с чем, несет риск возникновения негативных последствий, действуя своей волей и в своем интересе.

Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ Заказчику в установленный договором срок, а проводимые Ответчиком на объекте работы после корректировки проектной документации являются обстоятельствами, объективно препятствующими к выполнению ответчиком работ в установленные контрактом срок.

При этом судом отмечается, что актом от 31.08.2017 года стороны исключили из объема выполнения работ по контракту отдельные позиции, уменьшив тем самым изначально согласованный объем выполнения работ и ее стоимость. 

С учетом указанных обстоятельств, доказательств того, что просрочка срока выполнения работ произошла по вине Заказчика судом не установлено. 

Одновременно, суд приходит к выводу, что работы по контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний 31.10.2017 года, что подтверждается соответствующим актом принятия работ, подписанным обеими сторонами, на сумму 428 524 рубля 66 копеек.  

При этом доказательств того, что подписанный сторонами в последующем еще один акт выполненных работ, датируемый 13.11.2017 года, на ту же самую сумму, свидетельствует о выполнении иного объема работ, отличного от объема, зафиксированного в акте от 31.10.2017 года, Учреждением в материалы дела не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, принятые им по акту от 31.10.2017 года, были выполнены не качественно, с нарушением проектной документации, исключающими возможность принять результат таких работ. 

В связи с чем, доводы Учреждения, что им работы были приняты только 11.12.2017 года, судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работы по контракту, выполненные Обществом, были приняты Учреждением 31.10.2017 года.  

Оснований для исчисления иного срока выполнения работ по контракту судом не установлено. 

С учётом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО «Стратегия» пени за просрочку выполнения работ признаются судом правомерными и обоснованными за период с 15.09.2017 года по 31.10.2017 года, расчет которых произведен судом с применением формул, установленных Законом №44-ФЗ на момент заключения контракта, а именно:

1) К = ДП /ДК * 100% = 47/30х 100% = 156,67% (К* = 0.03) 

2) Cцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 8,25% = 0,2475%

3) C = Cцб х ДП = 0,2475% х 47 = 0,11632

4) П = (Ц - В) х C = (428524,66 - 0) х 0,11632 = 49848,13 руб., 

где: цена контракта (Ц) – 428524,66 руб.; стоимость фактически исполненного (В) - 0 руб. (доказательств обратного в материалы дела не представлено); срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 30 дней; количество дней просрочки (ДП) - 47 дней (с 15.09.2017 по 31.10.2017); ключевая ставка ЦБ РФ - 8,25%, действующая на момент выполнения работ (на 31.10.2017).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки,  не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования Учреждения по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 49 848 рублей 13 копеек

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 30% государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из суммы поддерживаемых Обществом иска, относятся на Учреждение, в оставшейся части уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 017 рублей неосновательного обогащение, 1479 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 132496 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 848 рублей 13 копеек пени.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт первоначальных и встречных удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 647 рублей 87 копеек. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1994 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1739 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцу и Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5542 рубля, уплаченную по платёжному поручению №95 от 06.08.2019 года.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  А.Ю. Котин