ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3515/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.;

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2022 № ТЭ-17/Д, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Аметист»на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20»  ноября  2023  года по делу №  А33-3515/2023,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Аметист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) об обязании  ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» подготовить комплект документов, предусмотренных правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. N 85 и в течение 20 дней с даты вступления решения в силу получить в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  и  предоставить в СНТ «Аметист» нотариально заверенную копию указанного разрешения».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 13.04.2023.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении   заявленных требований  с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и   дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложены копии: заявления от 14.03.2024 № 179/ФИО2; разрешения от 01.04.2024                                             № 360-7977-6366-0424; акта осмотра от 01.04.2024 № А-360-7977-9743-0424, которые  были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела на основании  части   2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.

От истца в материал дела поступили возражения на дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2016 между ОАО "РЖД" (сетевая организация) и ТСН "Аметист" (заявитель, в настоящее время - СНТ "Аметист") заключен договор N 3518-07-16/КРАСН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2020).

30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий N 34 и акт об осуществлении технологического присоединения N 34.

Енисейским управлением Ростехнадзора 08.09.2022 СНТ выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Между гарантирующим поставщиком и СНТ 14.09.2022 года подписан договор энергоснабжения, после чего 23.09.2022 произведена фактическая подача электрической энергии.

Между ОАО "РЖД" и СНТ подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 26.09.2022.

С 22.11.2022 подача электроэнергии прекратилась.

Письмом от 15.12.2022 №исх.667/ФИО2 Красноярская дистанция электроснабжения на обращение СНТ «Аметист» сообщила, что в сутках 22.11.2022 на опоре № 316Г ЛЭП-27,5кВ  пер. Снежница - Минино Красноярской железной дороги вышла из строя концевая муфта 27,5кВ на высоковольтной кабельной линии из сшитого полиэтилена, смонтированная АО «Трансэлектромонтаж» в рамках технологического присоединения СНТ «Аметист». Согласно договору строительного подряда № 3132066 от 09.11.2018 АО «Трансэлектромонтаж» выполнена работа по строительству объекта – "Опора № 315-№ 316А ДПР-27,5кВ тяговой подстанции Кача ЭЧЭ-8 Красноярской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей энергопринимающих устройств ТСН «Аметист»". Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 60 месяцев – до 29.12.2023. В сутках 09.12.2022 в адрес АО «Трансэлектромонтаж» направлено письмо (№исх.1543/ФИО2) о гарантийных обязательствах по договору строительного подряда, в рамках которого АО «Трансэлектромонтаж» обязано выполнить гарантийные обязательства по восстановлению концевой кабельной муфты 27,5кВ.

Письмом от 15.12.2022 № 361-17113 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило, что им не выдавалось ОАО "РЖД" разрешение на допуск в эксплуатацию построенных ею объектов электросетевого хозяйства: опора № 316А, № 316Б с разъединителем РД-35/100, провод 2АС-50 до опоры 316В с реклоузелом; от опоры 316В кабельная линия 27,5 кВ типа АПвПу 3х70 протяженностью 688,3м до опоры № 316Г с разъединителем РД-35/1000.

Ссылаясь на письмо N 361-17114 от 15.12.2022 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому разрешение на допуск в эксплуатацию построенных объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" не выдавалось, СНТ "Аметист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела    и установлено судами,  спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ                                                                 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах N 861.

Исходя из пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 регламентирована процедура технологического присоединения, приведены ее этапы. При этом завершающим этапом процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вышеприведенными нормами определены взаимные обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения и от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения рассматриваемого объекта - КТПЖ 400/27,5/0,4кВ были исполнены сетевой организацией; в отношении указанного объекта был заключен договор энергоснабжения N 1080000316 от 14.09.2022 с ПАО "Красноярскэнергосбыт"

Объект подключен к сетям, электрическая энергия подавалась, принималась и оплачивалась СНТ «Аметист».

Таким образом, мероприятия по осуществлению технологического присоединения являются исполненными сетевой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-17913/2021 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "Аметист" в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" взыскано 504 749 рублей 47 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 31.08.2016 N 3518-07-16/КРАСН, 63 068 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу N А33-17913/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку изложенные в письме от 15.12.2022 N 361-17114, составленном Енисейским управлением Ростехнадзора, обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении истцом условий договора, а выводы инспектора Енисейского управления Ростехнадзора, изложенные в акте осмотра N 10/402 от 11.11.2021, касаются технических характеристик энергопринимающего устройства ответчика, а также не проведения ответчиком необходимых для ввода в эксплуатацию мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу № А33-17913/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование   доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец  ссылается на то, что основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали, учитывая, что обстоятельства, связанные с необходимостью получения ОАО «РЖД» разрешения на допуск в эксплуатацию построенных им объектов электросетевого хозяйства в деле А33-17913/2021 не устанавливались,

Указанные  доводы   истца  являются ошибочными.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов: опора № 316А, № 316Б с разъединителем РД-35/100, провод 2АС-50 до опоры 316В с реклоузелом; от опоры 316В кабельная линия 27,5 кВ типа АПвПу 3х70 протяженностью 688,3м до опоры № 316Г с разъединителем РД-35/1000, мотивируя это, в том числе обязательством ответчика  в рамках заключенного договора N 3518-07-16/КРАСН от 31.08.2016, учитывая  письмо  Енисейского  управления Ростехнадзора от 15.12.2022 N 361-17114.

Вместе с тем, как  уже было отмечено выше,  в рамках вступившего в законную силу судебного акта А33-17913/2021 судом установлено, что изложенные в письме от 15.12.2022 N361-17114, составленном Енисейским управлением Ростехнадзора, обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении истцом условий договора, а выводы инспектора Енисейского управления Ростехнадзора, изложенные в акте осмотра N 10/402 от 11.11.2021, касаются технических характеристик энергопринимающего устройства ответчика, а также не проведения ответчиком необходимых для ввода в эксплуатацию мероприятий.

Таким образом, ответчиком были в полном объеме выполнены обязательства предусмотренные Договором.

При этом, ни договор, ни технические условия к договору не возлагали на ответчика обязанность получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов: - опора № 316А, № 3166 с разъединителем РД-35/100, провод 2АС-50 до опоры 316В с реклоузером; - от опоры 316В кабельная линия 27,5кВ типа АПвПУ 3х70 протяженностью 688,3 м до опоры 316Г с разъединителем РД-35/1000 (далее – Объекты).

Изложенные в письме от 15.12.2022 N 361-17114, составленном Енисейским управлением Ростехнадзора, обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении технических условий N 34 и акт об осуществлении технологического присоединения N 34.

Обязанности ответчика как сетевой организации, предусмотренные договором, ответчиком исполнены, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34 от 30.03.2021 подписан истцом без возражений и замечаний.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с подписанием акта о технологическом присоединении, фиктивности подписанных истцом без замечаний документов, а также недобросовестности поведения ответчика в материалах дела не имеется, что также было предметом исследования судов. В настоящем деле истцом таких доказательств также не представлено.

Доказательств того, что технологическое присоединение не выполнено, ответчиком не представлено.

Боле того, обязанность сетевой организации получать разрешение Ростехнадзора при строительстве опор и кабельных линий между опорами нормативно не установлена.

Так, пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N85.

Категории энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок (далее - допускаемые объекты), для которых требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию, а также порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 85 (далее - Правила N 85).

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 (далее - Правила выдачи разрешений, Правила N85), разрешение на допуск требуется для объектов по производству электрической энергии (в том числе по производству в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии (далее - энергопринимающие установки) - в случаях, предусмотренных Правилами N 861.

Указанные нормы не предусматривают обязанность сетевой организации получать разрешение Ростехнадзора при строительстве опор и кабельных линий между опорами.

Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3518-07-16/КРАСН от 31.08.2016 и техническими условиями к договору на ответчика не возлагалось обязанности получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов: опора № 316А, № 316Б с разъединителем РД-35/100, провод 2АС-50 до опоры 316В с реклоузлом; от опоры 316В кабельная линия 27,5 кВ типа АПвПу 3х70 протяженностью 688,3м до опоры № 316Г с разъединителем РД-35/1000.

Таким  образом,  требования истца, предъявленные к ответчику  в рамках настоящего дела  не основаны  на нормах права.

Приведенные истцом в иске и дополнениям к апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у истца иной возможности  понудить ответчика исполнить обязательства по организации безопасной эксплуатации объектов сетевого хозяйства и обеспечению права истца на  безопасное и бесперебойное снабжение электроэнергией граждан были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку у истца имеются иные способы защиты права, которые не исчерпаны.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали.

Более того, из представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, а также приобщенных к материалам дела дополнительных документов - заявления от 14.03.2024 № 179/ФИО2; разрешения от 01.04.2024                                             № 360-7977-6366-0424; акта осмотра от 01.04.2024 № А-360-7977-9743-0424  следует, что 14.03.2024 ответчик, проявив самостоятельную инициативу, обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, поименованного в исковом заявлении. 01.04.2024 Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ответчику выдано разрешение № 360-7977-6366-0424 на допуск в эксплуатацию указанного объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что  на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предмет спора исчерпан.

Истец при рассмотрении дела в суд апелляционной  инстанции  в своих возражениях   на вышеуказанные дополнительные пояснения ответчика указал на то, что согласно пункту 13 Правил № 85 для объекта электросетевого хозяйства к заявлению о выдаче разрешения на допуск прилагается целый ряд документов, в том числе подтверждающих владение допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании или земельным участком, на котором расположен допускаемый объект (в случае если права на допускаемый объект не зарегистрированы). В представленной ответчиком копии заявлении от 14.03.2024 на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в графе «Приложение» отсутствует указание на количество листов описи прилагаемых документов, а также количество листов приложенного Комплекта документов, что свидетельствует о том, что к заявлению ни одного документа приложено не было. В этой связи, истец полагает, что заявленные истцом требования ответчиком не были   удовлетворены.

Указанные доводы  истца являются ошибочными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» подготовить комплект документов, предусмотренных правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. N 85 и в течение 20 дней с даты вступления решения в силу получить в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  и  предоставить в СНТ «Аметист» нотариально заверенную копию указанного разрешения».

Как уже было отмечено выше,  по результатам  поданного ОАО «РЖД» комплекта документов, им было получено соответствующее разрешение, то есть соответствующая   итоговая цель была достигнута. Суд апелляционной инстанции полагает, что без предоставления соответствующего пакета документов этого бы не произошло. Отсутствие указания на количество страниц документов может являться технической ошибкой.

С учетом  изложенного,  доводы  истца о порочности  заявления, по результатам которого было  выдано соответствующее  разрешение,  не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что вышеуказанное разрешение подписано неуполномоченным лицом, также не имеет доказательственного значения, поскольку это обстоятельство  (законность выданного распоряжения) не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также не представлено ссылок на нормативные и фактические обоснования данной позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-3515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин