СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7551/2020(2)-АК

Дело № А60-32793/2019

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об уменьшении процента удержания из доходов,

вынесенное в рамках дела № А60-32793/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ОСП – по городу Каменск – Уральскому и Каменскому району,

установил:

07.06.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.06.2019 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.08.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.01.2020.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>).

Определением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Определением от 03.11.2022 заявление ФИО2 об уменьшении процента удержания из доходов в пользу кредитора оставлено без движения до 25.11.2022.

Определением от 01.12.2022 заявление ФИО2 об уменьшении процента удержания из доходов в пользу кредитора продлен срок без движения до 16.12.2022.

В суд через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022 поступило ходатайство ФИО2 об уменьшении процента удержания из доходов в пользу кредитора о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении процента удержания из доходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, процент удержания из доходов в пользу банка снизить до 15%, размер пенсии просит оставить без удержания.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на свое тяжелое материальное положение.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, к материалам дела не приобщаются, поскольку ранее они уже были представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о снижении удержаний из доходов в пользу банка ВТБ -24 до величины не более 15% от заработной платы, размер пенсии оставить без удержаний.

В обоснование заявитель указывает, что 09.09.2009 сотрудниками филиала «ЗАО «Банк ВТБ 24» (ныне ПАО «Банк ВТБ»), находящегося по адресу: 

<

...>, оформлен автокредит стоимостью          2 500 000 руб.

Автокредит оформлялся на имя должника, погашение же автокредита должны были осуществлять ФИО4 и ФИО5. В дальнейшем выяснилось, что они не платили ежемесячные выплаты по кредитному договору.

Как указывает заявитель, в течение почти десяти лет удерживалась половина зарплаты. Во время процедуры банкротства, длившейся целый год, полностью забиралась заработная плата конкурсным управляющим, должник жил на пенсию в 10 000 руб.

За все это время накопился значительный долг по ЖКУ: на 01.07.2022 - 96 779 руб. 58 коп. основного долга и 95 832 руб. 94 коп. пени.

В отделе по работе с должниками «УК «ДЕЗ» составлен график поэтапного погашения задолженности, но при 50% удержаниях в пользу банка ВТБ нет возможности ежемесячно вносить назначенную сумму (8 500 руб. ежемесячно до конца 2022 года, затем сумма может увеличиться в связи с постоянным ростом стоимости ЖК услуг.) По просьбе должника на три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) была снижена сумма ежемесячного погашения до        6 000 руб., но оставить ее и дальше в таком же размере было отказано из-за повышения тарифов на ЖК услуги.

Как пояснил должник, в настоящее время она проживает одна в комнате в общежитии, имеет очень плохое здоровье, приходится часто обращаться за медицинской помощью, стоимость лекарств значительно выросла, вынуждена работать, чтобы иметь возможность поддерживать свое здоровье.

Ранее должник обращался трижды с письменным ходатайством к судебным приставам о снижении процента удержаний до (25%-30%) от общего дохода по вышеуказанным причинам, два раза получила отказ, на третий раз был снижен процент удержания с пенсии до 30%, что на 2 112 руб. больше, чем при 50%-тном удержании.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а именно: обстоятельства взятия кредита, плохое здоровье, необходимость ежедневного приема лекарств, необходимость погашения долга по ЖКХ до увольнения с работы и фактического выхода на маленькую пенсию, заявитель просит процент удержаний из доходов в пользу банка ВТБ-24 снизить до величины не более 15% от заработной платы; размер пенсий оставить без удержаний.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, вступившим в законную силу, в рамках настоящего дела включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере                     3 389 114,98 руб., в том числе: 2 363 114,20 руб. остаток ссудной задолженности, 896 592,78 руб. задолженность по плановым процентам,           50 000,02 руб. пени, 50 000,07 руб. пени по просроченному основному долгу,   29 407,91 руб. госпошлина. Требования основаны банком на неисполненном должником обязательстве по кредитному договору от 09.09.2009 №621\0002-0003322.

Согласно кредитному договору от 09.09.2009 №621\0002-0003322, заключенного между ВТБ Банк 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик), Банк обязался передать заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 08.08.2014, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определённых договором (п. 1.1. договора).

Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mercedes S 500, приобретаемого у ООО «Конгресс». Кредит в рублях предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет 

<

***>, открытый в валюте обязательств на имя заемщика в Банке. Кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех нижеперечисленных условий: копии заключенного договора купли-продажи ТС; заключенного со страховой компанией Екатеринбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретённого транспортного средства, на срок не менее года (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2013 с должника в пользу банка ВТБ-24 взыскано 3 681 477 руб. 32 коп.

Решением суда от 04.08.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.06.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора от 09.09.2009 №621/0002-0003322.

Судом сделан вывод, что при заключении кредитного договора должник представил кредитору заведомо ложные сведения о доходе, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 пострадала в результате мошеннических действий третьих лиц, а также учитывая пояснения должника и их соотношение с материалами дела, суд не усмотрел в действиях должника добросовестного поведения и отказал в применении механизма освобождения должника от обязательств перед банком.

При этом, в отношении обязательств перед уполномоченным органом и ООО УК «Дирекция единого заказчика» судом приняты во внимание доводы должника о тяжелом финансовом положении (удержание из заработной платы 50% дохода) и наличии хронических заболеваний, требующих дополнительных затрат на лечение, что в свою очередь сказывалась на платежеспособности должника, и должник судом освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Судебными приставами на основании исполнительного листа серия ФС №034237929 от 15.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области, назначено удержание в размере 50% от суммарного дохода должника.

На данный момент средний ежемесячный доход, согласно предоставленной «Справке о доходах и суммах налога физического лица» и квитанции из Пенсионного фонда, составляет 33 179 руб. 70 коп. заработной платы (без подоходного налога) и 10 563 руб. 17 коп. пенсии.

Как пояснил заявитель, после 50% удержаний остается 22 180 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству №68907/21/66012-ИП до 15%; пенсию оставить без удержаний.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в настоящее время является получателем пенсии. Согласно квитанциям и пояснениям самого должника размер ежемесячной пенсии составляет 10 563 руб. 17 коп., после 50% удержаний - 5 281 руб. 59 коп.. в дальнейшем размер удержаний снижен до 30%.

Ранее ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снижении процентного удержания из заработной платы должника, в удовлетворении которого ей первоначально отказано.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по   г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) согласно представленных документов средний ежемесячный доход составляет 50 543 руб. 12 коп. (средний доход по заработной плате 39 979 руб. 95 коп. + пенсия 10 563 руб. 17 коп.). После произведения удержаний из доходов в размере 50% в распоряжении будут оставаться денежные средства, значительно превышающие сумму прожиточного минимума. Выписку из амбулаторной карты с перечнем необходимых лекарств нельзя принять во внимание ввиду ее неактуальности. Коммунальные услуги не оплачивались и ранее, в связи с чем, образовалась большая задолженностью.

В последующем службой судебных приставов на основании обращения должника снижен размер процентного удержания с пенсии до 30%.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 18.07.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №68907/21/66012-ИП снижен процент удержаний с пенсии до 30%.

Указанные постановления службы приставов в установленном порядке ни должником, ни взыскателем не обжаловались.

Таким образом, судом было верно установлено, что в настоящее время процентное удержание из доходов должника составляет 50% из заработной платы и 30% с пенсии.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума на 2023 год составляет: для трудоспособного населения - 15 356 руб. в месяц, для пенсионеров - 12 116 руб. в месяц.

Должником указано, что размер его дохода после всех удержаний составляет 22 180 руб., что выше прожиточного минимума по Свердловской области, как для пенсионера, так и для трудоспособного населения.

Таким образом, право должника на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав не нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылалась на те же самые обстоятельства и доказательства (состояние здоровья, необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплаты услуг ЖКХ), что и при обращении в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства и доказательства уже были рассмотрены и учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 18.07.2022, размер удержаний снижен до 30% в части пенсии.

Судом также обоснованно учтено, что у ФИО2 не имеется лиц, состоящих на ее иждивении.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, на которое ссылался заявитель, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе на страховую пенсию, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Ранее, как было установлено судом, при возникновении обязательства перед банком должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что и послужило выводу о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором по результатам процедуры банкротства физического лица.

При таких обстоятельствах, предложенный ФИО2 размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (до 15% по заработной плате и оставление пенсии без удержания) приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности - взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится в отсутствие доказательств того, что в результате предоставления по сути рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу №А60-32793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич