СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5651/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-491/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Дружининой О.Г, Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 17 февраля 2025 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2025 года по делу № А60-491/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шитовской гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, администрация Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Минприроды СО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шитовский гранитный карьер» (далее ООО «Шитовский гранитный карьер», ответчик) о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 7 757 683 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (определение от 16 февраля 2024 года), администрация Невьянского городского округа (определение от 02 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шитовской гранитный карьер» в доход бюджета Невьянского муниципального округа взыскан ущерб в сумме 3 050 587,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, Минприроды СО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о снижении размера ущерба является несостоятельным ввиду несогласия Минприроды СО с объемом древесины, указанной в заключении эксперта. При проведении исследования установлено, что лесные насаждения на  участке подвержены лесному пожару сильной интенсивности, в связи с чем имеются погибшие деревья. При перечете часть пней отнесена к дровяным деревьям ввиду того, что на момент рубки были сухостойными.  Между тем, отсутствуют основания полагать, что такие деревья сухостойные, в том числе потому, что при пожаре горят не только сухостойные деревья. В связи с отсутствием лесопатологического обследования на спорных лесных участках в установленном порядке уполномоченными лицами отнесение экспертом лесных насаждений к дровяным деревьям (сухостойным) является неправомерным (статья 6.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), пункт 1, 18 Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 910). Кроме того, применение различных разрядов высот при расчете объема незаконной рубки лесных насаждений, указанной в заключении эксперта, противоречит требованиям действующего законодательства. Так, согласно пункту 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (далее Методика № 1730), объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров (пункт 2 названной Методики № 1730). Между тем, в заключении эксперта осуществляется разделение объема по категориям крупности, в том числе с разделением древесины на дровяную. Перевод диаметра пней на высоту 1,3 метра при расчете объема незаконной рубки в заключении эксперта не соответствует требованиям законодательства. Пунктом 2 Методики № 1730 предусмотрено, что в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Судом не дана надлежащая оценка указанным фактам. Учитывая проведенное в 2016 году в установленном порядке лесоустройство, а также отсутствие акта ООО «Шитовской гранитный карьер» о несоответствии данных таксационного описания от фактического состояния лесосеки при оформлении лесной декларации от 15 февраля 2021 года № 32/14-э, полученные сведения в заключении эксперта относительно объема древесины, имеющего разницу с данными государственного лесного реестра на 61 % по общему объему и на 100 % по отдельным видам пород (липа, осина, лиственница), не могут быть приняты во внимание и соответствовать действительности. Более того, участок использовался по договору аренды лесного участка от 02 апреля 2014 года № 32/14-3 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (для разведки и добычи строительного камня Шитовского месторождения гранитов), что само по себе предусматривает выкорчевывание пней, в связи с чем учет имеющихся на месте рубки пней не может достоверно установить вырубленный незаконным путем объем древесины. В данном случае для определения объема незаконной рубки Методика № 1730 предусматривает использование материалов лесоустройства. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Минприроды СО просит отменить решение в части снижения размера ущерба, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика, ООО «Шитовской гранитный карьер», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО «Шитовской гранитный карьер» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 32/14-з, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование  сроком до 01 сентября 2036 года лесной участок площадью 105,6535 га, состоящий из части земельного (лесного) участка с учетным кадастровым номером /189, сформированного на земельном участке с кадастровым номером 66:15:0000000:42, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000250-2013-12, расположенный на территории Невьянского городского округа Свердловской области, на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, включенных в границы Невьянского лесничества, в кварталах № 101 (части выделов 34, 35, 36, 37), № 107 (части выделов 5, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 17, 24, 25, 26, 29, 50 выделы 9, 12, 13) № 112 (части выделов 14, 46) Заозерного участка Заозерного участкового лесничества, категория - земли лесного фонда  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно Приложениям № 3 и № 4 к настоящему договору в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки и добычи строительного камня Шитовского месторождения гранитов) с правом рубки лесных насаждений в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору, с последующей передачей древесины для реализации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации».

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 12 сентября 2018 года № 433-УГ «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области» и Постановлению Правительства Свердловской области № 971-ПП от 26 декабря 2018 года «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» и о признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2010 года № 1905- ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области» Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области реорганизовано в форме присоединения к нему Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Минприроды СО передаются полномочия и функции Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением и на основании статьи 83 ЛК РФ Минприроды СО является органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным Российской Федерацией осуществлять отдельные полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставлять в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду соответствующими полномочиями арендодателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-53176/2021 договор аренды лесного участка № 32/14-з от 02 апреля 2014 года расторгнут. 

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии с лесной декларацией № 32/14-3 от 15 февраля 2021 года ООО «Шитовской гранитный карьер» осуществляло заготовку древесины в квартале 101 выделах 36, 37 и в квартале 107 выделах 9, 10, 13, 14, 15, 25 участка Заозерный, Заозерного участкового лесничества, Невьянского лесничества. Декларируемый период лесной декларации с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года.

19 августа 2022 года в ходе осмотра лесосеки по указанной лесной декларации от 15 февраля 2021 года обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 107 выделах 11, 10, 17, 47, 56, 29, 50, 56 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества на площади 3,4 га, в том числе в квартале  выделах 11, 10, 17, 47 на площади 1,1 га, выделе 56 на площади 1,1 га, выделах 29, 50 на площади 1,2 га, о чем составлен акт осмотра лесосеки № 44 от 19 августа 2022 года.

22 августа 2022 года на основании акта осмотра лесосеки № 44 от 19 августа 2022 года по факту незаконной рубки лесных насаждений составлен Акт о лесонарушении № 21.

Установить объем и породу срубленной древесины по пням лесничеству не представилось возможным, поэтому при определении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, применены данные лесоустройства, проведенного в 2016 году, на основании Методики № 1730.

Согласно акту о лесонарушении от 22 августа 2022 года № 21 общий объем незаконной рубки в квартале 107 выделах  10, 11, 17, 47, 56, 29, 50, 56 составил 619,5 м3, в том числе квартале 107 выделе 10 породы «Береза» в объеме 30,8 м3; «Осина» - 13,2 м3; квартале 107 выделе 11 породы «Сосна» в объеме 53,2 м3; «Береза» - 6,65 м3; «Ель» - 6,65 м3 квартале 107 выделе 17 породы «Береза» в объеме 9 м3; «Сосна» – 81 м3; квартале 107 выделе 47 породы «Береза» в объеме 15 м3; «Липа» - 7,5 м3; «Сосна» – 2,5 м3; квартале 107 выделе 29 породы «Сосна» - 153 м3;  «Береза» в объеме 17 м3; квартале 107 выделе 50 породы «Сосна» – 70 м3; квартале 107 выделе 56 породы «Сосна» – 92,4 м3; «Лиственница» - 15,4 м3 «Береза» в объеме 46,2 м3. 

22 августа 2022 года в МО МВД России «Невьянский» (КУСП № 1392 от 22.08.2022)  направлено заявление установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. 

16 сентября 2022 года по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки Минприроды СО произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, исчисленный в соответствии с Методикой № 1730, который исходя из установленного объема составил 7 757 683 руб.

Полагая, что незаконными действиями арендатора лесному фонду причинен ущерб в виде незаконной рубки лесных насаждений, Минприроды СО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шитовской гранитный карьер» о взыскании ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в размере 7 757 683 руб.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 99 ЛК РФ также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 названной статьи).

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей правовой природе ответственность за причинение вреда является деликтной. Следовательно, для привлечения к указанной ответственности необходимо доказать совокупность условий ее наступления (вред, вина, причинная связь, противоправность). При отсутствии хотя бы одного элемента, действия не могут быть квалифицированы как причинение вреда, за исключением случаев, когда вина презюмируется. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 названного Постановления).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 названного Постановления).

В рассматриваемом случае истец, Минприроды СО, в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред лесному фонду причинен в результате незаконной рубки лесных насаждений за пределами произведенного и задекларированного отвода лесосеки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

В подтверждение факта незаконной рубки лесных насаждений Минприроды СО в материалы дела представлены акт о лесонарушении от 22 августа 2022 года № 21.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года установлено, что вырубка лесных насаждений произведена на лесном участке, находящемся во временном пользовании ООО «Шитовский гранитный карьер» по договору аренды. Рубка лесных насаждений произведена в границах карьера, за пределы границ данного участка не выходили, при этом вырубка лесных насаждений осуществлялась без согласованных в Министерстве лесных деклараций. Наличия умысла на вырубку лесных насаждений в ходе проведенной проверки не установлено, признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, отсутствуют в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июня 2014 года № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 273-О-О.

Указанные в постановлении выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что незаконная рубка произведена в результате ошибки ответчика при отводе лесосеки, ошибки в определении границ лесосеки.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке, и причинения в результате данного лесонарушения ущерба лесному фонду подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, между сторонами возникли разногласия относительно определения возрастного и породного состава и объема  древесины, фактически вырубленной в квартале 107 выделах  10, 11, 17, 47, 56, 29, 50 участок Заозерный Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества.

Поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные знания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 

1)                определить возрастной и породный состав и объем древесины, фактически вырубленной в квартале 107 выделах 10, 11, 17, 47, 29, 50, 56 участок Заозерный Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества?

2)                 Определить объем фактически вырубленной древесины в квартале 107 выделах 10, 11, 17, 47, 29, 50, 56 участок Заозерный Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества?

Из заключения эксперта от 18 октября 2024 года № 13/2024 следует, что для сопоставления и анализа расположения границ лесного участка (лесосеки) в квартале 107 выделах 10, 11, 17, 47, 29, 50, 56 участок Заозерный Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества экспертом проведена работа по географической привязке растрового изображения лесоустроительного планшета методом «тонкостенный сплайн» (The Thin Plate Spline — TPS). В процессе географической привязки совмещались характерные ориентиры (границы) лесного участка изображенные на лесоустроительном планшете с растровым изображением космической съемки и векторным покрытием характерных точек лесного участка. 

Определение фактически вырубленных границ лесных насаждений на местности выполнены экспертом методом геодезических спутниковых наблюдений с применением GNSS-приемников. В процессе выполнения съемки получены данные координат 153 характерных поворотных точек

Установленная граница вырубки лесных насаждений в квартале 107 части выделов 50, 29, 56, 10, 14, 17 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества при использовании аналитического способа позволяет по координатам характерных точек границ участка определить его площадь.

В частности, площадь лесосеки, расположенной в квартале 107 части выделов 50, 29, Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества по координатам поворотных точек в соответствии с данными съёмки составляет 17852,5546 м2 или 1,7852 га. Площадь лесосеки, расположенной в квартале 107 части выделов 56, 50, Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества по координатам поворотных точек в соответствии с данными съёмки составляет 13668,596 м2 или 1,3669 га. Площадь лесосеки, расположенной в квартале 107 части выделов 10, 14, 17, Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества по координатам поворотных точек в соответствии с данными съёмки составляет 6970,0005 м2 или 0,6970 га.

Эксперт также отметил, что представленные в распоряжение эксперта материалы лесная декларация № 32/14-з от 15 февраля 2021 года, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, не соотносятся с данными государственного лесного реестра ввиду различий как в конфигурации выделов, так и нумерации.

В ходе выполнения исследования 30 августа 2024 года экспертом проведены работы по сплошному перечету пней срубленных деревьев с определением их видовой принадлежности в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993».

Определение объема вырубленных деревьев произведено экспертом  по данным перечета пней (ведомости перечета пней) с использованием «Сортиментные и товарные таблицы для лесов Горного Урала», утверждены Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05 августа 1996 года № 132, в соответствии с положениями норм нормативно-правовых актов. Сплошной перечет производился с измерением диаметра пней вырубленных деревьев в соответствии с пунктом 9.3.3. Приложения 13 Приказа Рослесхоза от 06 мая 2022 года № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями», которым предусмотрено - «Диаметр пня измеряется с точностью до 1 см в месте пропила; если пропил выше 70 см, то измеряется дополнительно диаметр на высоте стандартного пня (30 см)».

Кроме того, при проведении исследования экспертом также установлено, что лесные насаждения на указанном участке были подвержены лесному пожару сильной интенсивности, в связи с чем имеются погибшие деревья, что также подтверждается выпиской из государственного лесного реестра № 32-вн от 13 августа 2024 года, в котором выдела 29 и 50 обозначены как «Гарь» погибшая часть древостоя. В связи этим  при перечете часть пней отнесена к дровяным деревьям ввиду того, что на момент рубки были сухостойными.

С целью определения объема срубленных деревьев, экспертом произведен перевод значений диаметров пней на диаметр на высоте 1,3 м. С этой целью были использованы таблицы, составленные ФИО4. Далее при использовании таблицы перевода, составленной ФИО4 (сосна, ель, пихта, береза, осина) и ФИО5 (кедр, лиственница), произведен перевод на диаметр 1,3 м.

Определяя объем фактически вырубленной древесины, эксперт пришел к выводу, что вырублены насаждения на трех участках (лесосеках), всего фактически вырублено древесины корневым объемом 239,59 куб. м (сосна - 234,79 куб. м, береза - 2,12 куб. м., ель - 2,68 куб. м), из которого товарный запас древесины - 212,23 куб. м (сосна - 207,98 куб. м, береза - 1,88 куб. м, ель - 2,37 куб. м.).

В целом по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: лесные насаждения, вырубленные в квартале 107 выделах 10, 11, 17, 47, 29, 50, 56 участок  Заозерный Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества представлены древостоями по возрастной структуре относящихся к одновозрастным спелым древостоям, состоящим из сосны (участок № 1, 2, 3), березы (участок № 1, 3) и ели (участок № 3).

По вопросу № 2: в границах арендованного лесного участка вырублены насаждения на трех участках (лесосеках), всего фактически вырублено древесины корневым объемом – 239,59 куб. м. (сосна – 234,79 куб. м., береза – 2,12 куб. м., ель – 2,68 куб. м.) из которого товарный запас вырубленной древесины – 212,23 куб. м. (сосна – 207,98 куб. м, береза – 1,88 куб. м., ель – 2,37 куб. м).

При этом эксперт особо отметил, что, по его мнению, необходимо обратить внимание на тот факт, что конфигурация выделов и их нумерация по принятой лесной декларации № 32/14-3 от 15 февраля 2021 года не соответствует конфигурации и нумерации лесных выделов, содержащихся в государственном лесном реестре.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков и противоречий, которые позволили бы суду признать его ненадлежащим доказательством.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом таких оснований правомерно не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем вырубленной древесины следует исчислять исходя из объема и вида вырубленных лесных насаждений, определенных по итогам судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции произведен расчет причиненного лесному фонду ущерба по методике истца, однако с применением объема и вида вырубленных лесных насаждений, установленных экспертом в результате проведения судебной экспертизы, в отношении пород, заявленных истцом в качестве нарушений:

1) Сосна – 207,98 х 106,38 = 22124,91*2,72=60179,79 х 50 = 3008988,09 руб.

2) Береза – 1,88 х 95,76 = 180,03 х 2,83=489,69 х 50 = 24 483,92 руб.

3) ель – 2,37*53.10=125,85*2,72=342,32*10=17 115,19 руб. Итого размер ущерба составляет 3 050 587 руб. 20 коп.

Итоговый размер причиненного ущерба составил 3 050 587,20 руб.

Иного истцом не доказано.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 050 587,20 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ущерба, неправильно установив объем древесины, приняв к расчету объем древесины, который определен в заключении судебной экспертизы, отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

В данном случае именно в связи с наличием между сторонами разногласий относительно определения возрастного и породного состава и объема  фактически вырубленной древесины, а для разрешения данных вопросов требуются специальные знания, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выводы которой истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Минприроды СО на то, что эксперт пришел к выводу о том, что лесные насаждения на участке подвержены лесному пожару сильной интенсивности, в связи с чем имеются погибшие деревья, при перечете часть пней отнесена к дровяным деревьям ввиду того, что на момент рубки были сухостойными, между тем, отсутствуют основания полагать, что такие деревья сухостойные, в том числе потому, что при пожаре горят не только сухостойные деревья, также отклоняется судом ввиду того, что по делу была проведена судебная экспертиза для определения возрастного, породного состава и объема  древесины, фактически вырубленной.

При проведении экспертизы экспертом 30 августа 2024 года проводился натурный осмотр совместно с представителями ГКУ СО «Невьянское лесничество» лесничим ФИО6 и представителем ООО «Шитовской гранитный карьер» директором ФИО7

Возражений, связанных с неправильным перечетом лесных насаждений при проведении натурного осмотра, истцом не заявлено.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием лесопатологического обследования на спорных лесных участках в установленном порядке уполномоченными лицами отнесение экспертом лесных насаждений к дровяным деревьям (сухостойным) является неправомерным (статья 6.6 ЛК РФ, пункт 1, 18 Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 910), также отклоняется судом ввиду того, что по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Утверждение Минприроды СО о том, что применение различных разрядов высот при расчете объема незаконной рубки лесных насаждений, указанной в заключении эксперта, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пунктам 2, 4 Методики № 1730, поскольку в заключении эксперта осуществляется разделение объема по категориям крупности, в том числе с разделением древесины на дровяную, а также о том, что в нарушение пункта 2 Методики № 1730 экспертом произведен перевод диаметра пней на высоту 1,3 метра при расчете объема незаконной рубки, тогда как в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, отклоняется судом, поскольку при расчете размера ущерба суд руководствовался данными, полученными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, с учетом указанного довода расхождение является незначительным и, принимая во внимание единицы измерения, существенным образом на результат расчета суммы ущерба существенно не влияет.

Довод Минприроды СО о том, что, учитывая проведенное в 2016 году в установленном порядке лесоустройство, а также отсутствие акта ООО «Шитовской гранитный карьер» о несоответствии данных таксационного описания от фактического состояния лесосеки при оформлении лесной декларации от 15 февраля 2021 года № 32/14-э, полученные экспертом сведения относительно объема древесины, имеющего разницу с данными государственного лесного реестра на 61 % по общему объему и на 100 % по отдельным видам пород (липа, осина, лиственница), не могут быть приняты во внимание и соответствовать действительности, в силу чего следует принимать во внимание данные лесоустройства, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае именно в связи с наличием между сторонами разногласий относительно определения возрастного и породного состава и объема  древесины по делу назначена судебная экспертиза, выводы которой основываются на сплошном перечете пней.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что лесной участок использовался по договору аренды лесного участка от 02 апреля 2014 года № 32/14-3 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (для разведки и добычи строительного камня Шитовского месторождения гранитов), что само по себе предусматривает выкорчевывание пней, кроме того, рубка согласно лесной декларации проводилась в период с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года, то есть с момента рубки прошло более 2,5 лет до дня проведения экспертизы, и пни могли быть выкорчеваны для использования лесного участка в целях, предусмотренных договором аренды, в связи с чем учет имеющихся на месте рубки пней не может достоверно установить вырубленный незаконным путем объем древесины, несостоятелен и основан на предположениях истца. 

В данном случае при проведении экспертизы экспертом 30 августа 2024 года, то есть в летнее время, проведен совместный со сторонами натурный осмотр места незаконной рубки.

Так, согласно заключению эксперта для установления объема фактически заготовленной древесины проведены работы по закладке 6 круговых площадок постоянного радиуса 11,3 метра, на которых проведен сплошной перечет пней срубленных деревьев с определением их видовой принадлежности в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993». Определение объема вырубленных деревьев произведено по данным перечета пней (ведомости перечета пней) с использованием «Сортиментные и товарные таблицы для лесов Горного Урала».

В ходе осмотра наличие мест выкорчевывания пней не установлено. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указаны срубленные породы только сосна, ель и береза, однако в соответствии с таксационным описанием, установленным по материалам лесоустройства 2016 года, состав по породам иной, что также подтверждает возможное выкорчёвывание пней, отклоняется судом исходя из следующего.

Состав вырубленной древесины определен экспертом в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 17 октября 2022 года № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993»: - 30. Таксация лесосек осуществляется методами сплошного перечета, а также путем закладки пробных площадей при таксации лесосек ленточным перечетом, круговыми реласкопическими площадками, круговыми площадками постоянного радиуса.

В соответствии с положениями указанного приказа определение метода таксации зависит, в первую очередь, от площади вырубки (лесосеки). Так, на площади до 3 га производится сплошной перечет, на площади более 3 га ленточным перечетом, круговыми реласкопическими площадками, круговыми площадками постоянного радиуса. 

Поскольку площадь вырубки составила  5,0233 га, экспертом использован метод выборочной совокупности, то есть использование частичной перечислительной таксации, выражающейся в закладке круговых площадок постоянного радиуса. Всего было заложено 6 площадок постоянного радиуса, пространственное расположение которых приведено на рисунке 10.  По результатам обработки данных перечета пней деревьев на площадках постоянного радиуса выполнен расчет таксационной характеристики (состава) вырубленных лесных насаждений. При этом, как следует из фотоматериалов (рис. 11 и 12), на площадках перечета отсутствовали пни от других срубленных древесных пород. 

Иного истцом не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, уменьшение породного состава, его количества и его неоднородность могут быть вызваны особенностями порядка таксации лесосек, установленного приказом Минприроды России от 17 октября 2022 года № 688, при котором соответствующие породы могут произрастать в другой части лесотаксационного выдела и не произрастать  на вырубленной части. 

Возражения истца по существу сводятся к несогласию с объемом вырубленной древесины, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства и в отсутствие доказательств иного являться основанием для отмены изменения принятого судебного акта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что аналогичным образом разрешен спор в рамках дела № А60-9051/2024 по иску Минприроды СО к ООО «Шитовской гранитный карьер» о взыскании ущерба за незаконную рубку, предметом исследования в котором являлось иное лесонарушение, но по тому же договору аренды лесного участка № 32-14/з от 02 апреля 2014 года. По данному делу также проводилась судебная экспертиза фактически с теми же вопросами (объединены в один вопрос), проведение которой было поручено тому же эксперту ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО3, который пришел к аналогичным выводам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-9051/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года и постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 13 августа 2025 года, исходя из данных, определенных экспертом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 608 822,50 руб. (из заявленных 2 358 722 руб.).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Минприроды СО,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Минприроды СО, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2025 года  по делу № А60-491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов