АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-779/2021

г. Магадан

15 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Сидельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

о признании решений общего собрания участников общества недействительными, о признании права на долю в уставном капитале общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз», о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 10.10.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества в размере 89 % номинальной стоимостью 20 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (с учетом уточнения, принятого определением суда от 05.07.2021).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 65.2, 67.1, 163, 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23, 26, 32, 35 – 37, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением председателя судебного состава от 11.06.2021 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судьи С.В. Колесника.

Определением от 18.06.2021 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судьи В.А. Лушникова.

В предварительном судебном заседании, проведенном 05.08.2021, представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решений общего собрания участников общества. Представитель истца и третьего лица исковые требования поддерживали.

Определением от 05.08.2021 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 08.09.2021 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство от 08.09.2021 № 53/а об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО3 в период с 28.08.2021 убыла в командировку в г. Кемерово и г. Горно-Алтайск для участия в судебных заседаниях по другим делам. Настоящее дело просит в свое отсутствие не рассматривать.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство от 08.09.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Магаданском областном суде.  

В судебное заседание представители сторон, как и третье лицо и его представитель, не явились.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с данной нормой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, целесообразность отложения судебного разбирательства оценивается судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и в отсутствие сторон и иных лиц (части 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ). Такой же вывод следует и из части 1 статьи 163 АПК РФ, которая допускает, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд провел несколько судебных заседаний (01.06.2021, 28.06.2021 с перерывом до 05.07.2021, 05.08.2021). В ходе подготовки по делу собраны письменные доказательства в количестве 5 томов, с их содержанием стороны знакомы (л. 

<

...>, т. 5). Лицами, участвующими в деле,  доказательства раскрыты заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ), включая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое сделано в отзыве от 05.08.2021 и оглашено в предварительном судебном заседании 05.08.2021 (л. д. 62 – 63, т. 5). Назначая судебное разбирательство на 08.09.2021, суд в определении от 05.08.2021 предложил истцу и третьему лицу представить позицию по доводам, изложенным в отзыве ответчика. Имея достаточно времени для представления письменных возражений против довода ответчика о пропуске исковой давности, истец и третье лицо этой возможностью не воспользовались, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд также не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, были непосредственно в предварительном судебном заседании 05.08.2021, т. е. заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2021. Суд исходит из того, что посчитав более приоритетным участие своих представителей в других судебных процессах, стороны и третье лицо распорядились своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), неся вместе с тем и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).   

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» с уставным капиталом 10 000 рублей было учреждено единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице директора ФИО1 по решению от 14.05.2014 № 1 (л. д. 113, т. 4), зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 27.05.2014 № 950 (л. д. 88, т. 4). Юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.   

Решением единственного участника ООО «Магадан Автосоюз» от 05.08.2015 № 3 в состав участников общества на основании его заявления принят ФИО1, уставный капитал общества увеличен до 20 000 рублей, номинальная доля каждого из участников определена в размере 50 % стоимостью по 10 000 рублей (л. д. 154, т. 4). Решением единственного участника общества от 06.08.2015 № 4 утвержден итог внесения вклада в уставный капитал общества ФИО1, внесены изменения в устав общества (л. д. 153, т. 4). Соответствующие изменения нашли отражение в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России по Магаданской области от 14.08.2015 № 942А (л. д. 60, т. 4).

На основании заявления от 14.08.2015 ООО «Автосоюз» вышло из состава участников ООО «Магадан Автосоюз», о чем по результатам общего собрания участников общества составлен протокол от 17.08.2015 № 5. Доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей (50 %) перешла к обществу и передана ФИО1. О внесении изменений в ЕГРЮЛ регистрирующий орган принял решение от 24.08.2015 № 976А (л. д. 54 – 55, 58, т. 4).

Решением единственного участника общества от 26.12.2017 № 5 ФИО1 полномочия его как директора общества прекращены с возложением их на ФИО5 (л. д. 34, т. 3). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 11.01.2018, ГРН 2184910030479 (л. д. 21, т. 3). 

09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации устава общества в новой редакции, согласно которой размер уставного капитала увеличен до 22 471,91 рублей на основании решения единственного участника общества ФИО1 от 02.10.2018 № 6 о принятии участниками общества ФИО6 (10 % доли номинальной стоимостью 2 247,19 рублей) и общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (1 % доли номинальной стоимостью 224,72 рубля) (л д. 36 – 53, т. 3).  

ФИО1 обратился в ООО «Магадан Автосоюз» с заявлением от 10.10.2018 о выходе из состава участников общества. Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа города Магадана ФИО7, зарегистрировано в реестре 10.10.2018 за № 49/5-н/49-2018-6-1019 (л. д. 84, т. 3). В заявлении ошибочно указано, что ФИО1 принадлежит 90 % доли вместо 89 %. 

Решениями общего собрания участников ООО «Магадан Автосоюз», оформленными протоколом от 10.10.2018 № 1, ФИО1 на основании его заявления выведен из состава участников общества с выплатой в течение трех месяцев с даты заявления действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Одновременно общее собрание участников решило определить долю ФИО6 в размере 99 % номинальной стоимостью 22 247,19 рублей с учетом перешедшей к нему доли вышедшего участника общества (л. д. 81 – 82, т. 3).

На основании заявления директора общества И.Я. Моргуна регистрирующий орган принял решение от 17.10.2018 № 1267А о регистрации произошедших изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.10.2018, ГРН 2184910076173 (л. д. 69 – 80, т. 3).

Решениями общего собрания участников ООО «Магадан Автосоюз», оформленными протоколом от 25.02.2019 № 2, на основании его заявления от 25.02.2019 ФИО6 выведен из состава участников общества с выплатой в течение трех месяцев с даты заявления действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. К обществу перешла доля вышедшего участника в размере 99 % номинальной стоимостью 22 247,19 рублей. Одновременно общее собрание решило сложить полномочия директора общества с И.Я. Моргуна и возложить полномочия единоличного исполнительного органа общества на управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 318491000003606, ИНН 

<

***>) с 25.02.2019 (л. д. 97 – 99, т. 3). 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 04.03.2019 № 233А (л. д. 86, т. 3).

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 10.10.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2, были приняты незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что утратил права на долю в уставном капитале общества помимо своей воли. Обнаружив ошибку в нотариально удостоверенном заявлении от 10.10.2018 о выходе из состава участников общества, он, по его утверждению, данное заявление в общество не предъявил и отказался от желания выйти из состава участников общества. Утверждает, что о выводе его из состава участников на основании его заявления от 10.10.2018, он узнал в ноябре 2020 года от бывшего директора И.Я. Моргуна. Ссылается также на нарушение порядка созыва общего собрания участников и несоблюдение нотариальной формы заверения волеизъявления участников общества. Оспаривая действительность решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 25.02.2019 № 2, истец также указывает на нарушение порядка созыва собрания и на то, что ФИО2 как директор участника общества, ООО «Ягодное-Автотранс», не подписывал данный протокол.      

Ответчик в отзыве от 05.08.2021 указывает на то, что истец знал о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении долей участия в обществе и проведенных собраниях, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют его показания и показания И.Я. Моргуна, данные в рамках проверки заявления представителя ООО «Магадан Автосоюз» ФИО9 по факту совершения ФИО1 и другими лицами мошеннических действий в отношении имущества общества. Ссылаясь на пункт 4 стати 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности. 

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1); правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О применении последствий пропуска данного срока заявлено ответчиком в отзыве (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что запись о решениях, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом от 10.10.2018 № 1, внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2018, ГРН 2184910076173 (л. д. 30 – 31, т. 1), и с этого момента сведения о принятых решениях стали общедоступными. Запись о решениях, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом от 25.02.2019 № 2, внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2019, ГРН 2194910037760 (л. д. 33 – 34, т. 1). 

Суд исходит из того, что, имея 89 % доли в уставном капитале общества, ФИО1 не мог не знать о своем выбытии из состава участников общества на протяжении более двух лет вплоть до, как он утверждает, ноября 2020 года.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020, вынесенном органом дознания по материалам проверки КУСП № 944 от 14.09.2020, зафиксированы объяснения самого ФИО1, согласно которым с момента создания ООО «Магадан Автосоюз» и примерно до конца 2018 года он являлся единственным учредителем и руководителем общества, а в период с декабря 2018 года по 2 квартал 2019 года учредителями общества являлись ООО «Ягодное Автотранс» и ФИО6; при смене учредителей был назначен новый директор – ФИО5, который действовал с декабря 2018 года по февраль 2019 года включительно; в период с марта 2019 года ФИО1 обратился к В.А. Хожило с просьбой возглавить ООО «Магадан Автосоюз», т. к. у общества были большие задолженности, и ФИО5 не справился бы с данными юридическими вопросами. Опрошенный ФИО5 подтвердил пояснения ФИО1 (л. д. 146 – 148, т. 2).

Таким образом, ФИО1 знал о решениях, принятых на общих собраниях участников общества 10.10.2018 и 25.02.2019. С исковым заявлением в арбитражный суд о признании данных решений недействительными ФИО1 обратился в электронном виде 01.04.2021 (по московскому времени), исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 02.04.2021 (л. 

<

...>, т. 1). 

На неподачу заявления в суд в установленный срок под влиянием насилия или угрозы истец не ссылался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, довод истца о том, что он не подавал обществу заявление о выходе из состава участников от 10.10.2018, опровергается материалами регистрационного дела (представлено в копиях УФНС России по Магаданской области во исполнение определение суда от 01.06.2021 об истребовании доказательств), в составе которых такое заявление имеется (л. 

<

...>, т. 3). В заявлении указано, что содержание статьи 26 Закона об ООО заявителю разъяснено и понятно и что заявитель как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют его действительным намерениям. В удостоверяющей надписи нотариуса также указано, что содержание заявления соответствует волеизъявлению участника, заявление подписано в присутствии нотариуса, при совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

При заявленных истцом двух требованиях неимущественного характера размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 01.04.2021 и от 18.02.2021 (л. д. 105 – 107, т. 1).

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников