СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15537/2024

город Томск

12 декабря 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ( № 07АП-8833/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024 по делу № А2715537/2024 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 42042480000128 от 17.07.2024,  

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» (заявитель, ООО «Березовские коммунальные системы», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу; (заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР) от 17.07.2024 № 42042480000128 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованных лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  

выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.  

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной проверки полноты и достоверности сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя ООО «БКС», установлено следующее: согласно трудовому договору № 34 от 09.06.2017 ФИО1 принята на работу в ООО «БКС» на должность - машинист топливоподачи, разряд 3. Режим работы понедельник - пятница с 7:45 - 17:00 (кроме пятницы), обеденный перерыв с 12:00 - 13:03. Суббота, воскресенье - выходной. То есть, сотруднику установлен 8 часовой рабочий день с повременно - премиальная оплата труда в размере 57,76 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 08.08.2018г. б/н работник числится по новой фамилии ФИО2.  

На основании заявления работника ФИО2 от 16.06.2021 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и приказа № 511/к от 16.06.2021 об отзыве из отпуска с работником заключено дополнительное соглашение б/н от 16.06.2021, согласно которого работнику установлена оплата труда в размере 73,55 рубля. Работнику  

с 18.06.2021 устанавливается двухсменный режим работы с продолжительностью смены 11 часов. Начало работы: 1 смена - 8.00 час; 2 смена - 20.00 час. Окончание работы: 1 смена - 20.00 час; 2 смена - 8.00 час. Перерыв для отдыха и питания: 1 смена - с 12.00 до 13.00; 2 смена - с 00.00 до 01.00.  

29.03.2021 в отделение Фонда социального страхования РФ от страхователя ООО «БКС» поступил реестр сведений в электронном виде на выплату ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

На основании полученных от страхователя ООО «БКС» сведений отделение Фонда социального страхования РФ назначило и произвело ФИО2 выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 06.07.2021 страхователем предоставлена информация о досрочном выходе с 18.06.2021 ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.  

На основании заявления ФИО2 и приказа № 511/к от 16.06.2021. 

Таким образом, общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 27.02.2021 по 17.06.2021, составила 46678 руб. 15 коп.  

19.07.2021 от страхователя ООО «БКС» поступил реестр сведений о возобновлении выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в отношении ФИО2 с 18.06.2021. Сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 18.06.2021 по 23.05.2022 составила 108202 руб. 87 коп. (период работы на условиях полного рабочего времени у страхователя, что подтверждается полученными в ходе выездной проверки страхователя дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 16.06.2021, расчетным листкам за 2021 г. и 2022 г. и приказом № 511 к от 16.06.2021 из которого следует, что ФИО2 отозвали из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 18.06.2021).  

С 08.12.2021 по 20.01.2022 в отношении страхователя была проведена камеральная проверка за проверяемый период 01.07.2021-30.09.2021.  

В результате проверки была выявлена неправомерная выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в размере 31 220,59 руб.  

15.03.2022 в отделение Фонда от страхователя ООО «БКС» поступили электронные реестры сведений с признаком «перерасчет» в отношении ФИО2, за период с 18.06.2021 по 23.05.2022.  

В результате к выплате 0,00 руб. 

В результате сумма понесенных Фондом расходов составила 76982,28 руб. уже за минусом суммы в размере 31220,59 руб., выявленной по результатам камеральной проверки 2022 года.  

17.07.2024 Фондом вынесено решение № 42042480000128 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пункту 2 статьи 15.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 № 255-ФЗ в сумме 5 000 руб.  

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что из материалов дела не усматривается факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Как определено частью 1 статьи 4.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным 4 законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ).  

Порядок проведения камеральных проверок регламентируется статьей 26.15 Закона № 125-ФЗ.  

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.  

В статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).  

В статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.  

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по  

частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (статья 256 ТК РФ).  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу ребенком определяются Закон № 225-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Страховые риски и страховые случаи по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определены в статье 1.3 Закона № 225-ФЗ, согласно которой страховыми рисками признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.  

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

По смыслу приведенных выше норм закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу № 307-КГ17-1728.  

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

В силу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособия по беременности и родам, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Исходя из части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; социальное пособие на погребение.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшим на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью 2 настоящей статьи, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени,  

работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).  

Следуя материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о том, что плательщик предоставил недостоверные сведения в отношении своего работника ФИО2, а именно о начислении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 18.06.2021, хотя она была отозвана из декретного отпуска в этот период времени.  

Между тем, как верно установил суд, страхователем направлялось 05.07.2021 по электронной почте уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО2 в связи окончанием декретного отпуска с 17.06.2021. Рассматриваемая ситуация по выплате фондом пособия по уходу за ребенком лицу отозванному из декретного отпуска возникла в связи с тем, что фонд не учел указанное уведомление заявителя.  

Факт направления страхователем в адрес фонда уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении работника ФИО2 также подтверждается представленной фондом справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 № 1 от 28.06.2022.  

Так, в данной справке в шестом столбце указывается период начисления пособия. 

Период начисления пособия за июль месяц разбит на две строчки: с 01.06.2021 по 17.06.2021 - 7 270,55 руб. и с 18.06.2021 по 30.06.2021 - 5 559,83 руб.  

В то же время, периоды начисления пособий за следующие за июлем месяцы: август, сентябрь в рассматриваемой справке не разбиваются, а начисляются за целый месяц.  

Данное обстоятельство свидетельствует, что Фондом в июле 2021 г. было получено от страхователя уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и фонд прекратил начисление пособий с 17.07.2021.  

Однако уже с 18.06.2021 фонд возобновил их начисление, несмотря на наличие соответствующего уведомления страхователя.  

Более того, судом установлено, что ранее в рамках камеральной проверки фондом было вынесено Решение № 420421400009404 от 05.03.2022 по аналогичным основаниям. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11095/2022 от 28.10.2022 указанное решение Фонда было признано недействительным. Постановлением  

Седьмого Арбитражного апелляционного суда № А27-11095/2022 от 26.01.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В Акте выездной проверки № 42042480000123 от 19.06.2024 отражены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам решения № 420421400009404 от 05.03.2022. Вместе с тем, судом в рамках дела № А27-11095/2022 уже дана оценка обстоятельствам, изложенным в решении № 420421400009404 от 05.03.2022.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Таким образом, выводы суда по делу № А27-11095/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и объема выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены.  

При этом, Фонд, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, получив достоверные документы для выплаты пособия, мог и должен был сам увидеть из них отсутствие оснований (при наличии таковых) для выплаты за счет средств фонда и, таким образом, отказать в возмещении расходов еще в 2021 году.  

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам Фонда, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Обществом были  

совершены виновные действия, направленные на излишнее начисление и выплату пособий застрахованному лицу, выражающиеся в сокрытии или представлении недостоверных сведений. Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2024 по делу № А2715537/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк