ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1263/2016

г. Вологда

09 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу № А66-1263/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (место нахождения: 170007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» (место нахождения: 170027, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                  184 905 руб. 90 коп. долга по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии и 1930 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 04.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «ГОРОД» (далее – Центр).

Определением суда от 04.04.2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер иска, просил взыскать 184 905 руб. 90 коп. долга и 15 686 руб. 59 коп. пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Определением суда от 16.06.2016 отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение размера иска судом приняты, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 13 октября 2016 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 128 814 руб. 98 коп. долга и 9177 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4828 руб. 97 коп. с Общества и 2069 руб. 56 коп. с Предприятия.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 56 090 руб. 92 коп. долга и 6509 руб. 45 коп. пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что объем коммунального ресурса (горячего водоснабжения), отпущенного на общедомовые нужды, должен быть снижен за счет применения в расчете повышающего коэффициента, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не подтвердил документально каждую величину, используемую в контррасчете, обращает внимание на то, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований приводит к прямым убыткам истца.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 14.11.2012 № 253-09/12 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В приложении 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускаются ресурсы. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что периодом платежа является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятыми в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.09.2014 № 04 (далее - агентский договор), в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципал) юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом, и совершать необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от населения за коммунальные услуги, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору.

Пунктом 7.3 агентского договора установлено, что он вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2015, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2014. Действие агентского договора автоматически пролонгируется на следующий аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении.

На основании пункта 4.1.2 агентского договора принципал по состоянию на последнее число каждого месяца обеспечивает снятие показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и передачу данных показаний агенту. Также указанным пунктом принципал обязуется доводить до сведения потребителей информацию о необходимости ежемесячно на 23-е число месяца осуществлять снятие показаний ОДПУ.

Также Предприятие (принципал) 01.09.2014 заключило агентский договор № 01/14 с  Центром (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, услуги на общедомловые нужды (ОДН) горячего водоснабжения потребителям – физическим и юридическим лицам, соответственно проживающим либо располагающимся в жилых домах, нежилых строениях, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Предприятие в период с октября по декабрь 2015 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду.

Поскольку объем горячей воды, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 184 905 руб. 90 коп.

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Решения о распределении потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на ОДН собственниками спорных многоквартирных домов не принимались, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.

Поскольку истец в рамках агентского договора вправе распределить между гражданами и пользователями нежилых помещений превышающий объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, только в случае имеющегося по данному вопросу решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а доказательств наличия такого решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате сверхнормативно потребленного ресурса на ответчика.

Между сторонами возник спор по объему сверхнормативного потребления ресурса. В данном случае ответчик полагает, что объем коммунального ресурса, отпущенного на ОДН, должен быть снижен с учетом необходимости применения в расчете для определения объема потребленной горячей воды собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеющими индивидуальных приборов учета, повышающего коэффициента.

Норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами         № 354, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила    № 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 354, пункт 2 Правил № 306).

Правила № 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.

Норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета (пункты 21, 22 Правил № 306).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление № 344) в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Факт наличия такой возможности в домах ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлением № 344 и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный» норматив.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый» норматив.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) от 23.08.2012 № 338-нп (в редакции приказов РЭК от 22.01.2015 № 7-нп и от 31.08.2015 № 131-нп) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета при наличии технической возможности их установки с учетом повышающего коэффициента, составляющего с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1,2.

Поскольку в спорный период времени повышающий коэффициент применялся при определении норматива, значит данный коэффициент увеличивает именно объем потребления коммунальной услуги. 

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, производить расчет стоимости потребления горячего водоснабжения на ОДН без учета повышающего коэффициента является неправомерным.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, согласно пункту 6 которого повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, судебной коллегией не принимается. Данная информация касается изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила № 306 и № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603. В спорный период данные изменения не действовали.

Как отмечено выше, в исковой период с учетом повышающего коэффициента определялся не размер платы за коммунальную услугу, а норматив, то есть расчетный объем ее потребления.

То обстоятельство, что Предприятие не применяло в расчетах с населением повышающего коэффициента, не должно влиять на порядок определения объема сверхнормативного потребления коммунальной услуги на ОДН. Применение таких коэффициентов введено законодательно, истец в соответствии с заключенным с ответчиком агентским договором  принял на себя обязательства совершать действия по начислению и получению денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Несовершение истцом таких действий или ненадлежащее их выполнение  является риском самого истца.

Таким образом, поскольку задолженность за спорный период исходя из расчета объема коммунальной услуги, подлежащей оплате потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, с применением повышающего коэффициента, составила 128 814 руб.                   98 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в данной сумме.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка также уменьшена судом исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Довод апеллянта о том, что ответчик не подтвердил документально каждую величину, используемую в контррасчете, судебной коллегией не принимается, поскольку за основу принятого решения взят расчет, произведенный истцом.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 21.11.2016 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Предприятия  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2016 года по делу № А66-1263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (место нахождения: 170007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

 

         А.А. Холминов