АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16113/2020

14 июля 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 288 464,38 рублей,

в отсутствие явки, представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-54» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №33 от 29.06.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг», согласно которому просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статьям 395, 1107 ГК РФ в сумме 51 464,38 руб. 

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, имевшее место 07.07.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате полученной экспедитором переплаты (авансового платежа) в размере 237 000 руб. за услуги, которые не оказаны. 

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве, также ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как указывает истец, между ООО «СМК-54 (далее - Клиент) и ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее - Экспедитор) заключен договор об организации услуг по транспортно экспедиционному обслуживанию № TRF 001/17 от 18 января 2017 года (далее - Договор), в рамках которого Экспедитором оказывались экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (далее - услуги) Клиенту.

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 Договора Клиентом перечислено экспедитору в порядке предоплаты за оказываемые услуги всего 1 068 000,00 руб. по платежным поручениям № 14 от 23.01.2017г. в сумме 534 000,00 руб. и 32 от 01.02.2017г. в сумме 534 000,00 руб.

Экспедитором оказано услуг на сумму 831 000,00 руб. по Акту приемки выполненных работ № TRR 1701018 от 28 февраля 2017г. на сумму 534 000,00 руб., в том числе НДС 18% и акту выполненных работ № TRR 1701030 от 30 марта 2017г. на сумму 297 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Указывая, что за Экспедитором числится задолженность по Договору на сумму 237 000,00 рублей в виде излишне перечисленных Клиентом денежных средств (услуги на данную сумму Экспедитором не оказывались), истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 068 000,00 руб. в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, а также оказания услуг на сумму 831 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчиком по своей сути не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно условиям пункта 7.5 Договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Договор может быть продлен по письменному согласованию сторон.   

Договор об организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию  № TRF 001/17 от 18 января 2017 года заключен 18 января 2017 года, сторонами на новый срок письменным соглашением не продлен, соответственно срок действия Договора истек 18 января 2018 года. 

Договор об организации услуг по транспортно экспедиционному обслуживанию  №TRF 001/17 от 18 января 2017 года не содержит условий об оставлении сумм переплаты (авансового платежа) у Экспедитора при прекращении срока действия договора. 

Таким образом, с момента прекращения отношений сторон по договору - с 18 января 2018 года как Клиент, так и Экспедитор  узнали о неосновательном обогащении, полученного  Экспедитором в виде суммы переплаты (авансового платежа) в размере 237 000 руб., услуги на которые Экспедитором не оказаны. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявки на предоставление услуг в отсутствие доказательства фактического исполнения услуг на сумму переплаты, также свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения у Экспедитора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления. 

При этом ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от Истца спорной суммы, не представил.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки. Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, на него распространяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском 30.09.2020, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения действия срока договора, в связи с чем заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по данным на 30 сентября 2017г., следовательно, в силу положений пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статей 200 и 203 ГК РФ подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возникновение неосновательного обогащения подтверждено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по возврату задолженности, предпринимались необходимые и достаточные действия для ее возврата, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Относительно требований истца о взыскании процентов, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 18.01.2018 по 29.06.2021 в размере 51464,38 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 94,00 рублей подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» задолженность в сумме 288 464,38  рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 237 000,00 рублей, проценты, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 18.01.2018 по 29.06.2021 в размере 51464,38 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8769,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-54» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №221603 от 15.09.2020 государственную пошлину в размере 94,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук