ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-104/2016

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 12.05.2017, ФИО4 по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-104/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 315290100020992; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Учебный комбинат» (место нахождения: 163061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 418 871 руб. 98 коп. убытков в размере расходов, понесенных на оплату ремонта находящегося в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомпроект» (место нахождения: 163000, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Жилкомпроект»), общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1004; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КомСервис»).

Решением суда от 23.01.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 1890 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что выполненные по заданию истца работы не имеют никакой потребительской ценности, является ошибочным. В экспертном заключении от 28.12.2016                      № 814/3 на первый вопрос содержатся выводы о соответствии фактически выполненных работ по ремонту фундамента правого крыла здания, по видам работ (расширение имеющихся свай, установка окладных венцов), предусмотренным в проекте ООО «Жилкомпроект» и смете к договору подряда от 24.06.2015 № 2/14. Экспертом установлено завышение объемов по смете относительно фактически выполненных работ. Эксперт указал, что в процессе проведения ремонтных конструкций фундаментов правого крыла (вдоль Новгородского) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных по договору подряда от 24.06.2015 № 2/14, такие дефекты как срыв окладных венцов с оголовка свай, отсутствие площадки опирания, заваливание окладных венцов, потеря устойчивости окладных венцов древесина - сухая  гниль, местами  полное разрушение  окладного венца, потеря устойчивости окладного венца, истончение окладного венца, разрушение в месте опирания на сваю, отклонение сваи от вертикали, поражение гнилью нижних окладных венцов, сколы в продольных стыках окладного венца, несоосность продольных стыков окладного венца с центром сваи; повреждение окладного венца относительно центра сваи, в том числе с поворотом от вертикальной оси; продольная    трещина в окладном венце, разрушение продольного стыка окладного венца; отклонение оголовка сваи от вертикали; несоосность продольных стыков окладного венца с центром сваи; сколы, смятия трещины в окладном венце фундамента в зоне опоры, устранены, за исключением участков расположенных между сваями № 56-21, 22-5, путем замены аварийных и сгнивших окладных венцов, расширения свай с устройством продольных стыков с вывешиванием стен правого крыла здания. Стоимость работ ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Выявленные экспертом нарушения являются незначительными по сравнению с общим объемом произведенных ремонтных работ. Недостатки, выявленные на участке фундамента, составляют 4 м/п. Общий объем ремонтных работ составляет                    159 м/п. Эксперт указал, что недопустимое предаварийное состояние конструкций фундаментов на участке между сваями № 56-21 правого крыла (вдоль Новгородского) здания не устранено, поскольку проектом предусмотрена замена венцов окладного бруса со стыкованием на опорах, то есть железобетонных сваях, а фактически сращивание его по длине между сваями № 56-21 выполнено на кирпичную кладку из силикатного кирпича, с использованием деревянных доборов (подкладок), которая не может являться опорой для сращивания бруса по длине. В этой части фундамента после проведения ремонта экспертом установлено предаварийное состояние (4 категория). Эксперт пришел к выводу, что изменение категории технического состояния конструкций произведено с 5 на 4 категорию. Экспертом установлено проведение ремонтных работ ООО «КомСервис» на основании заключенного с истцом договора, установлены значительные изменения в состоянии фундамента здания. Потребительская ценность произведенных работ заключается в ликвидации аварийного состояния фундамента. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту фундамента здания, являющегося общим имуществом (договор подряда от 24.06.2015                   № 2/14, договор подряда от 28.07.2015). Ремонтные работы выполнялись им в связи с решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.01.2015 по делу № 2-19/2015. На неоднократные обращения Предпринимателя о необходимости совместного проведения ремонтных работ, исполнении решения суда, Общество не отвечало и уклонялось от их проведения. Судом не исследован вопрос относительно части требований о взыскании убытков с ответчика, понесенных истцом по договору подряда от 28.07.2015, заключенным с ФИО5, который по заданию Предпринимателя  выполнил работы на изготовление цоколя правового крыла здания на 47 964 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.08.2015. Об оплате этих работ свидетельствует расписка ФИО5 от 04.08.2015. Истец не является строителем, поэтому не мог  профессионально оценить результаты работ. После установления экспертизой недостатка, истцом инициировано  его устранение в феврале, марте 2017 года.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу и Предпринимателю на праве общей  долевой собственности  принадлежит здание по адресу: 

<

...>. Доля Общества в праве собственности составляет 114/155, размер доли Предпринимателя  – 41/155.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.01.2015 по делу № 2-19/2015 удовлетворены требования Общества о возложении на Предпринимателя обязанности в срок по 31.04.2015  провести совместно с Обществом соразмерно  размеру права общей долевой собственности работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правового крыла (вдоль проспекта Новгородского) здания по улице Северодвинская, дом 25, корпус 1, а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

В связи с аварийным состоянием фундамента здания по улице Северодвинская, дом 25, корпус 1, решением Ломоносовского районного суда от 19.06.2015 удовлетворен иск прокурора города Архангельска о запрете предпринимателю и Обществу эксплуатировать нежилые помещения правового крыла здания до завершения ремонтно-восстановительных работ свайного основания по решению  суда от 21.01.2015.

Для исполнения решения суда по заданию Предпринимателя                           ООО «Жилкомпроект» разработало проект усиления фундаментов здания.

Предприниматель и ООО «КомСервис» заключили договор подряда от 24.06.2015 № 2/14 на выполнение работ по замене окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай стоимостью 650 000 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 27.07.2015. Оплата работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2015                № 11 и от 27.07.2015 № 15.

Во исполнение договора подряда от 28.07.2015 ФИО5 по заданию Предпринимателя выполнил работы на изготовление цоколя правового крыла здания на 47 964 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.08.2015. Об оплате этих работ  на 47 964 руб. свидетельствует расписка ФИО5 от 04.08.2015.

По расчету истца, размер убытков составил  418 871 руб. 98 коп. Данные убытки представляют собой  расходы, понесенные истцом  на оплату ремонта находящегося в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что данные убытки  должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, фундамент здания по улице Северодвинская, дом 25, корпус 1, является общим имуществом и принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, Общество, не оспаривая факт выполнения работ, отказалось от возмещения расходов по их оплате, ссылаясь на то, что работы по ремонту фундамента здания выполнены некачественно и не устранили его аварийное состояние, которое указано в решении Ломоносовского суда от 21.01.2015. В подтверждение этого Общество представило акт проверки выполненных работ от 26.10.2015. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества работ по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундамента здания, определением суда от 14.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении                    от 10.06.2016 № 57/16-СД, выполненные работы не привели к устранению ограниченно-работоспособного состояния перекрытий, наружных и внутренних стен. Подпорные элементы в виде «городков» являются временным решением. В результате проведения ремонтных работ произведено изменение категории технического состояния конструкций с  5 на 4 категорию (недопустимое состояние), но требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние. 

Из материалов дела видно, что, поскольку у Предпринимателя имелись замечания к заключению эксперта, а также сомнения в обоснованности этого заключения, определением от 21.07.2016 суд первой инстанции назначил повторную и дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ по ремонту фундамента правового крыла здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные по договору подряда от 24.06.2015 № 2/14 года, проектно-сметной документации к этому договору? Качественно ли выполнены работ по ремонту фундамента правового крыла здания, расположенного  по адресу: 

<

...>? Устранена ли аварийность конструкций фундаментов правового крыла (вдоль пр. Новгородского) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате работ, выполненных по договору подряда от 24.06.2015 № 2/14 , заключенному Предпринимателем и ООО «КомСервис».

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 № 814/3-3, по первому вопросу   фактически выполненные работы соответствуют по видам работ проекту ООО «Жилкомпроект» и смете к договору подряда от 24.06.2016                     № 2/14, но не соответствуют по объемам, имеются завышения. 

Из материалов дела видно, что по расчету эксперта, представленному в судебном заседании 17.01.2017 в ходе дачи пояснений по экспертному заключению,       стоимость фактически выполненных работ завышена на 128 572 руб. 72 коп. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, работы по ремонту фундамента здания не соответствуют предъявляемым требованиям. Сваи имеют разные высотные отметки, а  для их выравнивания использованы деревянные подкладки, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Местами головы свай имеют не горизонтальную поверхность, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012. Имеется смещение окладного венца относительно центра  над сваями № 46, 20, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012. Отсутствует гидроизоляция между сваями и венцами окладных брусьев, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и т.д.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что недопустимое предаварийное состояние конструкций фундаментов не устранено. В ходе проведения ремонт произведено изменение категории технического состояния конструкций с 5 на 4 категорию. Остались дефекты и повреждения, которые не могут гарантировать сохранность конструкции и безопасность ее эксплуатации. Требуется выполнение работ по усилению для приведения конструкций в работоспособное состояние. 

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные по заданию Предпринимателя работы не привели к устранению аварийного состояния фундамента здания.

Суд первой инстанции указал, что,  исходя из установленных  обстоятельств,  решение Ломоносовского районного суда от 21.01.2015 нельзя признать исполненным. Аварийное состояние здания, вследствие которого решением суда от 19.06.2015 запрещено его эксплуатировать,  не устранено.

Как установил суд первой инстанции, проведенные Предпринимателем работы не привели к достижению цели, ради которой они выполнялись. Изменение технического состояния здания на 4 категорию (недопустимое) не позволяет  использовать здание по назначению и требует проведения дополнительных дорогостоящих работ. В выполненных работах имеются существенные  недостатки, установленные экспертами, которые также не позволяют говорить об устранении аварийного состояния фундамента здания. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное Предпринимателем  гарантийное письмо подрядчика от 11.01.2017 об устранении недостатков не принимается во внимание, поскольку устранение недостатков не приведет к восстановлению работоспособного состояния конструкций здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выполненные по заданию Предпринимателя работы не имеют потребительской ценности, цель, для достижения которой они проводились, не достигнута, правовые основания для отнесения на Общество расходов  по их  оплате отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что после  установления экспертизой недостатка истцом инициировано его устранение в период  февраль, март                 2017 года, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть установлены, проверены судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего иска. Дело рассматривалось  судом первой инстанции с января 2016 года. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017. Именно Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив пакет документов в обоснование своих требований. В порядке проверки доводов  истца суд первой инстанции  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, дополнительную и повторную экспертизу, вызвал в судебное заседание эксперта для дачи  пояснений и заключения. Поэтому истец в силу статьи 9 АПК РФ  имел все процессуальные возможности для реализации своего права  собрать и представить в суд все необходимые, по его мнению, доказательства. Таким образом, данные новые доводы, основанные на новых доказательствах, собранных истцом после принятия решения суда,   не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                         2017 года по делу № А05-104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина