Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14048/2017

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИСЦЕЛЬС" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 20/А, ОГРН:  1107847076765);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКАП", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКАП" (адрес:  Россия 420043, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул ПРОТОЧНАЯ 8/106.А.3; Россия 420087, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул РОДИНЫ 7/308, ОГРН:  1121690040130; 1141690090398, ИНН 1660219979);

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Еврокап" Синютин Евгений Владиславович (адрес:  Россия 188308, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Гатчина-8, а/я11, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2017 г.),

- от ответчика 1: не явился (извещен),

- от ответчика 2: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Присцельс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКап» (далее также – Ответчик 1, ООО «ЕворКап») о взыскании 18 471 150 рублей 40 копеек задолженности, 1 206 555 рублей 39 копеек пени и к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» (далее – Ответчик 2, ООО «ПОЛИКАП») о взыскании задолженности в размере 5 268 539 рублей 56 копеек и пени в размере 413 257 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании 11.05.2017 г. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в отношении Отвечика-1. Требования в отношении Ответчика-2 просил рассмотреть по существу. 

Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчиков и третьего лица, в материалах дела имеются.

От ООО «ПОЛИКАП» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Ответчик-2 сообщает, что не имеет возможности оплатить лизинговые платежи, предлагает Истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

На вопрос суда о возможности урегулирования спора мирным путем представитель Истца указал на отсутствие таких намерений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2014 г. между Истцом (лизингодатель) и ООО «ЕвроКап» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 01/01/Л-2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1). 

Во исполнение условий указанного договора объект лизинга: оборудование согласно приложению № 1, был приобретен Истцом и передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.10.2014 г. 

09.11.2015 г. между Истцом, ООО «ЕвроКап» и ООО «ПОЛИКАП» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя образовалась множественность лиц, а именно: ООО «ЕвроКап» и ООО «ПОЛИКАП». Соответствующими приложениями к дополнительному соглашению стороны установили размер лизинговых платежей (№ 2/1, № 2/2), а также объем предмета лизинга, принятый лизингополучателем (№ 3, № 4) 

Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у Ответчиков возникла задолженность, в связи с чем Истец после направления ряда претензий в адрес ООО «ЕвроКап» и ООО «ПОЛИКАП» (№ 38 от 21.04.2016 г., отправка почтовой связью 22.04.2016 г., № 06 от 12.02.2016 г., отправка почтовой связью 16.02.2016 г., от 06.12.2016 г., отправка почтовой связью 06.12.2016 г.), обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2014 г. и дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2015 г. с приложениями. 

Размер задолженности по оплате лизинговых платежей ООО «ПОЛИКАП» приведен в расчете на 01.03.2017 г.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

ООО «ПОЛИКАП» в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание как обоснованность неисполнения Ответчиком-2 условий договора лизинга и неуплаты лизинговых платежей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

Однако суд полагает, что размер заявленных требований Истцом не обоснован.  

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Таким образом, Истец в рамках рассмотрения настоящего дела должен доказать соблюдение установленного законом претензионного порядка.

Истцом в материалы дела была представлена претензия № б/н от 06.12.2016 г., направленная в адрес ООО «ПОЛИКАП». Согласно тексту претензии Истец просил погасить задолженность в размере 4 213 550 рублей 80 копеек. 

При этом, доказательства соблюдения установленного претензионного порядка в отношении заявленного Истцом размера исковых требований 5 268 539 рублей 56 копеек в материалы дела не представлены. 

Следовательно, требование Истца о взыскании с ООО «ПОЛИКАП» подлежит удовлетворению в части, в размере 4 213 550 рублей 80 копеек. В остальной части требований дело должно быть оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 9.1 договора лизинга, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиков лизинговых платежей, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Представленный Истцом расчет неустойки признан судом обоснованным в части начисления пени в отношении установленного судом ко взысканию размера задолженности, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в размере 400 843 рублей.

Определением от 10.03.2017 г. Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета соразмерно сумме удовлетворенных требований. 

Учитывая заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований, принятие данного отказа судом, дело в данной части подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»  задолженность в размере 4213550,80 рублей, пени в размере 400843 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46072 рублей.

В остальной части требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» оставить без рассмотрения.

2. Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКап».

Производство по делу  в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКап» прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 46072 рубля. 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.