027/2023-4483(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2509/2020

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  

области от 23 ноября 2022 года по делу № А13-2509/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб» 21.02.2020  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЛесПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник).  

Определением суда от 20.05.2020 заявление принято к производству и  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 15.09.2020 в отношении Общества введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 24.01.2022 процедура наблюдения в отношении 

Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего 

Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО4.  

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО4 21.07.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере 936 610 руб. 57 коп., из них:  

358 812 руб. 06 коп. – общий размер реестровых обязательств должника;  

577 798 руб. 51 коп. – размер непогашенных текущих расходов и  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Определением суда от 17.01.2023 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, как  непередача документов должника повлияла на проведение процедуры.  Конкурсный управляющий не принял мер к получению данных документов, не  запросил их в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, ни  сделал запросы контрагентам и т. д.  

Выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, в связи с заключением им как руководителем  должника сделки по купле-продаже транспортного средства, за счет реализации  которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, покрыты  расходы на проведение процедуры банкротства, не обоснованы. В рамках дела  о банкротстве должника спорная сделка не оспаривалась. Суд вышел за  пределы заявленных требований, установив безосновательно обстоятельства,  которые не могут рассматриваться в рамках обособленного спора о  привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения контролирующим должника лицом сделки должника, указанной в  статьях 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве); с неисполнением обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 61.11  Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

 Для квалификации правоотношений, связанных с применением  ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с  положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве,  устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности,  действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые  ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной  ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым  введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.  

 При предъявлении требований к ответчику заявитель сослался на  обстоятельства, имевшие место в 2021 и 2022 года. Следовательно, к  правоотношениям сторон подлежат применению положения Закон № 266-ФЗ.  

 Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник 05.02.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, последним адресом должника  является: 

<

...>.  

Руководителем должника и ликвидатором на дату введения конкурсного  производства являлась ФИО2.  

Следовательно, ФИО2 являлась лицом, контролирующим  деятельность должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

 Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя  экономического субъекта.  

 В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Определением суда от 12.04.2022 у ФИО2 истребованы  документы должника и иные материальные ценности.  

На основании определения суда и исполнительного листа серии ФС 

 № 034972488 судебным приставом-исполнителем 28.10.2022 возбуждено  исполнительное производство № 315822/22/35024-ИП.  

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен ни добровольно, ни в  ходе исполнительного производства. Доказательств передачи документации  ФИО2, а также отсутствия документов с указанием причин  невозможности передачи в материалы дела не представлено.  

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух  инстанций не представлено.  

 В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями  (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо  искажением предусмотренной законодательством информации, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

 В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

 При этом под существенным затруднением проведения процедур  банкротства понимается, в частности, невозможность определения и  идентификации основных активов должника.  

 Доказательств того, что ФИО2 не могла надлежащим образом  исполнить свою обязанность по передаче документов в силу каких-либо  объективных причин, в материалы дела не предоставлено, равно как и  доказательств восстановления документации в случае утраты, гибели таковой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что акционерным обществом 

«ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>; продавец) и должником в лице  ликвидатора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от  01.07.2021 № Р18-14460-ДВ.  

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность  покупателю предмет лизина – транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН  ТИГУАН», 2018 года выпуска, цвет – серебристый,  

VIN 

<

***>. 

Выкупная цена транспортного средства составляет 1 890 руб. 50 коп.  Передача имущества в собственность покупателя осуществляется только после  100 % предоплаты.  

По передаточному акту от 06.08.2021 автомобиль передан Обществу. 

Обществом в лице директора ФИО2 (продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕСПРОМ» (далее – Компания)  (покупатель) 10.08.2021 заключен договор купли-продажи указанного  транспортного средства.  

Автомобиль продан за 1 000 000 руб., которые уплачены покупателем  продавцу при подписании договора (пункт 3 договора).  

Согласно банковским выпискам должника указанные денежные средства  на расчетный счет должника не поступали.  

Сделка совершена должником в период процедуры наблюдения. 

Доводы подателя жалобы о том, что данная сделка не оспорена, в связи с  чем суд не вправе учитывать обстоятельства совершения данной сделки  подлежат отклонению.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на дату  совершения указанной сделки отчужденное транспортное средство являлось  единственным активом должника, иное имущество отсутствует.  

Согласие должнику на совершение оспоримой сделки временный  управляющий не предоставлял. Денежные средства от продажи транспортного  средства в конкурсную массу не поступили, требования кредиторов остались  непогашенными.  

 В результате сделки купли-продажи произошло уменьшение размера  имущества должника, которое привело к полной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и  прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его  прекращении.  

Из пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ следует, что исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического  лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального  правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается  

завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после  внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует  информацию о ликвидации юридического лица.  

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица,  данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ  признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских  прав.  

Компания (покупатель по спорной сделке) по решению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

 В ЕГРЮЛ 10.03.2022 внесена соответствующая запись за номером  2227800695880.  

Таким образом, отсутствует необходимость оспаривания данной сделки в  связи с ликвидацией юридического лица.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 

2022 года по делу № А13-2509/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова