﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55965/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-55965/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – административный орган, административная комиссия), к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № БЛ2000800 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края № 608-КЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 указанное решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление административной комиссии от 12.11.2020 № БЛ2000800 признано незаконным и отменено в связи с допущенным административным органом нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 по адресу: г. Новороссийск, ул. Суворовская 57, общество в нарушение требований действующего законодательства допустило стоянку транспортного средства марки «КАВЗ 3270», государственный регистрационный номер № В701НС23, вне предназначенного для этого места (на газоне).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления от 12.11.2020 № БЛ2000800 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228, в редакции, действовавшей в спорный период, установлен запрет на парковку автотранспортных средств на газонах.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

При вынесении судебного акта суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы и установив фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

Кроме того, сославшись на соответствующую документацию, в том числе паспорт программно-аппаратного комплекса № 118-006-205, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае характеристики спорного оборудования, посредством которого зафиксировано совершенное обществом правонарушение, позволяют применить положения статьи 28.6 Кодекса в части вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как прямо следует из пункта 1.3.1 паспорта устройства комплекс производит автоматическую фотофиксацию изображения и автоматическое его сохранение. 

Фактические обстоятельства дела в части автоматической работы устройства установлены судом первой инстанции. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

            Суд апелляционной инстанции применил разъяснение, содержащееся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

             Вместе с тем как прямо следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункты с 1 по 12.2 примененного судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утратили силу. 

            Таким образом, примененный судом апелляционной инстанции пункт утратил силу в 2019 году, в то время как оспариваемое постановление контролирующего органа принято в 2020 году.

            Кроме того, примененное судом апелляционной инстанции разъяснение относилось к главе 12 Кодекса, то есть к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, в то время как оспариваемое постановление принято в связи с нарушением правил благоустройства территорий муниципальных образований, поэтому не могло быть применено к данному спору. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем предъявлено требование к двум ответчикам: административной комиссии и администрации муниципального образования. 

            Удовлетворяя требование заявителя и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требование только к первому ответчику, то есть к административной комиссии, как органу, принявшему постановление о привлечении к административной ответственности. 

            Поскольку администрация муниципального образования не выносила оспариваемое постановление, то суд апелляционной инстанции не указал, какое конкретно требование заявлено к этому лицу. 

            Учитывая, что из материалов дела не следует прямого требования заявителя ко второму ответчику, то в этом случае в требованиях к администрации муниципального образования обоснованно отказал суд первой инстанции. 

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях к обоим ответчикам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-55965/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-55965/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                М.В. Посаженников