ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 апреля 2022 года

Дело № А21-7261-47/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-429/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по обособленному спору № А21-7261-47/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алит-профмонтаж» (далее – ООО «Алит-Профмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014№ 180.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС) 26.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2. Просило требования ФИО2 в размере 121 271 431 руб. 70 коп. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 заявление ФНС оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2021 по обособленному спору № А21-7261-47/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  ФИО2 приобрел право требования у аффилированного к должнику лица, в связи с чем его требования подлежат субординации; уступка аффилированным лицом в пользу независимого не повышает очередность удовлетворения требования. 

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определениями суда первой инстанции от 04.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж» в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «Алит-Импэкс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алит-Импэкс») в размере                        96 021 957 руб. 33 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИКС») в размере                   26 555 534 руб. 37 коп.

Определениями суда первой инстанции от 29.01.2016 ООО «Алит-Импэкс» с суммой требований в размере 96 021 957 руб. 33 коп. и ООО «ИКС» с суммой требований в размере 26 555 534 руб. 37 коп. в порядке процессуального правопреемства заменены на ФИО7. В реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО7 на общую сумму 122 577 491 руб. 70 коп. 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 ФИО7 с суммой требований в размере 121 271 431 руб. 70 коп. (122 577 491 руб. 70 коп. - 1 306 060 руб. погашенных в ходе конкурсного производства  требований) в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом правопреемство конкурсного кредитора ФИО2 установлено в результате приобретения им прав требований ФИО7 к ООО «Алит-Профмонтаж», реализованных на торгах в деле о банкротстве ФИО7

Согласно правовой позиции ФНС требование кредитора ФИО2 в размере 121 271 431 руб. 70 коп. подлежит признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, ввиду того, что ФИО7 является аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований полагать действия ФИО2 недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае у уполномоченного органа возникли разногласия касательно очередности удовлетворения требований ФИО2 в размере 121 271 431 руб. 70 коп., возникших у него в результате правопреемства с ФИО7

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, требования ФИО7 на общую сумму 121 271 431 руб. 70 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж» определениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 в результате процессуального правопреемства (была произведена замена кредиторов ООО «Алит-Импэкс» и ООО «ИСК» на ФИО7).

В последующем в мае 2016 года Арбитражным судом Калининградской области было возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина      ФИО7 (дело № А21-5965/2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А21-5965/2016 в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-5965/2016 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

По результатам проведенных в деле о банкротстве ФИО7 мероприятий по формированию конкурсной массы, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу № А21-5965/2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества              ФИО7, в том числе дебиторской задолженности ООО «Алит-Профмонтаж» в общем размере 121 271 431 руб. 70 коп. 

Впоследствии были организованы торги по продаже имущества                    ФИО7, в том числе дебиторской задолженности ООО «Алит-Профмонтаж» в общем размере 121 271 431 руб. 70 коп.

В частности, 27.12.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение № 5966217).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов была отражена полная информация о составе имущества, то есть указано, что на торги выставляется имущество (дебиторская задолженность) ООО «Алит-Профмонтаж» в общем размере 121 271 431 руб. 70 коп.,  подтвержденная определениями Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу № А21-7261/2014 и от 29.01.2016 по делу № А21-7261/2014.

Таким образом, потенциальные покупатели, в том числе ФИО2, при участии в торгах располагали той информацией об имуществе ФИО7, которая была отражена в официальных источниках. 

По результатам торгов, состоявшихся 08.02.2021, победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество – 3 200 001 руб. Указанные денежные средства были перечислены в конкурсную массу ФИО7

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу № А21-7261/2014 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «Алит-Профмонтаж» на правопреемника ФИО2 в размере 121 271 431 руб. 70 коп. (115 709 641 руб. 14 коп. основного долга и 5 561 790 руб. 56 коп. процентов). 

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества на торгах, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7;

- наличие результатов торгов по продаже имущества ФИО7 с указанием состава имущества – дебиторская задолженность ООО «Алит-Профмонтаж» в общем размере 121 271 431 руб. 70 коп., подтвержденная определениями Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 по делу № А21-7261/2014 и от 29.01.2016 по делу № А21-7261/2014;

- добросовестное участие ФИО2 в торгах по продаже имущества ФИО7, перечисление ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 3 200 001 руб.

ФНС обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО2 через значительный период времени – после проведения торгов по продаже имущества в деле о банкротстве ФИО7 и после установления процессуального правопреемства ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Алит-Профмонтаж». 

Согласно правовой позиции уполномоченного органа кредиторы ООО «Алит-Импэкс» и ООО «ИКС» являлись лицами, контролирующими должника через учредителя ФИО7, который также являлся единственным учредителем ООО «Алит-Профмонтаж» и с 24.07.2006 по 16.10.2014  – руководителем общества. 

При этом каких-либо разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований ФИО7 (до замены на ФИО2) ФНС не заявляла.

При рассмотрении разногласий суд первой инстанции обоснованно учел, что требования ООО «Алит-Импэкс» и ООО «ИКС» были проверены в судебном порядке и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Указывая на то, что ФИО7 являлся аффилированным к должнику лицом, ссылаясь на положения статьи 384 ГК РФ, уполномоченный орган полагает необходимым субординировать требования ФИО2  

29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020               № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Принимая во внимание вышеперечисленные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аффилированность лиц не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку наличие и действительность требования, переданного ФИО2, установлена вступившими в силу судебными актами.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требований был осуществлен уже после признания должника банкротом и судом первой инстанции не рассматривается вопрос о включении в реестр новых требований кредиторов. Заявление рассматривалось судом в порядке статьи 48 АПК РФ (передача требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего спора приобретение требований аффилированным лицом осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая ситуацию приобретения аффилированным лицом требования у внешнего (независимого) кредитора в процедуре банкротства, отметил, что такого кредитора не следует понижать в очередности (субординировать), поскольку:

- во-первых, это позволит хотя бы частично удовлетворить требования внешних (независимых) кредиторов;

- во-вторых, «само по себе нахождение в реестре требований аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не усматривается оснований для признания действий ФИО2 недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, равно как и оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 305-ЭС20-17679.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-7261-47/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова