АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25646/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя, налогового органа дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВО ВИО» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>,)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 2338 от 26.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВО ВИО» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОВО ВИО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной налоговой службе об оспаривании решения Межрайонной инспекции № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 2338 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанность налоговым органом фиктивности правоотношений, имевших реальный характер. Представленные в ходе проверки документы в полном объеме подтверждают факты поставки товарно-материальных ценностей спорным контрагентом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с ООО «Аккаунтэксперт», путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено спорные товары, оформленные от имени ООО «Аккаунтэксперт», фактически у данной организации не приобретались. Товар (Полоса 4*40 ОЦ) приобретен у ООО «Завод стального проката», остальная часть спорных товаров не использовалась на объектах заказчиков (ООО «Сервис-Телематика» и АО «Кузнецкинвестстрой») и у ООО «Ново ВИО» отсутствовала необходимость в их приобретении у ООО «Аккаунтэксперт».

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление с дополнениями.

Представители заявителя на требованиях настаивали, поддержали ходатайство о фальсиификации доказательств, также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представители Инспекции позицию по делу поддержали, возражали против заявленных требований, а также возражали против заявленного налогоплательщиком ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства заявителя об отложения

судебного разбирателства.

Ходатайство ООО «Ново ВИО» о фальсификации письма ФИО1 от 21.12.2023г рассмотрено судом и отклонено судом как необоснованное, не содержащее оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, при этом, суд руководствовался следующим.

В силу положений ст.161 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, судом подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Необходимо отметить, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу не является источником представленного доказательства (письмо поступило в Центральную налоговую инспекцию по г. Новокузнецку от ФИО1 21.12.2023г. вх.28878 посредством почтового отправления), что само по себе исключает подделку документа налоговым органом.

Вывод Заявителя о подложности сделан на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО1 от 12.11.2025г. о том, что спорное письмо она не писала, сведения не соответствуют действительности, а представленный в ИФНС документ написан другим человеком.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Исходя из положений п.39 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений и учитывая, что фактически налогоплательщик в заявлении о фальсификации приводит доводы о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе, а также, что наличие/отсутствие данного доказательства не повлияет на исход дела, с учетом имеющихся в деле иных доказательств, ходатайство ООО «НОВО ВИО» о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Также, при наличии возражений представителей налогового органа со ссылкой на затягивание налогоплательщиком судебного процесса, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств налогоплательщика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (документов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами в подтверждение реальности правоотношений

по аренде транспортных средств, ответ ГИБДД на запрос заявителя о возможности грузоперевозки ТМЦ объемом, превышающим установленный техническими требованиями объем).

В частности, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст. ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Уважительных причин непредоставления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

Более того, у налогоплательщика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств, в определениях суда налогоплательщику неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, раскрыть реальные налоговые обязательства.

По результатам оценки материалов дела суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства за необоснованностью и отсутствием уважительных причин, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «НОВО ВИО» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.05.2024 № 2664 и 26.09.2024 принято решение № 2338 о привлечении ООО «НОВО ВИО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 512 586 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 562 931 руб.

Решением Инспекции от 30.10.2024 № 2338/1 о внесении изменений в решение от 26.09.2024 № 2338 исключен абзац 2 на странице 62 решения, сумма штрафа (без отягчающих ответственность обстоятельств) составила 256 293 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 16.12.2024 № 07-10/19755@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, поддерживая позицию налогового органа, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «НОВО ВИО» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных

документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо

противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВО ВИО» состоит на налоговом учете с 19.10.2012. Основной вид экономической деятельности код ОКВЭД – 43.21 – Производство электромонтажных работ.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года ООО «НОВО ВИО» по контрагенту ООО «Аккаунтэксперт» заявлены налоговые вычеты в размере 2 562 931 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с вышеуказанным контрагентом представлены договор поставки от 07.07.2021 № 0721-004, УПД и товарно-транспортные накладные. Контрагентом представлены аналогичные документы.

Иные документы, а именно, сертификаты, паспорта качества, спецификации к договору, заявки на поставку товаров, по требованиям Инспекции не представлены ни Обществом, ни его контрагентом ООО «Аккаунтэксперт».

В соответствии с договором поставки от 07.07.2021 № 0721-004 Поставщик, в лице директора ФИО2, обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю, в лице директора ФИО3, товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Таким образом, срок договора закончился 31 декабря 2021. Однако, несмотря на неоднократные требования Инспекции ни одной из сторон в ходе проверки не представлены дополнительные соглашения о продлении договора. Налогоплательщиком представлено Дополнительное соглашение от 31.12.2021 к Договору № 0721-004 от 07.07.2021 только 17.06.2024 с возражениями на акт налоговой поверки от 14.05.2024 № 2664, согласно которому в Договор № 0721-004 вносятся изменения в части пролонгации договора.

Кроме того, договором не предусмотрены пункты погрузки и разгрузки товара, а также условия о соответствии товара конкретному ГОСТу, что в числе прочего свидетельствует о фиктивности договора поставки и, как следствие, об отсутствии факта реальности сделки с ООО «Аккаунтэксперт».

Представленные налогоплательщиком и его контрагентом ТТН не подтверждают факт перевозки спорного товара на основании следующего.

Так, при проведении сопоставительного анализа грузоподъемности транспортных средств и спорных товаров, установлено, что масса перевозимого груза превышает грузоподъемность транспортных средств.

Водитель ФИО4 является работником ООО «Аккаунтэксперт», водитель ФИО5 является работником ООО «Ново ВИО», водитель ФИО6 с 11.10.2023 является учредителем и руководителем ООО «Аккаунтэксперт».

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что он работал в ООО «Ново ВИО» в должности производителя работ, организовывал работы на объекте, доставлял материалы, на его имя выписывались доверенности, но на получение каких ТМЦ и от

каких организаций он указал, что не помнит, так как было много материалов и контрагентов. ФИО4, ФИО6 для проведения допросов не явились.

При проведении Инспекцией контрольных мероприятий в отношении собственников транспортных средств (ООО «Сибирская индустриальная группа», ФИО7) установлено следующее.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Аккаунтэксперт» организацией ООО «Сибирская индустриальная группа» представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ДАТСБЭ-026 от 28.12.2022.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 400 000,00 руб. за каждую единицу техники и уплачивается Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Аккаунтэксперт» установлено, что оплата в адрес ООО «Сибирская индустриальная группа» производилась 1 раз 05.04.2023 в сумме 727 367,10 руб. В последующих периодах оплата за аренду транспортного средства отсутствует.

ФИО7 является работником ООО «Ново ВИО». На требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ново ВИО» документы не представлены.

В то же время, из показаний ФИО7 следует, что он работал в ООО «Ново ВИО» в должности мастера участка и по совместительству водителем-экспедитором. Автомобиль 

<

***> был приобретен в апреле или мае 2022 года для сдачи в аренду ООО «Ново ВИО». За использование автомобиля ему переводили средства на карту, сколько уже не помнит. Про “организацию ООО «Аккаунтэксперт» ничего не слышал.

При этом в ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Ново ВИО» не установлено перечислений денежных средств за аренду транспортного средства в адрес ФИО7.

Таким образом, факт перевозки спорных товаров не подтвержден.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По адресу, указанному в ТТН в качестве адреса погрузки товара: 654005, 

<

...>, расположено трехэтажное нежилое здание, в котором зарегистрировано 5 юридических лиц. При этом организация ООО «Аккаунтэксперт» отсутствует. Собственником недвижимого имущества является ФИО8. На требование налогового органа по факту сдачи в аренду (субаренду) помещений по указанному адресу документы не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Аккаунтэксперт» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО8: 45 000,00 руб. «05.07.2023 оплата по договору аренды № 9/1 от 01.07.2019 за аренду производственных помещений, НДС не облагается», 5 000,00 руб. «10.08.2023 оплата по договору аренды № 9/1 от 01.07.2019 за аренду производственных помещений, НДС не облагается». Иных перечислений не установлено.

В ходе проведения допроса ФИО8 установлено, что договор аренды склада, расположенного по адресу 

<

...>, заключен с ООО «Аккаунтэксперт» примерно в 2020 году. По договору аренды представлено около 50 кв. метров. Оплата происходила по счету. Последняя оплата была в июле 2023 года в сумме 45 тыс. руб., в августе в сумме 5 тыс. руб. других оплат не было. Последний раз организацию ООО «Аккаунтэксперт» по адресу: 

<

...> ФИО8 видел в июне 2023 года. Также ФИО8 указал, что арендован не склад, а гараж, где возможно хранение металла, запчастей, прицепа, квадроцикла, лодки, но не сыпучих ТМЦ (щебень, песок, ПГС).

Учитывая вышеизложенное, не подтверждается факт хранения, погрузки/отгрузки спорных товаров по адресу: 

<

...> и передачи их в проверяемом периоде от ООО «Аккаунтэксперт» в адрес ООО «Ново ВИО».

Кроме того, при анализе адреса разгрузки товара (

<

...>), указанного в ТТН, установлено, что по данному адресу расположено производственное помещение. На требование Инспекции налогоплательщиком представлен договор аренды части нежилого здания № 279/05-2022 от 01.05.2022 у ООО «Арсенал». Площадь арендуется под склад и составляет 296 кв.м. По акту приема-передачи от 01.05.2022 помещение передается арендатору ООО «Ново ВИО». Договор заключается на срок одиннадцать календарных месяцев (срок аренды) - до 01 апреля 2023 года включительно. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения не представлены.

При этом согласно свидетельским показаниям заместителя руководителя ООО «Ново ВИО» ФИО9 договор аренды склада по адресу: 

<

...> не продлевался, так как объекты в г. Новосибирске были сданы.

Таким образом, факт доставки спорных товаров до места разгрузки не подтвержден.

При проведении мероприятий налогового контроля и анализа ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени ООО «Аккаунтэксперт», товаров, приобретенных у реальных поставщиков, а также ТМЦ, использованных для выполнения работ в адрес Заказчика (ООО «Сервис-Телематика») установлено, что спорные товары, оформленные от имени ООО «Аккаунтэксперт» ИНН 

<

***>, фактически у данной организации не приобретались. Товар (Полоса 4*40 ОЦ) приобретен в достаточном количестве у ООО «Завод стального проката», остальная часть спорных товаров не использовалась на объектах Заказчика (ООО «Сервис-Телематика»).

Согласно показаниям руководителя ООО «Ново ВИО» ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «Аккаунтэксперт» решение при выборе поставщиков принимает она сама и ее муж - ФИО9.

Заместитель директора ООО «Ново ВИО» ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Аккаунтэксперт» пояснил, что доставка щебня и песка была силами ООО «Аккаунтэксперт». В Сосновское сельское поселение доставлялся щебень, песок, арматура, смеси, геотекстиль для ремонта моста. Договор на строительство данного объекта был заключен с АО «Кузнецкинвестстрой». Товар от ООО «Аккаунтэксперт» был использован для строительства моста и фундамента для этого моста.

Однако из документов, представленных АО «Кузнецкинвестстрой», установлено, что между ООО «Ново ВИО» и АО «Кузнецкинвестстрой» оформлен договор на поставку товаров, а не на выполнение работ. Согласно пояснениям АО «Кузнецкинвестстрой» товары приобретались в производственных целях, услуги не предоставлялись, работы не производились.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в адрес АО «Кузнецкинвестстрой» реализованы товары, приобретенные ООО «Ново ВИО» у реальных поставщиков (ООО «Пластикстрой» ИНН 

<

***>, 000 «Промкомбинаты) ИНН 

<

***>, АО «АСК» ИНН 

<

***> и др.).

Номенклатура товаров, реализованных в адрес АО «Кузнецкинвестстрой», не совпадает с номенклатурой спорных товаров, оформленных от имени ООО «Аккаунтэксперт» (за исключением 1 позиции - георешетка полимерная 200мм 200*200 П). Налоговым органом установлено, что георешетка полимерная 200мм 200*200 П, реализованная в адрес АО «Кузнецкинвестстрой», фактически приобретена у ООО «Пластикстрой» ИНН 

<

***>.

Таким образом, не подтверждается использование спорных товаров, приобретение которых оформлено от имени ООО «Аккаунтэксперт», на объектах АО «Кузнецкинвестстрой», также как и не подтвержден факт их реализации в адрес АО «Кузнецкинвестстрой».

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Ново ВИО» отсутствовала

необходимость в приобретении спорных товаров у ООО «Аккаунтэксперт». Все представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы и сведения содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделок как таковых.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ново ВИО» установлено практически полное отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Аккаунтэксперт». Так, за 2023 год сумма сделок с ООО «Аккаунтэксперт» составила 36 931 067,55 руб., при этом оплата произведена в размере 9 479 904,52, что составляет 26,67% от общей суммы. За весь период действия договора № 0721-004 от 07.07.2021, оформленного между ООО «Ново ВИО» и ООО «Аккаунтэксперт», сумма сделок составила 110 047 686,40 руб., оплата с 2021 года по 2023 год произведена в размере 20 764 144,06 руб., что составляет 18,87% от общей суммы. В 2024 году перечисление платежей ООО «Ново ВИО» в адрес ООО «Аккаунтэксперт» не производилось. Полученные ООО «Аккаунтэксперт» от ООО «Ново ВИО» денежные средства впоследствии обналичены.

С возражениями на акт налоговой проверки от 14.05.2024 № 2664 руководителем ООО «Ново ВИО» представлено письмо от 03.07.2023 исх. 63-007, адресованное ООО «Аккаунтэксперт», в котором указано, что «в связи с ухудшением финансово-экономического положения организации, связанной с нестабильной обстановкой в сфере предпринимательства, а также несвоевременной оплатой и отсрочкой платежей со стороны Заказчика, просим Вас предоставить максимально возможный срок оплаты задолженности». От ООО «Аккаунтэксперт» получено письмо от 04.07.2023 № 0407-001 о предоставлении отсрочки по оплате в срок до 30.06.2024.

Отсутствие оплаты в адрес ООО «Аккаунтэксперт» также свидетельствует об отсутствии факта реальности сделки по приобретению ООО «Ново ВИО» спорных товаров.

Денежные средства, полученные ООО «Ново ВИО» от Заказчиков, перечислены в подотчет, в том числе руководителю и учредителю ООО «Ново ВИО» (ФИО3 и ФИО9). Согласно пояснениям ФИО9 полученными денежными средствами он рассчитывается за товар, необходимый для строительства или нужд ООО «Ново ВИО», потом чек передает в бухгалтерию. При этом документы, подтверждающие расходование средств, организацией ООО «Ново ВИО» не представлены.

В отношении ООО «Аккаунтэксперт» установлено, что данная организация зарегистрирована 10.11.2016. Основной вид деятельности: ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что по цепочке поставщиков ООО «Аккаунтэксперт» отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить спорный товар в адрес ООО «Аккаунтэксперт» и, соответственно, в адрес ООО «Ново ВИО».

Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Аккаунтэксперт». Однако на более конкретные вопросы в отношении руководителей, офисных и складских помещений контрагентов, упаковки товаров, реализованных в адрес ООО «Ново ВИО», автомобилях, использованных для перевозки, ФИО2 затруднился ответить. Согласно его показаниям отгрузка материалов осуществлялась с адреса: 

<

...>. Однако данный адрес представляет собой трехэтажное офисное здание, что делает невозможным складирование и хранение таких ТМЦ как песок, щебень, поставка которых измеряется тоннами.

Также согласно показаниям ФИО2 поставщиком товаров, реализованных в адрес ООО «Ново ВИО» является ООО «ТК «Кузнецкуголь».

Согласно книге покупок ООО «Аккаунтэксперт» за 4 квартал 2023 года основным

поставщиком является ООО «ТК «Кузнецкуголь» ИНН 

<

***> (доля 81,73). Вместе с тем, при анализе выписки банка по расчетным счетам ООО «Аккаунтэксперт» установлено, что в адрес ООО «ТК «Кузнецкуголь» оплата за период 01.01.2023 по 31.12.2023 не производилась.

ООО «ТК «Кузнецкуголь» ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.07.2012, юридический адрес: 654038, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, основной вид деятельности: 46.71.1 «Торговля оптовая твердым топливом», имеет в собственности транспортные средства. Согласно справке 6-НДФЛ за 12 месяцев 2023 года численность работников - 1 человек.

Руководители: ФИО10 с 16.07.2012 по 09.01.2013; Сурков Дан Олегович с 10.01.2013 по 25.11.2013; ФИО11 с 26.11.2013 по 27.06.2016; ФИО12 с 28.06.2016 по 30.03.2020; ФИО13 с 31.03.2020 по 10.11.2022; ФИО14 с 10.11.2022.

Учредители: ФИО10 с 16.07.2012 по 11.07.2019; ФИО15 с 16.07.2012 по 11.07.2019; ФИО12 с 28.06.2016 по 17.11.2020; ФИО13 с 17.11.2020 по 04.07.2022; ФИО14 с 04.07.2022.

Как следует из материалов дела, документов, представленных ООО «Аккаунтэксперт» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Кузнецкуголь», номенклатура спорных товаров, заявленных ООО «Ново ВИО» от имени ООО «Аккаунтэксперт», совпадает с номенклатурой товаров, заявленных ООО «Аккаунтэксперт» от имени ООО «ТК «Кузнецкуголь».

При этом в представленных ООО «Аккаунтэксперт» документах не указана информация о транспортировке, сведения о перевозчике, виде транспортного средства и дате приема/получения товара. Товарно- транспортные документы не представлены.

Из показаний действующего руководителя ООО «ТК «Кузнецкуголь» ФИО14 (полученных ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску 28.08.2024) следует, что ФИО14 является директором в ООО «ТК Кузнецкуголь», Общество расположено по адресу: 

<

...>, что противоречит действительности, так ~1сак с 04.07.2024 юридический адрес организации, заявленный в ЕГРЮЛ, расположен по адресу: 

<

...>. Кроме того, в период с 07.06.2022 по 04.07.2024 ООО «ТК «Кузнецкуголь» не находилось по адресу: ул. Автотранспортная, д.29 А корпус 5, внесена запись о недостоверности по юридическому адресу. Также ФИО16 пояснил, что занимается торговлей горнодобывающего оборудования. Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Общество закупает и перепродает товар различного назначения, широкой номенклатуры (автозапчасти, грунт, эмаль, бетонную смесь, уголь и др.).

Таким образом, из объяснения ФИО16 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Кузнецкуголь».

Согласно книге покупок ООО «ТК «Кузнецкуголь» за 4 квартал 2023 года единственным поставщиком является ООО «НК-Строитель» ИНН 

<

***>, которое не представило декларацию по НДС за 4 квартал 2024 года. В отношении ООО «НК-Строитель» 28.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 18.10.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа книги покупок ООО «ТК «Кузнецкуголь» за 4 квартал 2023 года установлено отсутствие правоспособных организаций (поставщиков) по цепочке, которые бы могли поставлять спорные товары в адрес ООО «ТК «Кузнецкуголь», что свидетельствует о фиктивном приобретении вышеуказанных спорных товаров и невозможности последующей их реализации в адрес ООО «Ново ВИО», а, следовательно, об отсутствии сделки в реальности.

Организации ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТК «Кузнецкуголь», ООО «НК- Строитель» являются взаимозависимыми, доступ к системе банк-клиент (отправка банковских платежей) производится с одного IP-адреса 46.50.193.121.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «НК-Строитель» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, деятельность которой сводится к формированию формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в интересах потенциальных выгодоприобретателей с целью получения ими формального права на вычет по НДС.

У ООО «Ново ВИО» не сформирован источник для принятия налогового вычета по операциям с ООО «Аккаунтэксперт» в связи с тем, что ООО «Аккаунтэксперт» и контрагентами по цепочке налог в бюджет не уплачен.

Таким образом, полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Аккаунтэксперт» не поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика спорные товары, ООО «Ново ВИО» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с организацией ООО «Аккаунтэксперт» для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 931 руб., начислении соответствующих штрафных санкций, являются правомерными.

Вышеизложенным опровергаются многочисленные доводы Заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности сделки по поставке ТМЦ ООО «Аккаунтэксперт», а также, что факт реальности поставки спорных ТМЦ указанным контрагентом подтвержден представленными ООО «Ново ВИО» документами.

В заявлении Общество полагает, что действия Инспекции о внесении изменений в решение о привлечении ООО «Нововио» к ответственности в связи с исправлением технической ошибки не правомерны. Данный довод не обоснован, поскольку внесение изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не 2 привело к нарушению прав налогоплательщика и не ухудшило его положение. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (Письмо ФНС России от 21.09.2023 N БВ-4-9/12150 "О порядке отмены решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)". Поскольку ранее в решении № 2338 от 26.09.2024 о привлечении ООО «Ново ВИО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ошибочно были применены отягчающие вину обстоятельства, сумма штрафа составляла 512 286 руб. Инспекцией внесены изменения уменьшающие сумму штрафа 512 286:2=256 293 руб. Таким образом, действия Инспекции правомерны

Налогоплательщик приводит доводы о том, что с возражениями ООО «Ново ВИО» представлены копии сертификатов качества, заверенные печатью ООО «Аккаунтэксперт», при этом сертификат качества № 25916 от 05.05.2023, выданный ООО «Ново ВИО» поставщиком ООО «ЗСП», представлен в Инспекцию ошибочно в связи с неверным прикреплением файла, что не свидетельствует о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО «Аккаунтэксперт», заявителем с апелляционной жалобой в Управление представлены сертификаты качества, которые ранее не представлялись.

По вышеуказанным доводам налогоплательщика судом установлено, что отсутствие факта реальности сделки по поставке ТМЦ ООО «Аккаунтэксперт» подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки доказательств, а не только фактом непредставления сертификатов качества. Кроме того, как было указано выше, договором, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Аккаунтэксперт», вообще не предусмотрены условия о соответствии товара конкретному ГОСТу.

При этом представленные налогоплательщиком с возражениями и апелляционной жалобой сертификаты выданы производителям, которые не являются поставщиками ни ООО «Аккаунтэксперт», ни по цепочке ООО «ТК «Кузнецкуголь». Следовательно, факт поставки ООО «Аккаунтэксперт» товара в адрес Общества, на который выданы указанные сертификаты, документально налогоплательщиком не подтвержден.

Также суд отклоняет как ошибочный довод налогоплательщика о том, что отсутствие полной оплаты контрагенту ООО «Аккаунтэксперт» и наличие задолженности в сумме 16 860,51 руб. по состоянию на 30.09.2024 не влечет неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку в рассматриваемом случае отказ Инспекции в предоставлении вычетов основан не на отсутствии произведенной оплаты. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено и доказано, что налогоплательщиком документы по операциям с вышеуказанным контрагентом оформлены без фактического исполнения сделки по поставке ТМЦ с целью необоснованного получения вычетов по НДС. При этом отсутствие оплаты в числе прочего подтверждает отсутствие факта совершения такой сделки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы налогоплательщика в отношении свидетельских показаний ФИО8 являются субъективным мнением и документально не подтверждены, при этом протокол допроса ФИО8 оформлен в соответствии с требованиями ст. 90, 99 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем свидетельские показания являются допустимым доказательством. Кроме того, свидетельские показания ФИО8 подтверждаются отсутствием оплаты за аренду с августа 2023 года.

Представленные Заявителем фотографии складского помещения не подтверждают факт отгрузки спорных ТМЦ с адреса: 

<

...>, поскольку невозможно установить, где и когда они сделаны. При этом протокол осмотра помещения по адресу: 

<

...>, от 29.06.2023 не подтверждает факт нахождения спорного товара на дату осмотра, а также в 4 квартале 2024 года по данному адресу. Свидетельские показания ФИО2 также не подтверждают наличие склада ООО «Аккаунтэксперт» по указанному адресу и наличие спорного товара в проверяемом периоде.

Далее заявитель приводит довод о том, что подтверждающими документами по использованию ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделке с ООО «Аккаунтэксперт», являются заявки на отпуск материалов и карточки складского учета материалов (форма М-17).

Суд, рассмотрев указанный довод Заявителя и представленные им документы, сообщает, что из представленных Обществом карточек (форма М- 17) следует, что карточки оформлены не с начала года, остатки с прошлых периодов в карточки не перенесены. В ходе анализа карточек (форма М-17) установлен ряд несоответствий при оформлении: в карточках отсутствует подпись должностного лица, оформившего карточку, и дата ее заполнения. Кроме того, согласно счету-фактуре № 1490 от 11.10.2023 отражена поставка товара: опора освещения ОГК — 30 шт. При этом на указанную номенклатуру товара оформлено две карточки (форма М-17). Согласно карточке № 48 от 02.11.2023 отражена дата поступления на склад Даурская 35 - 02.11.2023, также отражена дата поступления на склад Даурская 35 - 05.11.2023, но уже в другой карточке № 051 от 05.11.2023. При этом указанный в карточках (форма М-17) склад хранения не совпадает со

складом списания товара.

Из анализа представленных налогоплательщиком заявок на отпуск материалов не представляется возможным идентифицировать строительные объекты, на которые происходит списание ТМЦ (не указан адрес объекта, кадастровый номер объекта и прочее).

При указанных обстоятельствах представленные ООО «Ново ВИО» карточки учета материалов (форма М-17) и заявки на отпуск материалов в совокупности с иными установленными Инспекцией доказательствами не подтверждают реальность поставки ТМЦ ООО «Аккаунтэксперт».

Заявитель не согласен с проведенным налоговым органом анализом грузоподъемности груза. С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены ранее не представленные ТТН. Заявитель указал, что перегруза автомобиля ГАЗ А21R22 и автомобиля SHACMAN, налогоплательщику тоже не понятно по каким критериям рассчитан максимально допустимый вес для перевоза у автомобилей. Если и даже был перегруз, то он был в пределе нормы. 2 т. вполне допустимый объём груза для газели, так как это допустимый запас прочности рамы и несущих узлов. Доставку ТМЦ от ООО «АккаунтЭксперт» на автомобиле SHACMAN подтверждают фото разгрузки щебня на объекте Корчакольский мост. 13 Кроме того, ООО «Ново Вио» письмом № 34 от 03.10.2024 у ООО «Аккаунтэксперт» запрошены соответствующие пояснения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведен сопоставительный анализ грузоподъемности транспортных средств согласно представленных ТТН. Сведения о грузоподъемности в анализе отражены на основании данных о технических характеристиках транспортных средств на сайтах производителей, так, грузоподъемность автомобиля ГАЗ А21R22 составляет максимум 1,2 т, грузоподъемность автомобиля SHACMAN составляет максимум 35 т. Исходя их проведенного анализа, представленного в обжалуемом решении, следует, что масса перевозимого груза превышает грузоподъемность транспортных средств. Данное обстоятельство в числе прочих обстоятельств, установленных проверкой свидетельствует о, отсутствии факта реальной поставки спорного товара ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» налогоплательщику. За превышение разрешенной максимальной массы (перегруз) предусмотрена административная ответственность.

Более того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела налоговым органом с учетом возражений заявителя представлены сведения от ГИБДД в порядке межведомственного обмена ( п.4 ст.85 НК РФ), в соответствии с которыми согласно техническим характеристикам транспортное средство SHACMAN SX33186T366C имеет разрешенную максимальную массу груза 41 тонна. При этом грузоподъемность автомобиля максимально составляет 35 тонн. Согласно техническим характеристикам транспортное средство Газель А21R22 имеет разрешенную максимальную массу груза 3,5 тонны. При этом грузоподъемность автомобиля максимально составляет 1,2 тонн. Также налоговым органом представлены сведения из открытых источников (77@shacman-rf.ru-Приложение № 2, specer.ruприложение № 3, perevozka 24.com, holding-nvz/ru).

При ипользовании калькулятора согласно данным из открытых источников:shebenkamen.ru, asfalting.ru насыпная плотность щебня варьируется от 1,38 тонн до 1,52 тонн. При расчете в решении использовалась минимально указанная масса. Таким образом, 35м3 *1,38 = 48,3 тонны. Инспекцией дополнительно проведен расчет массы щебня с использованием калькулятора щебня (ecalc.ru). Согласно представленному расчету, масса щебня, указанного в документах налогоплательщика, (щебень гравийный фракции 20-40) составляет 53,9 тонн. Таким образом, масса перевозимого щебня превышает грузоподъемность указанных транспортных средств.

Согласно письму от ООО «ТЦ КУЗНЕЦКУГОЛЬ» от 22.10.2025, представленное заявителем, ООО «ТЦ КУЗНЕЦКУГОЛЬ» в 2023 г. осуществляло реализацию (щебень, песок) покупателю ООО «Аккаунтэксперт». При этом, согласно объяснений

действующего руководителя ООО «ТК «КУЗНЕЦКУГОЛЬ» ФИО14 полученных ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску 28.08.2024, следует, что ФИО14 является директором в ООО "ТК Кузнецкуголь", он пояснил, что занимается торговлей горнодобывающего оборудования, про реализацию щебня и песка свидетель не указал. Так же необходимо отметить, что ФИО4 в период спорной сделки являлся водителем в ООО «Аккаунтэксперт», что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости данных организаций.

Письмо ООО «Сибирская индустриальная группа» относительно проведения модернизации транспортных средств арендатором ООО «Аккаунтэксперт», приказ ООО «Аккаунтэксперт» об оптимизации грузоподъемности автопарка, заявка, техническое задание не подтверждают реальность переоборудования транспортных средств, а еще раз подтверждают формирование фиктивного документооборота.

Внесение изменений в конструкцию автомобиля производится в соответствии с Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 06.04.2029 № 413.

Переоборудование транспортного средства, в том числе указанное в техническом задании ООО «Аккаунтэксперт» требует официального оформления в ГИБДД, иначе это может повлечь штрафы и потерю регистрации.

Необходимо также провести первичную экспертизу возможности и законности переоборудования ТС в специальной лаборатории, обратится в Технадзор ГИБДД для принятия решения о возможности внесения изменений в заявляемое транспортное средство и только после получения заключения от ГИБДД необходимо обратиться в сертифицированный сервисный центр для внесения изменений в конструкцию автомобиля. Сервисы, занимающиеся переоборудованием авто, в том числе – грузовых, должны сотрудничать с аккредитованными лабораториями.

Самостоятельное оснащение транспортного средства навесным оборудованием либо замена различных элементов без надлежащего оформления может повлечь за собой изъятие спецтехники или штрафные санкции.

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства необходимо оформить диагностическую карту и получить протокол технической безопасности транспортного средства. При этом транспортное средство должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с п.11 ст.85 НК РФ, вышеуказанные органы, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Таким образом, документы представленные Заявителем противоречат имеющимся

официальным сведениям, представленными ГИБДД в порядке межведомственного обмена и не подтверждают довод о переоборудовании транспортных средств.

Заявитель в ходе судебного разбирательства полагал, что налоговым органом не учтены документы, представленные им в отношении реализации спорного товара.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела доказательств налоговым органом направлены требования в отношении всех Заказчиков, в результате представленных документов установлено отсутствие реальной сделки с контрагентом ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», аналогичного товара от реальных поставщиков было достаточно для использования на объектах ООО «Сервистелематика».

Судом исследованы и оценены все представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы, по результатам оценки которых суд пришел к выводу, что представленные документы не опровергают фактов, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, при этом суд исходил из следующего.

Письмо- Запрос от 17.04.2025. Заявитель запрашивает книгу продаж ООО «Аккаунтэксперт»,вътжка из книги продаж ООО «Аккаунтэксперт», выписка из книги покупок ООО «Нововио» не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Аккаунтэксперт», а лишь свидетельствуют об отражении счетов- фактур в налоговом учете. Формальное составление документов и отражение их в учете в отсутствие реальности хозяйственных операций не подтверждает правомерность вычетов по НДС.

Письма-предписания о замене опор и временном подключении оборудования, акт осмотра выполненных работ (п.11) не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Аккаунтэксперт».

Данные документы не имеют отношения к сделке между ООО «Нововио» и ООО «Аккаунтэксперт», а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств по подрядным работам ООО «Нововио» перед ООО «Сервистелематика», что не является предметом оспариваемого решения.

В ходе проверки было установлено, что от ООО «Аккаунтэксперт» товар не поступал в связи с отсутствием закупа и происхождения товара, доставки, оплаты, а аналогичного товара от реальных поставщиков было достаточно для использования на объектах ООО «Сервистелематика» согласно КС-2 И КС-3.

Довод налогоплательщика о дополнительных затратах спорных ТМЦ (не предусмотренных договором и КС-2, КС-3) для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств в рамках взаимоотношений с ООО «Сервистелематика) является не обоснованным, поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения о лице, осуществившем фактическое исполнение поставки спорного товара.

По этой же причине, также не имеют правового значения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Аккаунтэксперт» следующие документы: служебные записки ФИО17 от 08.10.2023 , 28.11.2023 о приобретении дополнительного кабеля и Опор ОГК для проведения дополнительных работ (не включенных в КС-2 и КС-3) по взаимоотношениям с ООО «Сервистелематика», решение ФИО3 о временном подключении оборудования от 29.11.2023, решение ФИО3 о замене опор от 10.10.2023г., Решение ФИО3 о демонтажных работах от 15.02.2024 г. Кроме того, документы не представлены во время проверки, составлены непосредственно должностными лицами ООО «Нововио», которые являются заинтересованными лицами по делу. То же самое касается акта осмотра выполненных работ от 18.12.2023 г., акта о завершении монтажных работ № 7 от 15.12.2023, акта осмотра места установки № 24 от 15.12.2023, которые также не могут подтверждать реальность поставки от ООО «Аккаунтэксперт», поскольку лишь свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «Нововио» и ООО «Сервистелематика».

Аналогичные обстоятельства, а именно выполнение дополнительных работ,

Представленные налогоплательщиком служебная записка от ФИО18 о

возведении строительного городка на территории стройплощадки ООО «Кузнецкинвестстрой», Акт о завершении работ по строительству строительного городка от 24.01.24 № 7, Решение о возведении строительного городка, Решение о вводе в эксплуатацию строительного городка не подтверждают реальность сделки с ООО «Аккаунтэксперт».

Возведение строительного городка и использование спорных ТМЦ от ООО «Аккаунтэксперт» не предусмотрено договорными отношениями ООО «Кузнецкинвестстрой».

Заявитель указывает, что производил работы за собственные средства (более 5 миллионов рублей), при этом, данные работы не предусмотрены сметой с Заказчиком. Строительство временного городка на строительной площадке (включая временные сооружения) обязательно включается в смету «Затраты на временные здания и сооружения». Смета должна отражать все затраты, связанные с обеспечением жизни и работы на строительной площадке.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем и стоимость работ. Если подрядчик обнаруживает необходимость дополнительных работ, не предусмотренных в технической документации, он обязан уведомить об этом Заказчика.

Согласно п. 1.5. Договора подряда № 18/08-2023 от 18.08.2023, заключенного между ООО «Нововио» и АО «Кузнецкинвестстрой», Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п. 2.2. Договора, в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительны работ Подрядчик обязан предупредить об этом Заказчика до начала выполнения строительных работ.

В распоряжении Инспекции имеется Акт приема-передачи строительной площадки от 18.09.2023 г., согласно которому строительная площадка находится в удовлетворительном состоянии. Дополнительных актов, смет на строительство временного городка, согласованных с Заказчиком, налогоплательщиком не представлено.

Строительство временного городка для выполнения работ на объекте Заказчика не только не предусмотрено договором, но и не согласовано с Заказчиком. Кроме того, документы, касающиеся строительства временного городка, не представлены во время проверки, не положены в основу спорного решения.

Кроме того, согласно протокола допроса ФИО9 (зам.директора ООО «Нововио» от 12.04.2024г. На вопрос № 14: «Укажите для каких целей ООО «Нововио» приобретало товар у ООО «Аккаунтэксперт» в 3-4 квартале 2023 г. Если для собственных целей, то укажите для каких именно. Если для перепродажи то укажите наименование организаций». Был дан ответ: « Приобретенный товар мы использовали на объектах, приобретали не для использования в личных целях и не для перепродажи».

На вопрос № 23 : «Куда был использован поставленный ООО «Аккаунтэксперт» товар и в каком объеме?» Был дан ответ: «для строительства моста и фундамента этого моста, примерно ушло около 400 кубометров щебня, 100 кубометров песка, около 10 кубометров строительных смесей, арматура 12 диаметра около 20 тон».

Таким образом, доводы относительно использования ТМЦ от ООО «Аккаунтэксперт» для собственных нужд, а также документы, касающиеся строительства строительного городка за счет собственных средств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленные фотографии также не подтверждают реальность сделки с ООО «Аккаунтэксперт» поскольку не понятно, где, когда и на каком объекте произведена съемка.

Документы: УПД от 21.09.2023 ООО «Технониколь», УПД от 29.09.23 ООО «Пластикстрой», УПД от 27.09.2023 ООО «Алексшстройконструкция», комплектовочная ведомость от 19.09.2023, УПД от 20.10.2023 ООО «Алексшстройконструкция»,

комплектовочная ведомость от 07.09.2023, квитанция о приеме груза, УПД от 22.10.2023г., комплектовочная ведомость от 07.09.23, квитанция о приеме груза, УПД от 24.10.2024г, комплектовочная ведомость от 07.09.23, квитанция о приеме груза подтверждают, что у ООО «Нововио» были реальные поставщики товаров, товара от которых было достаточно для выполнения работ, что не оспаривается налоговым органом.

УПД от 14.08.2023 от ООО «Автонорма» на услуги спецтехники-манипулятор, талон первого заказчика к путевому листу - не относятся к проверяемому периоду 4 квартал 2023г.

УПД от 18.09.2023 от ООО «Автонорма», ТТН от 18.09.2023, талон первого заказчика, УПД от 29.09.2023 от ООО «Автонорма», ТТН от 29.09.2023, талон первого заказчика, УПД от 03.10.2023 от ООО «Автонорма», талон первого заказчика не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Аккаунтэкспет», поскольку услуги погрузчика не являются спорными правоотношениями.

Договор аренды № 39 от 19.09.23 блока-контейнера у ИП ФИО19 также не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «Аккаунтэксперт», поскольку аренда блока-контэйнера не относится к договору поставки между ООО «Нововио» и ООО «Аккаунтэкспет».

Акты приема-передачи векселей за январь 2024г. и акт сверки взаимных расчетов не подтверждают оплату по спорной сделке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что при осуществлении особых форм расчетов суд должен исследовать наличие разумных экономических причин. Использование в расчетах "неликвидных" векселей является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). В рассматриваемом случае наличие особых форм расчетов, не обусловлено разумными экономическими (деловыми целями), а лишь подтверждает формальный документооборот между ООО «НОВО ВИО» и ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ».

В актах приема - передачи векселей указана дата погашения не ранее 30.12.2027г., а также 30.12.2029 г. т.е. не ранее чем через 3-5 лет. При этом, ООО «Аккаунтэкспет» с 21.12.2024г. находится в процессе банкротства, соответственно, к моменту наступления оплаты организация м.б. уже ликвидирована.

При этом, данные векселя ничем не обеспечены (залог,поручительство, банковская гарантия и др.) Обеспечение собственных векселей - это механизм, который гарантирует, что плательщик (выдавший вексель) сможет выполнить свои обязательства по выплате суммы, указанной в векселе и снижает риск для векселедержателя.

Необходимо отметить, что выдача собственного векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

При этом, сами векселя Заявителем не представлены.

Постановление на обыск от 12.09.2024г. не подтверждает невозможность представить запрашиваемые документы во время проверки, поскольку данная процедура проводилась после окончания проверки, акт от 14.05.2024, извещение о рассмотрении проверки от 30.08.2024. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 26.09.2024, то есть в день проведения обыска. Соответственно, документы не были представлены в ходе проверки не по причине их изъятия СУ СК по Кемеровской области.

Запрос от 23.05.2025 в адрес ООО «Кузжцкшвестстрой», ответ на запрос от 26.05.2025, согласно которому начальник отдела капитального строительства ФИО20 указал: В ответ на ваш запрос подтверждаем, что по договору 18/08-2023 от 18.08.2023г. «Технологическая дорога АО «Кузнецкинвестстрой». Малые искусственные сооружения. Строительство моста через реку Кинерка».

На период 4 квартала 2023 года проводился комплекс подготовительных работ и возведение строительного городка за счет собственных средств ООО «НовоВИО» на

территории строительной площадки для размещения персонала в бытовых модулях, а так же для приемки, круглосуточной охраны и хранения ТМЦ. оборудования и строительной техники.

Данные документы опровергаются материалами дела, а именно ответом на требование налогового органа № 1158 от 13.02.2024.

В отношении промежуточного акта от 29.12.2023 необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.3.3 договора после завершения выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику подписанные со своей стороны КС-2, КС-3, счет-фактуру, а также исполнительную документацию.

Сроки выполнения работ предусмотрены р.3договора: с момента подписания до выполнения обязательств по договору.

При этом, вышеуказанным договором не предусмотрены промежуточные даты выполнения работ, т.е. сроки завершения отдельных этапов (п.1 ст.708 ГК РФ).

По окончании всего комплекса работ составляют итоговый приемочный акт, а при сдаче этапов-промежуточный. Акт должен содержать: дату подписания, наименование сторон, характеристику работ, в т.ч. их вид, цена и общая стоимость, место выполнения и другие сведения, которые важны для конкретной сделки, подписи. Документ должен содержать все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ст.9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Для организации-исполнителя (подрядчика) промежуточная сдача влечет начисление НДС и предъявление его Заказчику с выставлением счета-фактуры.

Представленный промежуточный акт от 29.12.2023 не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных ст.9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, более того, стороны не предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ. ООО «Нововио» Подрядчик не выставил Заказчику ООО «СвязьТехнологии» счета-фактуры.

В связи с изложенным промежуточный акт от 29.12.2023, а также иные документы (фотографии, техническое задание, акт приема-сдачи строительной площадки) не свидетельствует об использовании ТМЦ от ООО «Аккаунтэксперт» на строительстве ангара на объекте ООО «СТ».

Судом оценены критически доводы ООО «НОВО ВИО» о том, что Инспекцией не доказан умысел налогоплательщика на создание схемы, поскольку выводы Инспекции о совершении Заявителем налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами. Соответственно, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно.

В рассматриваемом случае должностные лица ООО «Ново ВИО» при отсутствии факта реальной поставки товаров ООО «Аккаунтэксперт» осознавали противоправный характер своих действий при оформлении договора с данным контрагентом, знали, что поставка товаров не выполнялась указанным контрагентом, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества. При этом должностным лицам ООО «Ново ВИО» было достоверно известно, что фактически на объектах заказчиков использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, ТМЦ, приобретение которых оформлено по сделке с ООО «Аккаунтэксперт», вообще приобретались и не использовались.

Из заявления ООО «НОВО ВИО» следует, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Ново ВИО» и его контрагент являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Суд признает данные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку налоговый орган не доказывал взаимозависимость и аффилированность действий между налогоплательщиком и ООО «Аккаунтэксперт», а установил отсутствие факта реальной сделки между ООО «Ново ВИО» и спорным контрагентом.

При этом, организации ООО «Аккаунтэксперт», ООО «ТК «Кузнецкуголь», ООО

«НК-Строитель» имеют доступ к системе банк-клиент (отправка банковских платежей) производится с одного IPадреса 46.50.193.121. По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «НК-Строитель» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, деятельность которой сводится к формированию формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в интересах потенциальных выгодоприобретателей с целью получения ими формального права на вычет по НДС.

Далее налогоплательщиком приведен довод о том, что ООО «Ново ВИО» не несет ответственность за неисполнение своих обязательств третьими лицами, которые не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Данные доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Однако в рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям со спорным контрагентом.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.

Таким образом, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы выразилось в представлении формальных и заведомо ложных документов по контрагенту ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», так как при анализе документов налогоплательщика, составленных по договорам, оформленных между ООО «НОВО ВИО» и ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», а также документов представленных Заказчиками, установлено, что ООО «НОВО ВИО» не приобретало и не использовало в финансово-хозяйственной деятельности и при выполнении работ на объектах Заказчика товары, наименование которых отражено в УПД, оформленных от имени ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ».

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение ООО «НОВО ВИО» совершено умышлено, с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, в результате чего неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, в сумме 2 562 931 рублей по контрагенту ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено создание фиктивного документооборота.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с контрагентом отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2023 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «НОВО ВИО» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентом, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а также смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

В ходе рассмотрения дела иных смягчающих обстоятельств заявителем не приведено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 14.01.2025).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова