ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17746/2023

Дело № А41-109003/17

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО3 по доверенности № 154 от 18.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-109003/17, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения (МУП ЖКХ ГП) Малаховка ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Москва», в котором просил:

- признать договор уступки права требования от 30.09.15 № 61-6-0261/15 и уступки права требования от 27.04.17 № 61-6-0137/17 недействительными,

- применить последствия недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать договор уступки права требования от 30.09.15 № 61-6-0261/15 и договор уступки права требования от 27.04.17 № 61-6-0137/17 недействительными,

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу МУП ЖКХ ГП Малаховка 4 742 081 рубль 77 копеек (т. 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Энергосервисная Компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 40-42, 60-63).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года были отменены в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27.04.17 № 61-6-0137/17, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 95-99).

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать договор уступки права требования то 27.04.17 № 61-6-0137/17 недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в пользу МУП ЖКХ ГП Малаховка денежные средства в размере 3 613 081 рубль 07 копеек (т. 2, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 123-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.17 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Цедент) и МУП ЖКХ ГП Малаховка (Цессионарий) был заключен договор № 61-6-0137/17 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Энергосервисная компания» (Должник) оплаты суммы задолженности, взысканной судебными актами, в размере 3 613 081 рубль 07 копеек, а Цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора (т. 1, л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость сделки по уступке права требования по договору составляет 100% от денежного выражения уступаемого права требования 3 613 081 рубль 07 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в следующем порядке:

- до 01.06.17 - 1 204 360 рублей 35 копеек,

- до 01.07.17 - 1 204 360 рублей 35 копеек,

- до 01.08.17 - 1 204 360 рублей 37 копеек.

Платежными поручениями № 418 от 22.06.17, № 559 от 10.07.17, № 665 от 11.07.17, № 748 от 12.07.17, № 150 от 09.08.17, № 151 от 09.08.17, № 152 от 09.08.17, № 153 от 09.08.17, № 154 от 09.08.17 МУП ЖКХ ГП Малаховка оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Москва» стоимость уступленных прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ ГП Малаховка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года  МУП ЖКХ ГП Малаховка было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор № 61-6-0137/17 от 27.04.17 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор уступки права требования № 61-6-0137/17 от 27.04.17 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ ГП Малаховка было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года, оспариваемый договор заключен 27 апреля 2017 года, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора № 61-6-0137/17 от 27.04.17 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Цедент) передало МУП ЖКХ ГП Малаховка (Цессионарий) право требования с ООО «Энергосервисная компания» (Должник) оплаты суммы задолженности, взысканной судебными актами, в размере 3 613 081 рубль 07 копеек, а Цессионарий обязался уплатить за указанное право денежные средства в сумме 3 613 081 рубль 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки для цессионария является получение от цедента прав требования к третьему лицу за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, стоимость уступленных ООО «Газпром межрегионгаз Москва» прав требования к ООО «Энергосервисная компания» составляла 100% от денежного выражения уступаемого права требования, а именно 3 613 081 рубль 07 копеек.

Факт оплаты МУП ЖКХ ГП Малаховка указанной суммы подтверждается платежными поручениями № 418 от 22.06.17, № 559 от 10.07.17, № 665 от 11.07.17, № 748 от 12.07.17, № 150 от 09.08.17, № 151 от 09.08.17, № 152 от 09.08.17, № 153 от 09.08.17, № 154 от 09.08.17 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество - денежные средства в сумме 3 613 081 рубль 07 копеек, получив в качестве встречного представления право требования к ООО «Энергосервисная компания» на аналогичную сумму.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года (то есть за 10 дней до даты заключения оспариваемого договора) на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было возбуждено производство по делу № А41-30109/17 о признании ООО «Энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом).

То есть, заключая договор № 61-6-0137/17 от 27.04.17, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП ЖКХ ГП Малаховка не могли не осознавать низкую вероятность погашения ООО «Энергосервисная компания» требований в сумме 3 613 081 рубль 07 копеек.

Более того, в рамках дела № А41-30109/17 в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервисная компания» включены требования кредиторов в общей сумме 22 365 795 рублей 95 копеек, тогда как активы данного юридического лица реализованы на сумму 3 500 000 рублей. Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что имущества ООО «Энергосервисная компания» недостаточно для погашения требований кредиторов.

Данные факты отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2023 года по настоящему делу.

Таким образом, ценность полученного МУП ЖКХ ГП Малаховка в результате заключения договора № 61-6-0137/17 от 27.04.17 актива в виде права требования к ООО «Энергосервисная компания» очевидно была ниже затраченных на его приобретение денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не раскрыта экономическая выгода для МУП ЖКХ ГП Малаховка в результате заключения оспариваемого договора или в результате приобретения права участия в деле о банкротстве ООО «Энергосервисная компания».

Следовательно, рассматриваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения МУП ЖКХ ГП Малаховка лишилось ликвидного актива в виде денежных средств, приобретя по номинальной стоимости право требования уплаты задолженности к несостоятельному должнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № 61-6-0137/17 от 27.04.17, путем взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в конкурсную массу должника 3 613 081 рубля 07 копеек и восстановления права требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ООО «Энергосервисная Компания» в размере 3 613 081 рубль 07 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-109003/17 отменить.

Признать договор № 61-6-0137/17 от 27.04.17 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в конкурсную массу должника 3 613 081 рубль 07 копеек.

Восстановить право требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» перед ООО «Энергосервисная Компания» в размере 3 613 081 рубль 07 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин