СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16427/2022-АКу

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А71-11939/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 ноября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-11939/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики  (далее – заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-210, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года) постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-210, изменено в части назначения наказания, назначив ИП ФИО1, г.Можга, ИНН 

<

***>, административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Кафе «Веег store», расположенный по адресу: 

<

...> является предприятием общественного питания - «Кафе», которое оказывает услуги общественного питания в соответствии с ГОСТ 30389-2013. Полагает, что в материалах дела отсутствует кассовый либо товарный чек, подтверждающий приобретение гр. ФИО2 алкогольной продукции в кафе, материалы дела не содержат фото либо видеозапись, а также свидетельские показания иных лиц в том числе и продавца кафе «Веег store», подтверждающие продажу гражданину гр. ФИО2 алкогольной продукции на вынос без предоставления услуг общественного питания. Кроме того в материалы проверки №32896 от 01.09.2021 есть подтверждение наличия зала обслуживания посетителей, оборудованного столами и сидячими местами для размещения посетителей кафе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в Министерство поступил материал проверки УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии за №32896 от 01.09.2021, по факту реализации алкогольной продукции в  баре «Вeer store» по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материала проверки Министерством установлен факт осуществления предпринимателем ФИО1  розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно: около 10 час. 20 мин. 01.09.2021 в баре «Вeer store», расположенном адресу: 

<

...>, осуществлена продажа пива разливного «Чешское барное», объемом 1 литр в ПЭТ таре в количестве 1 штуки, крепостью 4,0%, стоимостью 98 руб. 00 коп.

По указанному факту 25.11.2021 главным государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики в отсутствии предпринимателя ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 04-1-04/2021-210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.38-42).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателю направлено извещение от 25.10.2021 № 04-1-04/2021-210, которое получено предпринимателем 08.11.2021 (л.д.43-45).

Постановлением Министерства от 22.12.2021 № 04-1-04/2021-210, вынесенным в отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

О месте и времени вынесения постановления предпринимателю направлено уведомление от 25.11.2021 № 04-1-04/2021-210, которое получено  предпринимателем 13.12.2021 (л.д. 35-37).

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, при этом усмотрел основания для снижения размера назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2022 в баре по адресу: 

<

...>, при продаже ИП ФИО1 алкогольной продукции не обеспечено выполнение услуги общественного питания, ИП ФИО1 осуществлена не связанная с оказанием услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива разливного «Чешское барное» объемом 1литр в ПЭТ таре, в количестве 1 штуки, стоимостью 98руб.00коп за один литр, крепостью 4%.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей, объяснениями покупателя ФИО2 от 01.09.2021.

Из объяснений покупателя ФИО2 от 01.09.2021 (л.д.52-53) следует, что 01.09.2021 в баре, расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел пиво разливное «Чешское барное» объемом 1 литр в ПЭТ  таре, в количестве 1 штуки, стоимостью 106 руб., продавец наполнил тару и передал покупателю не закрытой, покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 106 руб., продавцом выдан товарный чек на сумму 106 руб., продавцом не указано покупателю на необходимость употребления пива в помещении, после покупки покупатель вышел из бара.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт продажи пива на сумму 106 руб. подтвержден товарным чеком при этом, как справедливо указал суд первой инстанции совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, которая является достаточной для подтверждения факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что пиво, проданное при контрольной закупке, является алкогольной продукцией. Из объяснений ФИО2 следует, что он приобрел пиво крепостью 4%. Кроме того, данный показатель крепости пива указан в фотоматериале, представленном административным органом. Также соответствует пиву «Чешское барное» (крепостью 4%) указанная на фотоматериале и в объяснениях ФИО2 цена на спорную продукцию (с учетом стоимости тары).

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях  вменяемого административного правонарушения со ссылками на факт реализации алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания – баре, который, по мнению заявителя, является используемая им торговая точка; на наличие разрешений на ведение соответствующих видов экономической деятельности; на факт приобретения покупателем алкогольного напитка во вскрытой таре и т.п.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из указанной номы следует, что розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, не связанная с оказанием услуг общественного питания, не допускается.

В данном случае заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции, не связанную с оказанием услуг общественного питания, в связи с чем доводы о наличии в торговой точке холодных блюд (снеков и закусок), мебели и т.д., не имеют правового значения, поскольку в объекте общественного питания не допускается реализация алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, то есть продавец не имеет права реализовывать (отпускать) алкогольную продукцию без питания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Бар: предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4 ГОСТ 30389-2013, пункт 27 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

ГОСТ 30389-2013 применительно к барам не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В связи с чем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013 (отсутствует мебель, столовая посуда и приборы, столовое белье).

В связи с чем, данный торговый объект  не соответствует категории предприятий общественного питания. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм и правил розничной продажи алкогольной продукции, как и доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ изменил постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 руб. с учетом неоднократности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание соответствует принципам назначения наказания, критериям соразмерности и индивидуализации административного наказания. Административный орган снижение штрафа не оспаривает.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем правонарушение совершено не впервые (дело № А71-226/2022), а также с учетом того, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года) по делу № А71-11939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова