АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1919/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А60-52335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – общество «Интэко») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-52335/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Интэко» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022);

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Натальинский стеклозавод» (далее – общество «Натальинский стеклозавод», должник) ФИО2 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Натальинский стеклозавод» (далее – общество «Натальинский стеклозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 поступило требование кредитора общества «Интэко» о включении в реестр требований кредиторов общества «Натальинский стеклозавод» требования в сумме 81 790 179 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 признано обоснованным требование общества «Интэко» в сумме 69 650 000 руб. основного долга, 12 137 140 руб. 69 коп. проценты за пользование займами и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Общество «Интеко» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно возложили на кредитора обязанность раскрытия обстоятельств предоставления займов должнику, полагает несостоятельным вывод судов об аффилированности с должником, утверждает, что общества никак не связаны с акционерным капиталом должника, ни с его хозяйственной деятельностью, указывает, что сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности, вывод о компенсационном финансировании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве срок возврата наступил только по 4 из 10 договоров займа, по трем из наступивших просрочка составляла менее полугода, по 6 из 10 договоров займа срок возврата еще не наступил, обществу не было известно о наличии признаков имущественного кризиса у должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по 10 договорам займа, заключенным с должником с 14.12.2017 по 17.05.2019 на общую сумму 69 650 000 руб.

Условия договоров займа являются идентичными. Займы предоставлялись под процент (размер процентов установлен в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактической суммы невозвращенной задолженности).

Начисление процентов производится ежеквартально. При расчете количество дней году принимается как 365 дней.

В договоре от 14.12.2017 определено (пункт 2.5), что проценты начисляются, начиная с даты перечисления денежных средств. В остальных договорах проценты начисляются со следующего после предоставления денежных средств в заем, дня.

Возврат займа определен не позднее следующего дня по истечении срока, установленного пунктом 2.3 договора.

Стороны договоров займа не определили целевое направление денежных средств, предоставляемых в заем.

Срок возврата займов определен в договоре как 2 года с момента получения денежных средств заемщиком.

Таким образом, срок возврата займов, предоставленных кредитором общества «Интэко», начал истекать по первому договору с 21.12.2019 (с даты предоставления первого займа).

Кредитором, как указано судами, предоставлен следующий расчет задолженности и процентов по займам: договор займа от 14.12.2017 № 33-12/17 срок возврата займа 21.12.2019 платежное поручение от 21.12.2017 № 2129 на сумму 10 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 2 115 054,28 руб.; договор займа от 26.01.2018 срок возврата займа 26.01.2020 платежное поручение от 26.01.2018 № 148 на сумму 150 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 30 579,24 руб.; договор займа от 01.03.2018 срок возврата займа 01.03.2020 платежное поручение от 01.03.2018 № 302 на сумму 7 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 1 377 311,96 руб.; договор займа от 01.03.2018 срок возврата займа 05.03.2020 платежное поручение от 05.03.2018 № 314 на сумму 2 500 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 489 842,34 руб.; договор займа от 21.03.2018 срок возврата займа 22.03.2020 платежное поручение от 22.03.2018 № 398 на сумму 10 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 1 924 437,84 руб.; договор займа от 12.04.2018 срок возврата займа 13.04.2021 платежное поручение от 13.04.2018 № 540 на сумму 15 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 2 820 697,84 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 23.04.2021 платежное поручение от 20.04.2018 № 567 на сумму 1 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 186 060,24 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 21.05.2021 платежное поручение от 21.05.2018 № 759 на сумму 600 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 108 299,16 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 28.08.2021 платежное поручение от 28.08.2018 № 1460 на сумму 150 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 24 125,13 руб.; договор займа от 19.04.2018 срок возврата займа 19.09.2021 платежное поручение от 19.09.2018 № 1590 на сумму 250 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 39 112,68 руб.; договор займа от 18.09.2018 срок возврата займа 19.09.2021 платежное поручение от 19.09.2018 № 1591 на сумму 4 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 625 802,50 руб.; договор займа от 04.10.2018 срок возврата займа 18.10.2021 платежное поручение от 18.10.2018 № 1789 на сумму 7 500 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 1 128 687,96 руб.; договор займа от 27.03.2019 срок возврата займа 27.03.2022 платежное поручение от 27.03.2019 № 604 на сумму 5 000 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 584 650,41 руб.; договор займа от 17.05.2019 срок возврата займа 10.05.2022 платежное поручение от 20.05.2019 № 1027 на сумму 6 500 000 руб. окончание периода начисления процентов по займу 05.04.2021 сумма начисленных процентов по займу 685 518,16 руб.

Итого 81 790 179 руб. 74 коп. (общая сумма долга по договорам займа 69 650 000 руб. + сумма начисленных процентов по займу 12 140 179 руб. 74 коп.)

Выписка по расчетному счету должника общества «Натальинский стеклозавод», открытому в публичном акционерном обществе Сбербанк России (направленная в обособленный спор отдельным ходатайством), подтверждает получение должником денежных средств в заем.

При этом,  судами установлено, что как видно из выписки, денежные средства направлялись должником на погашение текущих обязательств должника, оплату текущих и просроченных налогов, пени, исполнительских сборов, заработной платы, за текущие и просроченные услуги иных контрагентов, возврат займов иным лицам.

Вместе с тем в те же периоды времени, когда от общества «Интэко» поступали займы, на расчетный счет общества «Натальинский стеклозавод» поступала выручка от дебиторов за реализованную должником продукцию, в связи с чем временный управляющий не смогла установить необходимость получения должником денежных средств в заем.

Согласна контррасчету временного управляющего, сумма процентов по 10 договорам займа составляет: 12 137 140 руб. 69 коп.

Расчет временного управляющего проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, размер задолженности общества «Натальинский Стеклозавод» перед обществом «Интэко» составляет 69 650 000 руб. основного долга, 12 137 140 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, сумма задолженности является обоснованной.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставленные денежные средства являлись компенсационным финансированием и с учетом предоставления доказательств перечисления 69 650 000 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с начисленными в размере 12 137 140 руб. 69 коп. процентами за пользование займами.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктом  3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данные лица могут удовлетворить свои требования, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закон о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что единственным учредителем (размер доли 100%) общества «Интэко» является ФИО3, он же генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный участок», адрес регистрации которого совпадает с адресом должника; в свою очередь общество «Хозрасчетный строительный участок» является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инновационные энергетические технологии», с размером доли в уставном капитале общества 50%, генеральным директором  общества «Инновационные энергетические технологии» с 20.04.2021 является ФИО4, кроме того, последний является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергия», при том, что общество «Альфа-Энергия» является учредителем общества «Натальинский стеклозавод», держателем 51% акций должника, пришли к выводу, что общества «Интэко», «Альфа-Энергия и «Натальинский стеклозавод» являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, суды заключили, что общества «Альфа-Энергия» и «Интэко» входят в одну группу компаний, деятельность которых определяется решениями ФИО3, являющегося 100% учредителем общества «Интэко».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором,  принимая во внимание, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая последующее поведение по невостребованию задолженности, по займам, по которым наступил срок возврата, и предоставления новых займов при невозврате предоставленных ранее, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота; посчитав, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, при том, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, и кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цель финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, признав требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 При этом, судами установлено, что выпиской по счету должника подтверждено, что полученные в заем денежные средства направлялись должником на погашение текущих обязательств должника, оплату текущих и просроченных налогов, пени, исполнительских сборов, заработной платы, за текущие и просроченные услуги иных контрагентов, возврат займов иным лицам, а не на модернизацию производства, приобретение нового оборудования и иные вложения в целях выпуска новой конкурентоспособной продукции и, как следствие, увеличения выручки и выхода из финансового кризиса.

Помимо прочего, суды учли, что кредитором не были представлены доказательства и не раскрыты обстоятельства предоставления займов должнику в целях развития производства продукции, в приобретении которой было заинтересовано общества «Интеко»; не раскрыта информация о видах предполагаемой к выпуску продукции, сам факт выпуска должником такой продукции (в электротехнической отрасли), ее конкурентоспособности, наличии у должника необходимых производственных мощностей и соответствующего бизнес-плана, наличие спроса на новую продукцию и возможности ее сбыта.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная обществом «Интэко» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-52335/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 25.03.2022 (операция 111).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов