﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5901/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 24.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-543/2021)  АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2020 по делу № А21-5901/2020 (судья  И.С.Сергеева), принятое 

по иску ООО "БАЛТИК КОАТИНГС"

к  АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц в размере 5 523 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1219 РТ 0062 (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

На основании пункта 1.3 Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества.

В приложении № 3 к Договору установлено, что застрахованным имуществом является нежилое здание, цех по производству грунтов, лаков, красок с АБК (конструктивные элементы), 2 этажа, расположенное в г. Советске Калининградской области, ул. Маяковского, д. 7.

Страховая сумма установлена в размере 5 523 800 руб.

К страховым случаям Договором отнесена гибель или повреждение застрахованного имущества в результате неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб (п.п. «а»-«д» п.3.3.1. Правил страхования).

10.06.2019 на территории истца произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное ответчиком имущество, что подтверждается донесением о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019.

21.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Осмотр застрахованного имущества был произведен представителем страховщика, что зафиксировано в акте осмотра от 15.07.2019.

Последний запрошенный ответчиком пакет документов для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения был направлен страховщику 23.09.2019 и получен им 30.09.2019, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 72-75).

В течение 30-дневного срока для принятия решения по страховому случаю ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019.

Письмом от 23.12.2019 ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 82-83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к экспертной организации ООО «Стандарт Оценка».      Согласно техническому заключению № 029Э-02/2020 фактическая сметная стоимость требуемых восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту застрахованного нежилого здания составила 15 453 787 руб. (том 1 л.д.  123-175).     Стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 50 000 руб. и была оплачена истцом экспертной организации платежными поручениями от 26.02.2020 № 9601 и от 26.03.2020 № 9632.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец направил ответчику предарбитражную претензию от 23.04.2020.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона № 4015-1 предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

По смыслу приведенных норм следует, что лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая  и размер убытков, возникших в результате гибели застрахованного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2.2 Договора не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил вывод ответчика о том, что возгорание имущества произошло по причине несоблюдения истцом требований промышленной и противопожарной безопасности, в связи с чем  произошедшее событие не является страховым случаем.

Расследованием причин аварии, проведенным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, установлено, что возгорание произошло по причине несоблюдения должностными лицами истца требований промышленной и противопожарной безопасности. 

Данный вывод также подтвержден независимым экспертом ООО «Независимое экспертное агентство» (заключение от 28.07.2019 № 719-0051 ST).

В обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пожар произошел по вине страхователя, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В статье 963 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения оговорки, указанной в подпункте 1 пункта 2.2. Договора страхования, и пункте 4.1.1 Правил страхования, на который также ссылается ответчик, противоречат положениям статьи 963 ГК РФ, в ситуации, когда страховой случай наступил вследствие неумышленных действий страхователя.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказательство обратного. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовал умысел в наступлении страхового случая, произошедшего в застрахованном ответчиком здании. 

Кроме того, из Акта № 62-266-од-9/АВ технического расследования причин аварии, произошедшей 10.06.2019, а также из заключения ООО «Независимое экспертное агентство» № 719-0051ST от 28.07.2019, следует, что непосредственной причиной пожара является неконтролируемое воспламенение взрывоопасной концентрации паров толуола, образовавшихся в стеллажной емкости над зеркалом жидкости, от искры, возникшей в результате образования статического электричества, во время тока растворителя открытой струей (том 1 л.д. 56-71, том 2 л.д. 6-25.)

Указанные нарушения, допущенные должностными лицами истца, носят лишь организационный характер (не обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, не обеспечение контроля, не обеспечение координации работы по предупреждению аварий и т.д.) и непосредственной причиной пожара не являются.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2.2 Договора, ответчик не принимает во внимание положения пункта 2.2. Договора, устанавливающие, что несоблюдение страхователем норм и правил эксплуатации застрахованного имущества не может являться основанием для отказа страхователю в страховой выплате (или любой ее части).

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Повреждение застрахованного здания в результате произошедшего пожара является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по Договору страхования, заключенному между сторонами.

Страховое возмещение подлежит выплате Обществу в размере предусмотренной договором страховой суммы - 5 523 800 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения по праву и по размеру.

Также суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 руб., что  в апелляционной жалобе по существу не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2020 по делу №  А21-5901/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева