АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18104/2022

г. Новосибирск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

            Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск ИНН 

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис», г. Новосибирск ИНН 

<

***>, 

            при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФИО8, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, Новосибирская область, с. Толмачево, 4.акционерного общества «Региональные электрические сети», г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***> 5.индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Новосибирск. 6.общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН: 

<

***>), 7.Петухова Вадима Петровича, г. Новосибирск. 

            о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № О-325 от 20.05.2016г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 500 996,29 рублей (текущая задолженность),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность №2-163 от 31.05.2021 года, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО6, доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом,

от Акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО7, доверенность № 344/22 от 28.06.2022, паспорт, диплом,

ФИО8 - лично, паспорт,

третьих лиц 2,3,5,6,7 - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № О-325 от 20.05.2016г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 500 996,29 рублей (текущая задолженность). 

Определением от 07.07.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что обязанность по оплате задолженности возлагается на собственников нежилых помещений здания: ФИО8, ФИО2, ФИО3.

   В материалы дела к судебному заседанию 15 марта 2023 года от ФИО8 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, по причине наличия подключений к трансформаторной подстанции 4375 КТПН, принадлежащей ООО «Мотто-Сервис», иных юридических лиц, которыми не возмещались затраты за использованную электрическую энергию. ФИО8 указал, что подключение производилось без согласия АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» бывшим директором ФИО9, в частности, подключение общества с ограниченной ответственностью «Еврострой».

   Истец считает доводы отзыва ответчика необоснованными.

  АО «РЭС» представило в материалы дела документы в отношении ООО «Еврострой».

 ФИО8 в судебном заседании 10 мая 2023 года заявил о проведении судебной экспертизы по проверке прибора учета, поскольку предполагает что мог быть «самоход».

  Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку не представлены вопросы для исследования, сведения об экспертных организациях, ответы о возможности проведения экспертизы, о сроках и стоимости экспертизы, не перечислены денежные средства на депозит арбитражного суда.

  Кроме того, представитель АО «РЭС» сообщил, что у данного типа прибора учета, который является электронным, не может быт «самохода» в силу его конструкции.

            Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием задолженности за оказанные истцом услуги. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис (далее по тексту – ответчик) на основании договора энергоснабжения № О-325 от 20.05.2016г. (далее – договор) приобретало у акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - истец) электрическую энергию для электроснабжения объектов. 

            Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

            В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Положения №442) и п. 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 

            30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

            40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

            Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

            Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца. 

            Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г., образовалась текущая задолженность в размере 500 996,29 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счет-фактурами имеющимися у ответчика, платежными поручениями об оплате задолженности. 

            На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата основного долга не произведена.

            Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

            Как указал ответчик, ответчик осуществлял строительство объекта автомобильного сервиса по адресу: 

<

...> строительный (проектная декларация от 04.02.2015) с привлечением средств по договорам долевого участия в строительстве. 

            Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:51, находящемся в пользовании организации на правах аренды сроком до 10.02.2069 г. Для осуществления строительства должнику было выдано разрешение на строительство ru 54303000-65 от 11.03.2014 г. 

            В целях обеспечения указанного здания электроснабжения с истцом 20.05.2016 г. заключен договор электроснабжения О-325. 

            В период строительства все права на помещения в строящемся здании автосервиса по адресу 

<

...> стр. переданы следующим участникам долевого строительства: 

- ФИО8, 

- ФИО2, 

- ФИО3. 

            11.12.2017 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию задании по ул. Столетова, стр. в Калининском районе г. Новосибирска, почтовый адрес: 

<

...>.

            Как указал ответчик, в период 2018 г. участниками долевого строительства оформлены в ЕГРН права на все помещения в здании автосервиса по адресу: 

<

...>. 

            18.12.2019 г. за обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» зарегистрированы права на нежилые помещения в указанном здании с кадастровыми номерами 54:35:041110:819 и 54:35:041110:817. 

            Как указал ответчик, вступившим в силу Решением Калининского районного суда от 15.12.2020 г. дело 2-1294/2020 установлено, что данные помещения входят в состав общего имущества собственников автомобильного сервиса, являются общей совместной собственностью (электрощитовая, ввод системы водоснабжения, отопления, тепловой узел), помещения с кадастровыми номерами 54:35:041110:819 и 54:35:041110:817 истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», право общей долевой собственности признано за ФИО8

            Ответчик ссылался на то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» отсутствуют права на энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети, в связи с передачей всех прав на помещения участникам долевого строительства. 

            Как указал ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» с 2018 года не является потребителем электроэнергии по договору №О-325 от 20.05.2016 г. в здании по адресу: 

<

...>, не является надлежащим ответчиком, потребителями электроэнергии являются собственники помещений в здании.

            На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

            В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика, согласно которым истец считает  доводы отзыва ответчика необоснованными.

            По мнению истца, довод о передаче здания автосервиса физическим лицам не влияет на наличие задолженности ответчика перед истцом.

            Истец сослался на то обстоятельство, что согласно условиям договора, истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

            Согласно п.2.1 договора Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

            Согласно абз.2 п.2 Положений №442 Точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

            Истец акцентировал внимание суда на то, что в материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности между сетевой организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», а также акты разграничения границ балансовой принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» и гражданами ФИО8, ФИО2

            Так, согласно акту разграничения, в границе балансовой принадлежности ответчика находятся следующие электроустановки:

            ТП-10/0,4 кВ: 4375,

            КЛ-10 кВ: ААБ2л 3*95, L=28м.

            Как указал истец, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» и гражданами ФИО8, ФИО2 находится в ВРУ -1, расположенном в здании автосервиса.

            Прибор учета Ответчика, расположен в его ТП 4375, в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности.

            Согласно акту от 01.12.2022г., составленного сотрудником акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  в присутствии ФИО8, потребление всех помещений здания автосервиса учитывают приборы учета, установленные в объектах электросетевого хозяйства потребителей гражданина ФИО8, гражданки ФИО2

            По мнению истца, объем потребления, предъявляемый ответчику, не имеет отношения к самому зданию автосервиса, потребление которого учитывают приборы учета ПУ №38579422, (расчетный для гр.ФИО8), ПУ № 43945097 и ПУ № 43945369 (расчетные для гр. ФИО2)

            Истец пришел к выводу, что указанные выше приборы учета являются транзитными для расчетного прибора ответчика, весь объем, зафиксированный этими приборами, вычитается из объема, зафиксированного прибором учета ответчика.

            Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» указало, что поскольку ответчик в исковой период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, факт передачи здания автосервиса, не свидетельствуют о прекращении действия договора в связи с невозможностью исполнения.

            По мнению истца, факт исполнения обязательств Гарантирующего поставщика по договору (продажа электрической энергии в точках поставки) подтверждается показаниями расчетного прибора учета № 19477739 и осуществляемым перетоком электрической энергии через электроустановки ответчика до транзитных потребителей гр.ФИО8, гр.ФИО2 Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено.

            На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования.

            В дополнительном отзыве на иск, ответчик пояснил, что третьи лица могли осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии.

            По мнению ответчика, несанкционированное подключение к трансформаторной подстанции общества с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» осуществлялось бывшим руководителем ответчика – ФИО9

            В материалы дела представлен отзыв ФИО8 на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, по причине подключения к трансформаторной подстанции (4375 КТПН), принадлежащей ответчику, иных юридических лиц, которыми не возмещались затраты за использованную электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис».

            По мнению третьего лица, подключение производилось бывшим руководителем ответчика – ФИО9

            Третье лицо пояснило, что к трансформаторной подстанции (4375 КТПН), принадлежащей ответчику, был подключен объект, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер помещения 54:35:041085:55, на котором находится помещение площадью 681,1 м2, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Еврострой». 

            ФИО8 пояснил, что возмещение затрат на электроэнергию субарендаторами обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» не производилось.  

            Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

            Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № О-325 от 20.05.2016г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 500 996,29 рублей, обоснованными документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению. 

            Доводы отзыва ответчика отклоняются судом в виду их необоснованности. Письменные пояснения истца, ответчиком не опровергнуты.

            Доводы ФИО8 отклоняются судом в виду их не обоснованности, поскольку действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Учитывая изложенное, на владельца энергопринимающего устройства, к которому осуществлено подключение, возложена обязанность по недопущению несанкционированного подключения сторонних лиц и организаций к прибору учета электроэнергии, а равно в схему учета электроэнергии.

В случае, если подключение объектов к оборудованию ответчика выполнено с нарушением установленного нормативными актами порядка, что повлекло нарушение прав третьих лиц, то такие лица не лишены права на обращение с требованием компенсировать объем безучетного потребления, и взыскания убытков в порядке регресса в виде понесенных затрат, в связи с незаконным подключением и потреблением электроэнергии.

            Задолженность по оплате приобретенного ресурса за данный период относится к текущим платежам, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) №А45-33012/2020, поскольку решение о признании ООО «Мотто-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято 07 июня 2021 года.

            Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

            Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

            Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

            По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, задолженность ответчика относится к текущим платежам. 

            Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

            руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотто-Сервис» в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения № О-325 от 20.05.2016г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 500 996,29 рублей (текущая задолженность), а также расходы по государственной пошлине в размере 13020 рублей 00 копеек. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

            Судья                                                                                                Л.А. Кладова