АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-12482/2015

г. Нижний Новгород                                                           24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-388),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.02.2019, ФИО5 по доверенности от 26.09.2017 № 41/17, 

от третьих лиц: от ООО «ИнвестФинанс», временного управляющего ФИО2 - не явились, от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 54/17,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зенит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, а также 73 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу №А43-12482/2015 по иску ООО «Зенит» к ООО «АвтоТрейд» о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 отказано в удовлетворении исковых требований.

 Основанием для отказа во взыскании задолженности явились следующие обстоятельства.

ООО «Зенит» (займодавец) и ООО «АвтоТрейд» (заемщик) заключили договор займа от 26.05.2011 № 10/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика 10 000 000 рублей.

ООО «Зенит» (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий, новый кредитор) подписали договор цессии от 14.09.2012 о передаче права требования долга ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоТрейд» обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий, новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25636/2013 от 15.01.2014 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскано 10000000 руб. 00 коп. задолженности. 

22.05.2014 ООО «АвтоТрейд» с согласия ООО «ИнвестФинанс» по договору о переводе долга от 22.05.2014 № 01 перевело на ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» свою задолженность, возникшую из договора займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

22.05.2014 ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А43-12482/2015 договор цессии от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс», признан сфальсифицированным. При этом договор о переводе долга от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2014 никем не оспорены. При принятии решения от 07.03.2016 по делу №А43-12482/2015 суд исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа № 05-01/11 от 05.04.2011 со стороны ответчика выполнены надлежащим образом на основании произведенного зачета.

 ООО «Зенит» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2016 по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора цессии от 14.09.2012 незаключенным, а договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1, соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу №А43-12482/2015 по заявлению ООО «Зенит» решение суда от 07.03.2016 отменено по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1 и соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу №А43-25636/2013 по иску ООО «ИнвестФинанс» к ООО «АвтоТрейд» о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 26.05.2011 №10/11 решение от 15.01.2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ИнвестФинанс» от иска.

Определением от 19.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-25636/2013.

Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию о недействительности уведомления о прощении долга от 19.02.2016. ООО «Зенит» считает доказанным тот факт, что сделка по прощению долга от 19.02.2016 является недействительной (ничтожной), следовательно, у ООО «Автотрейд» обязанность по уплате денежных средств перед ним в размере 10000000 руб. по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 не прекратилась.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнительную письменную позицию по делу, в которой, ссылаясь на уведомление ООО «Зенит» о прощении долга от 19.02.2016, указал на прекращение обязательства по возврату займа в связи с прощением долга.  Полагает, что оценка истца сделки по прощению долга как ничтожной, противоречит материалам дела и не основана на нормах права.

Третье лицо - ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» поддержало позицию ответчика по делу.

Третьи лица - ООО «ИнвестФинанс», временный управляющий ООО «Зенит» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ИнвестФинанс», временного управляющего ООО «Зенит» ФИО2

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 26.05.2011 № 10/11 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора указанная в пункте 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 26.05.2012 (включительно).

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 к договору стороны продлили срок возврата займа до 26.05.2013 (включительно).

По условиям пункта 2.6. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8 процентов годовых. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2011 № 276, от 17.06.2011 № 325, от 21.06.2011 № 330, от 22.06.2011 № 332, от 24.06.2011 № 336, от 05.07.2011 № 346.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, в связи с чем его задолженность составила 10 000 000 руб. 00 коп.

Претензией от 27.03.2015 истец просил вернуть долг по договору займа в сумме 10000000 руб. 00 коп., которая последним осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Ответчик факт получения заемных денежных средств по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела уведомление ООО «Зенит» о прощении долга от 19.02.2016 и решение единственного участника ООО «Зенит» от 19.02.2016.

Согласно пункту 2 уведомления от 19.02.2016 ООО «Зенит» в лице директора ФИО3 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО «АвтоТрейд» от лежащих на нем обязанностей, указанных в пункте 1 уведомления (в соответствии с договором займа от 26.05.2011 № 10/11), и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий. Настоящее прощение долга не нарушает прав других лиц в отношении имущества ООО «Зенит» (пункт 3 уведомления).

Согласно решению от 19.02.2016 единственный участник ООО «Зенит» ФИО3 принял решение на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ООО «АвтоТрейд» от лежащих на нем обязанностей перед ООО «Зенит» в соответствии с договором займа от 26.05.2011 № 10/11 по уплате суммы займа в размере 10000000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств (уведомление, решение единственного участника ООО «Зенит») усматривается явно выраженное намерение займодавца освободить ответчика от денежного обязательства. 

Возражения против прощения долга должником в разумный срок истцу не направлялись.

Исходя из буквального содержания уведомления от 19.02.2016, суд приходит к выводу о прекращении спорных обязательств ООО «АвтоТрейд» в связи с прощением долга истцом.

Доводы истца о недействительности уведомления о прощении долга со ссылкой на статьи 174.1 ГК РФ, 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из указанной нормы она носит отсылочный характер, то есть для ее применения требуется наличие оснований, предусмотренных иными законами, в частности законодательством о несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и статей 63, 64 и 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве, не ограничивают прав должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе права на совершение различного рода сделок с соблюдением положений вышеназванных статей закона.

Данную норму права необходимо применять в корреспонденции со статьей 66 и главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В данном случае сделка по прощению долга, заключенная в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим ООО «Зенит» в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №А43-19973/2015 не оспорена.

Более того, сделка по прощению долга совершена в процессе наблюдения при рассмотрении дела № А43-19973/2015.

Следовательно, и ограничения, связанные с введением наблюдения, действовали на момент рассмотрения указанного дела о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 производство по делу №А43-19973/2015 о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Зенит» прекращено.

Таким образом, поскольку ограничения на совершение сделок должником, налагаемые статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неразрывно связаны с рассмотрением конкретного дела о банкротстве, то нарушение указанных ограничений не имеет правового значения для целей оспаривания сделок при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом внесенных изменений сделка, нарушающая требования закона (в том числе прямые запреты, включая установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В связи с чем, уведомление о прощении долга от 19.02.2016 является оспоримой сделкой, а доводы истца о ничтожности сделки основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, соглашение может быть признано недействительным лишь в судебном порядке при обращении лица, права которой нарушены ее заключением.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора уведомление о прощении долга от 19.02.2016 по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 не признано недействительным, поэтому влечет юридические последствия для сторон его заключивших.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, уведомление о прощении долга от 19.02.2016 подписано директором и единственным участником ООО «Зенит» Голубевым А.В. В дополнение к указанному уведомлению ООО «Зенит» представило ответчику решение единственного участника ООО «Зенит» Голубева А.В., подтверждающего волю общества на освобождение ООО «АвтоТрейд» от обязанностей по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Зенит» о недействительности уведомления не имеет правового значения, а поведение истца не отвечает принципам добросовестности участникам гражданского оборота.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «АвтоТрейд» задолженности по договору займу удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 73000 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева