﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57409/2019

Дело № А12-35763/2018

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истец – Магомедов Р.Р., лично (до перерыва), Русланова Д.Р., доверенность от 19.11.2019 (до перерыва),

ответчик – Чайка К.А., доверенность от 02.03.2020 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-Энерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А12-35763/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-Энерго» о возмещении убытков в размере 836 024 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-Энерго» к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Рамазановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ахмедова Рамиса Тажмухамедовича, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 5499486 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Рамазанович (далее – ИП Магомедов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-Энерго» (далее – ООО «РСК-Энерго», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 787278 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, удовлетворить требования ответчика в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 03.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.03.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Магомедовым Русланом Рамазановичем (арендодатель) и ООО «Группа компаний «РСК-ЭНЕРГО» в лице генерального директора Батурина Антона Сергеевича (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №14, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ул.Бэра/ ул. Тамбовская, д.79-81/22/28, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора, указанное в подпункте 1.1. настоящего договора помещение будет использоваться арендатором для магазина электротоваров.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендодатель обязуется передать помещение арендатору по двустороннему Акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору право и возможность пользования инженерными и иными системами помещения, которые должны находиться в исправном состоянии на момент передачи помещения арендатору.

Стены, пол, потолок и перекрытия в помещении должны отвечать установленным и общепринятым нормам.

Согласно п. 3.1.5 договора, арендодатель обязуется установить своими силами за свой счет пожарную сигнализацию в Помещении (в случае ее отсутствия).

Ответчик использовал данное помещение под магазин электротоваров. Срок действия договора указан до 30.04.2018, однако если за 14 рабочих дней до истечения срока действия договора аренды ни одна сторона не сообщила другой о его расторжении, его действие продлевается на следующие 11 месяцев (п.2.5.договора аренды).

Арендатор с требованиями о расторжении вышеуказанного договора аренды не обращался и продолжал использовать помещение.

В арендуемом ответчиком помещении №14, по адресу: г. Астрахань, ул.Бакинская/ул.Бэра/ул.Тамбовская, д.79-81/22/28, 16.07.2018 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу Магомедова Руслана Рамазановича.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 причиной возгорания стало короткое замыкание. Установлено следующее: «Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области установлено, что в результате проведенного рентгеноструктурного исследования на фрагменте электропровода обнаружены признаки первичного короткого замыкания, т.е. электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара. На основании анализа термических повреждений, показаний собственников и места расположения очага пожара, а также проведенных исследований, я дознаватель ОНДиПР по г. Астрахани УНД и ПР ГУ МЧС России по астраханской области капитан внутренней службы Мухамедалиев Н. Д. прихожу к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание) в помещении №14 по ул. Бакинская д. 79.».

Как следует из материалов дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Астрахани УНДиПР ГУ МЧС России по Астраханкой области Миронов С.П., работающий менеджером в ООО «РСК-ЭНЕРГО», пришел на работу 16.07.2018, включил сплит-систему, после чего вышел и закрыл дверь на ключ, при этом отсутствовал 15-20 минут. В это время ему позвонил второй менеджер - Ахмедов Р.Т., который сообщил о пожаре в арендуемом помещении.

В результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. От пожара пострадало следующее имущество: отделка помещения (штукатурка и окраска стен, подшивка и теплоизоляция перекрытия, кровля, половая керамическая плитка, подвесной потолок «Армстронг», сплит-система, вентиляция, электропроводка, освещение, счетчик электроэнергии.

Согласно п.3.2.10. договора аренды Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п.5.3.договора Арендатор несет ответственность за действие сотрудников, причинивших материальный ущерб Арендодателю.

В адрес ООО «Группа компаний «РСК-Энерго» 12.08.2018 отправлена претензия о возмещении ущерба и предложение о решении сложившейся ситуации мирным путем, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

ИП Магомедов P.P. 28.08.2018 обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» с заявлением о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба, принадлежащего ему помещения.

Согласно заключению от 12.09.2018 №590 по результатам строительно-технического обследования состояния основных строительных конструкций и ограждений нежилого помещения и оценочной экспертизы по факту возмещения ущерба, стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 787278 руб.

За время пользования спорным помещением каких-либо уведомлений о наличии признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в адрес арендодателя от арендатора не поступало. Факт оставления помещения сотрудником ответчика подтверждается видеоматериалами. Данных последствий можно было избежать, если бы арендатором были соблюдены элементарные правила пожарной безопасности, и работники ООО «ГК «РСК-Энерго» не покинули помещение с включенными электроприборами.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 836024 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 установлено, что пожар в арендуемом помещении произошел по причине короткого замыкания.

Арендодателем обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.5 договора по установке пожарной сигнализации в помещении не исполнена.

Пожар и причинение вреда имуществу произошли по причине неисправности в проводке, за которую должен был отвечать арендодатель, а также по причине неисполнения обязанности арендодателем по установке пожарной сигнализации в помещении.

Причинно-следственная связь между поведением работника ООО «ГК «РСК-Энерго» по выходу из помещения с включенными электроприборами и возникновением пожара отсутствует.

Согласно п. 1.4 договора, указанное в подпункте 1.1. настоящего договора помещение будет использоваться арендатором для магазина электротоваров.

По расчету ответчика на момент возгорания в арендуемом помещении находилось имущество арендатора в количестве 530 наименований общей стоимостью 5499846,63 руб.

Факт нахождения имущества в арендуемом помещении подтверждается проведенной инвентаризацией и составленной инвентаризационной описью №1 от 02.07.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным исковым заявлением о взыскании реального ущерба в виде стоимости имущества арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 432, 606, 614, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пунктом 3.1.5 договора аренды от 01.06.2017, принимая во внимание экспертное заключение от 04.09.2017 № 255, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом гибели имущества в результате пожара на заявленную сумму.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения. Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

К перечню таких документов относятся в том числе: 1) годовой бухгалтерский баланс; 2) материалы инвентаризации на дату пожара: Приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; карточки складского учета; первичные документы: накладные, акты приема-передачи, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, счета, документы и т.п.; первичные документы бухгалтерского учета и иные документы (в том числе договоры и т.п.), подтверждающие факт наличия имущества в помещении на дату пожара, а также содержащие сведения о заявленной истцом стоимости утраченного (поврежденного) имущества; акт об уничтожении списанного имущества (товара), заявленного к возмещению, или иной акт (акты), свидетельствующий о дальнейшей судьбе поврежденного в результате пожара и списанного имущества.

Между тем, вышеуказанные документы, подтверждающие размер ущерба (первичные документы, акты инвентаризации, акты о списании сгоревшего имущества и иные документы) истцом не представлены. Инвентаризационная ведомость после пожара истцом не составлялась.

Кроме того, как установлено судами, в представленном бухгалтерском балансе за 2017 год нет подтверждения наличия имущества у ООО «ГК «РСК-ЭНЕРГО» на сумму 5499846 руб. 63 коп., расположенного в помещении Магомедова P.P.

Кроме того, размещение имущества, описанное в инвентаризационной описи №1 от 02.07.2018, в помещении такой площади невозможно. Данный факт не отрицался представителем ответчика.

Представленная в подтверждение размера ущерба инвентаризационная опись №1 от 02.07.2018 правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена с нарушениями Методических указаний, а именно: отсутствует приказ о проведении инвентаризации, основания для проведения инвентаризации.

При этом, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Между тем, согласно инвентаризационной описи дата начала инвентаризации - 27.06.2018. Акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, не составлялись.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают причинение истцу по встречному иску ущерба, материалы дела не содержат необходимых документов для установления убытков.

Кроме того, на вопрос коллегии суда кассационной инстанции о наличии подтверждающих документов на товар, утраченный в ходе пожара, приобретенный у третьих лиц представитель ответил отрицательно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А12-35763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский