﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65942/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО СК "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"(ИНН 4027137049, ОГРН 1184027006052)

к ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"(ИНН 3016043781, ОГРН 1043001306105)

о взыскании 1 039 474 руб. 97 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 21.01.2020г. в размере 916 896,72 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.2 Договора займа от 21.01.2020г. в размере 69 936,20 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ 52 642,05 рублей, взыскании проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и начисляемую на сумму основного долга в размере 916 896,72 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

26.10.2021г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.10.2021г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В то же время 25.10.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требование, подтвердил факт получения денежных средств по договору, заявил ходатайство о снижении процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считая дело подготовленным к рассмотрению, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон по существу заявленных требований, суд установил следующее.

21.01.2020г. истец и ответчик заключили между собой договор займа (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей.

Истец во исполнение п. 1.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 150 000,00 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 74 от 23.01.2020г. с назначением платежа «Частичная оплата по договору займа № бн от 21.01.2020 г. 6,25% Сумма 1150000-00 Без налога (НДС)».

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа до 22.04.2020г.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 775 от 11.06.2020г. с назначением платежа «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА №БН ОТ 21.01.2020Г. СУММА 269300-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

Вместе с тем до настоящего времени обязанность по возврату оставшейся суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнена, доказательств полного исполнения обязательств перед истцом, предусмотренных договором займа, ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021г., которая получена ответчиком 02.07.2021г., в которой истец требует от ответчика погасить задолженность, образовавшуюся по договору.

Ответом на претензию от 05.07.2021г. № 10-83 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору займа, указал на невозможность удовлетворения требований истца в виду отсутствия финансовой возможности.

Суд также принимает во внимание представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по Договору займа б/н от 21.01.2020, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 986 832,93 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, принимая во внимание представленные в дело платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа от 21.10.2021г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п. 2.2 договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает в пользу Истца проценты в размере действующей учетной ставки банковского процента, установленной на момент подписания договора.

В п. 2.3 договора указано, что за пользование суммой займа проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день возврата суммы займа включительно.

На момент подписания договора (21.01.2020г.) действовала ключевая ставка 6,25 процентов годовых, что информация Банка России от 13.12.2019г., следовательно, за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению проценты в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 69 936,20 рублей с даты предоставления займа по 31.08.2021г., в обоснование данных требований истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен, признан верным, ответчик возражений в отношении формулы расчета не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 69 936,20 рублей.

Также суд полагает требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 52 642,05 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. Истец, возражая против снижения размера заявленной неустойки, ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий. Кроме того, по мнению Истца, снижение неустойки невозможно ввиду непредставления Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание сумму предоставленного займа, период просрочки и явное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии основании для снижения процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

	Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"(ИНН 3016043781, ОГРН 1043001306105) в пользу ООО СК "ПРАВЫЙ БЕРЕГ"(ИНН 4027137049, ОГРН 1184027006052) основной долг в размере 916 896 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 69 936 руб. 20 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в размере 52 642 руб. 05 коп., а всего: 1 039 474 руб. 97 коп., с 01.09.2021 проценты  по ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму долга в размере 916 896 руб. 72 коп.,  по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 395 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                      	         Е.А. Морозова