АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48-2948/2017

г. Орел

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский Дворик" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 511 713 руб. 40 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2017), 

от ответчика 2 – представитель ФИО2 (доверенность № 10/485 от 15.09.2016), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский Дворик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик-1) о взыскании 511 713 руб. 40 коп.

Определением от 22.06.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Определением от 09.08.2017 суд привлек Муниципальное образование «Город 

Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла к участию в деле в качестве соответчика (далее ответчик- 2).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика-1 иск не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика-2 иск не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Детский Дворик» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства г. Орла» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 58.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и установить оборудование детских игровых площадок по Программе наказов избирателей депутатам городского Совета народных депутатов на 2016 год, а Заказчик - принять оборудование по акту приемки-передачи оборудования и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 493 431 руб. 75 коп. 

На основании пункта 1.2 Контракта оплата за поставленное оборудование Ответчиком производится в течение 120 дней после принятия оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Истец выполнил все свои обязательства по Контракту своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования № 1, 2, 3, 4 и 5 от 24.07.2016 года на общую сумму 493 431 руб. 75 коп., подписанными Истцом и МКУ «УКХ г. Орла» без замечаний.  

На день обращения Истца в суд с данным иском задолженность МКУ «УКХ г. Орла» перед Истцом составляет 493 431 руб. 75 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19). 

Наличие задолженности по контракту в размере 493 431 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого 

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению контракта № 58 от 20.06.2016 года, заключённого между МКУ «УКХ г. Орла» и истцом, регулируются Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Так как оборудование, поставленное по контракту, не было оплачено МКУ «УКХ г. Орла», то требование истца о взыскании суммы основного долга в размере  493 431 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.  

   Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании пени в размере 18 281 руб. 65 коп.  за период с 21.12.2016 по 13.04.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчетам истца за период с 21.12.2016 по 13.04.2017 сумма пени составляет 18 281 руб. 65 коп.  

Поскольку МКУ «УКХ г. Орла» вовремя не оплатило поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.  

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его неверным, так как расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых, в то время как с 19.06.2017 года ставка рефинансирования, которая  приравнена к значению ключевой ставки, установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9% годовых.

По расчету суда размер пени за период с 21.12.2016 по 13.04.2017 составил       16 874 руб. 28 коп. (493 431,75 х 114 х 1/300 х 9%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиками не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 16 874  руб. 28 коп. за период с 21.12.2016 по 13.04.2017.

Довод ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, отклоняется  ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22).

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Уставу ответчика-1 учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Орел».

Следовательно, муниципальное образование «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «УКХ города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 58 от 20.06.2016 является МКУ «УКХ города Орла».

МКУ «УКХ города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 58 от 20.06.2016  года. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «УКХ города Орла» взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с муниципальным образованием «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Детский Дворик" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский Дворик" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 510 306 руб. 03 коп., составляющих: 493 431 руб. 75 коп. - сумма основного долга и 16 874 руб. 28 коп. – пени за период с 21.12.2016 по 13.04.2017, а также взыскать 13 206  руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

  Судья                         М.А. Старых