СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1128/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А71-4290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектно-строительная компания "Оникс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

по делу № А71-4290/2021

по иску ООО Промышленная компания "Антэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО "Проектно-строительная компания "Оникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, Частинский район), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Антэй" (далее – истец, общество ПК "Антэй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Оникс" (далее – ответчик, общество "ПСК "Оникс") о взыскании 543 980 руб. 72 коп.  задолженности по договору подряда от 25.11.2020 № 035.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021  иск удовлетворён. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 877 руб. судебных издержек, в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 330 руб. командировочных расходов и расходов на проживание, 2 547 руб. расходов по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022   заявление общества ПК "Антэй"  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 80 877 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ПК "Антэй" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 29.03.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор от 29.03.2021).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию юридического лица, а именно для взыскания в суде первой инстанции задолженности по договору подряда от 25.11.2020 № 035 с общества "ПСК "Оникс".

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.03.2021).

Сторонами оформлен акт  оказанных услуг от 07.12.021 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 01.04.2021 № 329, от 07.12.2021 № 1590 на общую сумму 50 000 руб.

Между обществом  ПК "Антэй" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 31.01.2022 на оказание юридических услуг (далее – договор от 31.01.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию юридического лица, а именно для представления интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № А71-4290/2021.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 31.01.2022).

Заказчик отдельно оплачивает исполнителю затраты на ГСМ, необходимые для выезда в г. Пермь и оплачивает суточные расходы в размере 5 000 руб. за каждый день выезда (пункт 3.3 договора то 31.01.2022).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 17.03.2022 на сумму 40 930 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 02.02.2022 № 99, от 02.03.2022 № 240, от 17.03.2022 № 346 на общую сумму 40 930 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество ПК "Антэй" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а  также 10 877 на оплату командировочных расходов, расходов на проживание и  ГСМ за выезд представителя в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг, счел разумным размеров расходов истца на оплату услуг представителя сумму 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общей сумме 10 877 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами, данные расходы связаны с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не представляло особой сложности.

Также  ответчик полагает, что расходы на проживание в сумме 3 330 руб. не входят в условия договора, суточные расходы в размере 5 000 руб. не связаны с рассмотрением дела, а расходы на оплату ГСМ не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения расходов на проезд, проживание представителя и его содержание (суточные) в сумме 10 877 руб. подтвержден  истцом надлежащими доказательствами (счета на оплату, платежные поручения, чеки от 09.03.2022 № 920, от 10.03.2022 № 2991, от 09.03.2022.  

Необходимость несения указанных расходов связана с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.03.2022. Факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании 10.03.2022 подтвержден протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. 

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного понесенные истцом командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию с ответчика, как с инициатора пересмотра дела в суде апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано арбитражным судом. 

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 07.06.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу № А71-4290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.В. Суслова