﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1869/18 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – общество «ИК «Евролюкс») на определение Арбитражного суда Челябинской области                     от 06.11.2019 по делу № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – общество «Восток-Инвест», должник) Кузьмина Андрея Вениаминовича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 принято к производству заявление муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Восток-Инвест», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2016 в отношении общества «Восток-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением суда от 12.09.2016 в отношении общества «Восток-Инвест» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.03.2017 общество «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина А.В.; определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Восток-Инвест» 13.05.2019 общество «ИК «Евролюкс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., выразившихся в приобретении тепловой энергии для отапливания в период 2017-2018 годов принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:33:1324001:1055, площадь застройки 507,9 кв.м, адрес: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, стр. № 9); непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с лиц, фактически использовавших тепловую энергию, приобретенную должником у предприятия «Теплофикация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «ИК «Евролюкс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не применив статьи 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: в спорный период времени дом не был введен в эксплуатацию, у застройщика отсутствовала обязанность по организации коммунальных услуг.

Кассатор отмечает, что статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - возможность требовать от лиц, которые до выдачи застройщику разрешения на ввод в экплуатацию фактически заняли помещения в доме - возврата неосновательного обогащения (приобретение за счет застройщика теплоэнергии без оплаты).

Кассатор обращает внимание, что заключение договора теплоснабжения от 25.09.2017 для поставки тепловой энергии не только на отопление и вентиляцию, но и на горячее водоснабжение опровергает доводы конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о необходимости заключения договора для сохранения конструктивной целостности объекта незавершенного строительства (в таком случае отсутствует потребность в потреблении горячей воды).

Кассатор ссылается на то, что согласно отчетов о суточных параметрах теплоснабжения дома следует, что теплоснабжение дома в зимний период осуществлялось при температуре до 93.51 гр.ц., что очевидно превышает потребности в сохранении конструктивной целостности объекта.

Кассатор считает, что суды нарушили нормы процессуального права: статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий не представил доказательств того, что для обеспечения сохранности объекта температура теплоносителя должна была достигать пиковых значений (93.51 гр.ц.), фактически суды освободили конкурсного управляющего от доказывания обоснованности заявленных им возражений.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Восток-Инвест». Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 12.09.2016 в отношении в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 10.03.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина А.В.; определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Общество «ИК «Евролюкс», посчитав действия конкурсного управляющего по приобретению тепловой энергии для отапливания в период 2017-2018 годов принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74:33:1324001:1055, площадь застройки 507,9 кв.м, адрес: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, стр. № 9), а также непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения с лиц, фактически использовавших тепловую энергию, приобретенную должником у предприятия «Теплофикация», не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу должника был включен незавершенный строительством объект (кадастровый номер 74:33:1324001:1055, площадь застройки 507,9 кв.м, адрес: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, стр. № 9), представляющий собой 16-этажный многоквартирный жилой дом с высокой степенью готовности (выполнено строительство здания, включая окна и кровлю, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации и энергоснабжения).

Строительство указанного объекта осуществлялось в период с 2007 по 2014 годов. Общая площадь встроенных нежилых помещений в доме составила 2 306,1 кв.м, общая площадь жилых помещений - 6 810,4 кв.м, всего -                            9 116,5 кв.м (акт приемки объекта капитального строительства от 08.07.2014).

Обеспечение тепловой энергией данного объекта осуществлялось теплоснабжающей организацией в рамках договоров снабжения тепловой энергией на период строительства № 4301 от 01.04.2013 и № 4301/17-1 № 3325 от 25.09.2017, заключенных между предприятием «Теплофикация» и должником (потребителем).

14.04.2015 объект строительства был предъявлен для приемки (акт итоговой проверки № 28 от 07.05.2015), в ходе которой было установлено значительное число нарушений строительных регламентов, выдано предписание об их устранении.

В дальнейшем строительство объекта завершено не было. Тем не менее, как указывает заявитель, часть жилых помещений была фактически занята участниками строительства, ранее приобретшими права передачи квартир по договорам об участии в долевом строительстве.

В ходе процедуры банкротства должника незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка площадью 7 332,86 кв.м с кадастровым номером 74:33:0311002:28, расположенного по адресу:                          г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-летия Магнитки, 35/1 на основании договора № 4785 от 15.02.2008, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (определения от 24.08.2018 и                       от 13.11.2018).

Оспаривая действия конкурсного управляющего Кузьмина А.В. по приобретению тепловой энергии в целях отапливания объекта незавершенного строительством, заявитель жалобы ссылается на решения арбитражного суда                от 14.02.2018 по делу № А76-33099/2017 и от 18.03.2019 по делу                                 № А76-34588/2018, которыми с должника в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 733 868 руб. 96 коп. за период январь - июнь 2017 года и                              608 639 руб. 68 коп. за период февраль - июнь 2018 года соответственно.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации):

- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

- управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Таким образом, до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме.

В частности, застройщик должен выполнять следующие функции: организовывать оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах)) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации): осуществлять контроль за оказанием услуг; организовывать и осуществлять расчеты за коммунальные услуги, в том числе начислять обязательные платежи, оформлять платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в доме.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что согласно ответу предприятия «Теплофикация» условие о плановом количестве тепловой энергии, указанное в пунктах 2.1 и 2.2 договора снабжения тепловой энергией на период строительства № 4301177-1 от 25.09.2017 согласно пункту 21 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 08.08.2012 № 808, является существенным условием договора данного вида и подлежит обязательному включению в договор независимо от воли сторон. Плановое количество тепловой энергии, указанное в договоре, определено в соответствии с пунктом 26 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» исходя из максимальной часовой нагрузки, предусмотренной проектной документацией на данный многоквартирный дом. Учет тепловой энергии производится приборным методом. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств установив, что тепловая энергия, потребляемая и учитываемая фактически по показаниям ОДПУ, является тепловой энергией, необходимой как для фактического использования МКД по прямому назначению, так и для обеспечения сохранности и целостности конструктивных элементов здания в период его строительства; несение должником расходов по оплате тепловой энергии направлено на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительством и поддержание его в рентабельном состоянии, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Проанализировав доводы жалобы в части непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения с лиц, фактически использовавших тепловую энергию, приобретенную должником у предприятия «Теплофикация», суды учли следующее.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). До этого момента бремя расходов на содержание помещений несет застройщик (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с момента передачи дома от застройщика к участникам строительства именно застройщик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

Объект незавершенного строительства в эксплуатацию введен не был, акты приема-передачи квартир в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий указывал на то, что документы должника бывшим руководителем ему не передавались, таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения с лиц, которые, как указывает заявитель, фактически заняли помещения в незавершенном строительством объекте, не имеется.

При изложенных обстоятельствах установив отсутствие доказательств того, что со стороны участников строительства или иных лиц осуществляется такое владение и пользование помещениями, которое могло бы служить основанием для начисления этим лицам платы за коммунальные услуги, суды отказали в удовлетворении жалобы и в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Делая вывод, что в рассматриваемой ситуации в указанный заявителем период отсутствуют основания для констатации незаконности действий конкурсного управляющего (по отнесению бремени расходов на содержание спорного объекта на должника), в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды приняли во внимание отсутствие выполнения застройщиком (должником) предусмотренных действующим законодательством процедур: сдача многоквартирного дома в эксплуатацию, передача жилых и нежилых помещений собственникам (дольщикам) по актам приема-передачи, заключение договора управления с управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу                  № А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова