﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8228/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-60666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

с участием представителей:

от истца, ООО "Реал" - Балдин Д.В., доверенность от 01.07.2019,

от третьего лица Наконечного Д.А. – Бай И.И., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тютюльниковой Н.А., третьих лиц Каркина Д.А., Ташлаковой В.А., Абраниной Т.В., ООО "Реал Логистик" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Реал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2019 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-60666/2018	

по иску ООО "Реал" (ОГРН 1136685003718, ИНН 6685027918)

к индивидуальному предпринимателю Тютюльниковой Наталье Александровне (ОГРНИП 314668133900012, ИНН 663002873603),

третьи лица: Наконечный Дмитрий Александрович, Каркин Дмитрий Анатольевич, Ташлакова Валентина Александровна, Абранина Татьяна Валерьевна	, ООО "Реал Логистик" (ОГРН 1176658113323, ИНН 6670461706),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Реал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Тютюльниковой Наталье Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора поставки от 01.03.2018 № 09КП/03-18 в части поставки оборудования по универсальному передаточному документу №  61 от 13.03.2018, и по универсальному передаточному документу № 62 от 13.03.2018, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по ней (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом документально не подтвержден довод о нерыночной стоимости спорного имущества при совершении сделки.

Полагает неправомерным вывод об отсутствии недобросовестности в действиях бывшего директора общества Наконечного Д.А. при совершении сделки, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что она совершена по заниженной цене, фактически в личных интересах бывшего директора, но с участием предпринимателя в целях обхода процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, без уведомления о сделке участников общества.

Оспаривает вывод суда о наличии корпоративного конфликта в обществе, поскольку имеющиеся в производстве арбитражного суда дела свидетельствуют о наличии конфликта не между участниками общества, а между обществом и его бывшим директором Наконечным Д.А.

Третье лицо Наконечный Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица Наконечного Д.А. поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

По ходатайству истца, в отсутствие возражений участников процесса, приобщены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ.

 Ответчик, иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом и ИП Тютюльниковой Н.А. заключен договор поставки № 09КП/03-18 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого общество обязуется передать в собственность ответчика товар, указанный в УПД, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

По универсально-передаточному документу от 13.03.2018 № 61 общество передало, а предприниматель приняла: 

- комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000002) стоимостью 4 000 руб.;

- погрузчик электрический вилочный Still RX-50-15 (инвентарный номер 00-000003) стоимостью 50 000 руб.;

- холодильное оборудование Централь-FRASCOLD Z35 (инвентарный номер 00-000006) стоимостью 3 000 руб.;

- электропогрузчик CROWN SC3210 2006 года выпуска (инвентарный номер 00-000007) стоимостью 3 000 руб.

По универсально-передаточному документу от 13.03.2018 № 62 общество передало, а предприниматель приняла:

- комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000001) стоимостью 4 000 руб.;

- холодильное оборудование (инвентарный номер 00-000004) стоимостью 5 000 руб.;

- холодильное оборудование Bitzer RL4HCS-10,2 Y (инвентарный номер 00-000005) стоимостью 2 000 руб.

В рамках спорного договора поставки ответчику было продано также иное имущество, отчуждение которого в пользу ответчика истец не оспаривает. Обществом оспаривается отчуждение в рамках спорного договора оборудования по двум универсально-передаточным документам от 13.03.2018 № 61 и 62 на общую сумму 26 000 руб. Оплата по договору поставки № 09КП/03-18 в сумме 26 000 руб. произведена на расчетный счет общества.

Полагая, что договор поставки № 09КП/03-18 является недействительным в оспариваемой части на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как заключенный в результате  сговора между бывшим единоличным исполнительным органом общества и ответчиком, по заниженной цене, в ущерб интересам общества, о чем знал ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (п. 2 ст. 174 ГК РФ) входит доказывание следующих обстоятельств:

- наличие явного ущерба для общества, совершенной сделки по продаже транспортного средства, принадлежащего обществу;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица;

- либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, спорное имущество отчуждено ответчику за 26 000 руб. 

В соответствии с представленным в материалы дела отчету об оценке № 241-09/18, подготовленному ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость вышеуказанного оборудования на дату его передачи ответчику - 13.03.2018, составляла 3 117 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке спорного имущества не свидетельствует о заниженной стоимости, поскольку не является обязательным  для сторон, кроме того, из самого отчёта оценщика следует, что он не осматривал спорное имущество, не учитывал его фактическое и функциональное состояние, в результате чего не мог объективно или с вероятной достоверностью сделать вывод о действительной рыночной стоимостью оборудования в момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, при проведении оценки оборудование не осматривалось, не учитывалось его техническое состояние, пригодность для дальнейшей эксплуатации и иные существенные обстоятельства, влияющие на формирование цены договора поставки. Спорное имущество было приобретено на торгах, которые проводились в деле о банкротстве ООО «ИНТЕРКОМ ТД» (дело № А60-5486/2013) с марта по сентябрь 2014 года, при этом стоимость данного имущества и неоднократные случаи признания торгов несостоявшимися были обусловлены, в том числе изношенностью оборудования при прежнем использовании в производственной деятельности. Стоимость приобретения имущества в соответствии со сведениями, размещенными в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве ООО «ИНТЕРКОМ ТД» (арбитражное дело № А60-5486/2013), составила: погрузчик электрический вилочный Still RX 50-1 – 132 300 руб.;   холодильное оборудование Централь FRASCOLD Z 35 117 900 руб.; электропогрузчик GROWN SC 3210-1\ЗТТ – 32 400 руб.

Действительно, специалист произвел оценку имущества без его осмотра, однако при составлении отчета было учтено то обстоятельство, что оборудование являлось бывшим в употреблении, а его рыночная стоимость определена с учетом срока эксплуатации.

Сведения, представленные в материалы дела о стоимости приобретения истцом имущества в 2014 году на торгах в рамках дела о банкротстве относятся только к части имущества, и не свидетельствуют о том, что цена приобретения являлась рыночной (с учетом уже того обстоятельства, что торги проводились в процедуре банкротства). Кроме того, из указанных сведений следует, что два электропогрузчика, и один комплект холодильного оборудования были приобретены за сумму, более чем в десять раз большую, чем стоимость оборудования по договору, при том, что ответчику были проданы три комплекта холодильного оборудования, два электропогрузчика и два комплекта складских стеллажей.

Из пояснений истца следует, что один из комплектов холодильного оборудования, а также два комплекта складского оборудования были приобретены в 2014 году новыми у официальных поставщиков.

Кроме того, в деле имеется оценочное заключение № 001-19/СО от 22.01.2019, представленное третьим лицом Наконечным Д.А., из которого следует, что рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 13.03.2018  составляла 760 000 руб.

Доводы третьего лица Наконечного Д.А. о том, что оборудование было значительно изношенным, неработоспособным не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до совершения оспариваемой сделки оборудование находилось в работоспособном состоянии, и использовалось в деятельности общества.

Из содержания договора купли-продажи следует, что оборудование приобреталось ответчиком в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением товара (п. 1.3.), качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (п.1.6.)

Справка ООО «Краун Д» в отношении холодильного оборудования, заказы в ООО «Стрела» на  диагностику электропогрузчиков не свидетельствует о том, что оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что имущество было реализовано ответчику по цене, в несколько раз ниже рыночной.

Давая объяснения о причинах и цели совершения оспариваемой сделки, бывший директора истца Наконечный Д.А. указал на то, что между участниками ООО «Реал» (контролирующими лицами и номинальными держателями долей в уставном капитале) длительное время развивается корпоративный конфликт. По состоянию на начало 2018 года «на пике» корпоративного конфликта между участниками ООО «Реал» сложилась ситуация невозможности финансирования текущих обязательств перед арендодателем ООО «Торговый партнер» помещений по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад 3-4 в размере 741685 руб./мес. Во избежание роста кредиторской задолженности перед арендодателем было принято решение о реализации спорного оборудования на наиболее выгодных условиях, однако, обращение к специализированной организации осуществляющей текущее сервисное обслуживание данного оборудования (ООО «Краун Д») не привело к экономически выгодному результату. 02.03.2018 ООО «Краун Д» отказало ООО «Реал» в приобретении бывшего в употреблении и требующего замены оборудования и сообщило, что принимая во внимание срок эксплуатации с 2009 года, выработку моторесурса компрессора не менее 80 %, состояние заглушенности конденсаторов после многочисленных ремонтов, сокращение площади теплообменников на 40-50 % (что требует их замены), ресурс работы воздухоохладителей выработанный на 15-70 %, износ вентиляторов на 80 %, приобретение такого оборудование не только нецелесообразно, но и требует расходов на демонтаж и вывоз в размере 54000 руб. Специализированная организация предложила безвозмездно вывезти имущество для утилизации, с компенсацией расходов по демонтажу оборудования.

В отсутствие действующих договоров с заказчиками ООО «Эрманн» и АО «Лакталис Восток» компания ООО «Реал» не могла оплачивать аренду, следовательно, ООО «Торговый партнер» в любом случае расторгло бы договор аренды, а спорное оборудование осталось бы в арендуемом помещении, так как фактически является встроенным в него.

Принимая во внимание, сокращенные сроки для решения сложившейся сложной ситуации, руководителем было принято решение о поиске  покупателя на спорное имущество посредством распространения информации всеми доступными способами, что и привело к заключению договора купли-продажи с ИП Тютюльниковой Н.А.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66643/2018 установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Реал" является деятельность по складированию и хранению. Услуги по складированию и хранению оказывались обществом "Реал" на двух складах в г. Екатеринбурге: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад № 3-4 литер С (общество владело и пользовалось складом на основании договора аренды № 63 от 01.03.2016 с ООО "Торговый партнер" (арендодатель)); г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад № 1 -2 литер Р (общество владело и пользовалось складом на основании договора аренды № 64 от 01.03.2016 с ООО "Торговый партнер" (арендодатель).

14.03.2018 между ООО "Реал" и ООО "Торговый партнер" заключено соглашение о расторжении договора аренды № 63 от 01.03.2016 (склад № 3-4 литер С по адресу г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1). Основанием для расторжения договора послужило письмо директора ООО "Реал" Наконечного Д.А. с просьбой расторгнуть договор аренды и заключить новый договор с ООО "Реал Логистик", в связи со сменой юридического лица.

15.03.2018 между ООО "Торговый партнер" и ООО "Реал Логистик"  заключен договор аренды № 42 от 15.03.2018 в отношении помещения площадью 1 533,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад -4 литер «С».

С 2013 года ООО "Реал" оказывало транспортно-экспедиционные и складские услуги АО "Лакталис Восток", а также предоставляло в субаренду нежилые помещения: договор субаренды № 07/03-16 от 01.03.2016; договор № 11 от 01.06.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; договор № 12 от 01.06.2013 на оказание складских услуг.

С марта 2018 хозяйственные операции между ООО "Реал" и АО  Лакталис Восток" прекращены, вышеназванные услуги обществу "Лакталис Восток" стало предоставлять ООО "Реал Логистик".

Аналогично, в период с 2014 года по март 2018 года ООО "Реал" оказывало транспортно-экспедиционные и складские услуги ООО "Эрманн", а также предоставляло в субаренду нежилые помещения: договор № ЭР 140802 от 01.08.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; договором № ЭР 140801 от 01.08.2014 о предоставлении складских услуг; договор субаренды № 06/03-16 от 01.03.2016.

С марта 2018 хозяйственные операции между ООО "Реал" и ООО "Эрманн" прекращены, вышеназванные услуги обществу "Эрманн" стало предоставлять ООО "Реал Логистик".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Реал Логистик" (ОГРН 11766581113323) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Наконечный Д.А.; основным видом деятельности ООО "Реал Логистик" является деятельность по складированию и хранению.

Из приведенных сведений из ЕГРЮЛ следует, что в период с 01.12.2017 по 16.05.2018 Наконечный Д.А. являлся одновременно руководителем ООО "Реал" и ООО "Реал Логистик".

Согласно представленных в материалы дела нотариальных заявлений работников ООО "Реал" следует, что до марта 2018 года оформление складских документов осуществлялось от имени ООО "Реал", а после марта 2018 – от имени ООО "Реал Логистик".

Из содержания письма ООО "Торговый партнер" № 15 от 12.11.2018 (документ в электронном виде, приложение к иску), адресованного новому руководителю ООО "Реал", следует, что основанием для расторжения договора послужило письмо директора ООО "Реал" Д.А. Наконечного, в котором он просит расторгнуть договор аренды № 63 от 01.03.2016 и заключить новый договор с ООО "Реал Логистик". Факт заключения нового договора от 15.03.2018 между ООО "Торговый партнер" и ООО "Реал Логистик" подтвержден материалами дела.

Из представленных пояснений ООО "Эрманн" (по запросу суда) следует, что в марте 2018 года хозяйственные отношения с ООО "Реал" были завершены, действующие договоры расторгнуты, аналогичные договоры заключены с ООО "Реал Логистик". Одновременно обществом ООО "Эрманн" подтвержден факт заключения аналогичных договоров с ООО "Реал Логистик", представлены копии договоров от 01.03.2018 № ЭРЛ 180301, № ЭРЛ 180302.

Из содержания заявления АО "Лакталис Восток" № 023-асп/19 от 27.02.2019, адресованного в суд, следует, что с марта 2018 года оказание услуг было приостановлено ООО "Реал" в связи с отсутствием у последнего оснований для владения и пользования складскими помещениями; представлены договоры между АО «Лакталис Восток» и ООО «Реал  логистик» от 06.06.2018, от 15.03.2018.

Апелляционный суд, учитывая поведение ответчика (Наконечного Д.А., который являясь директором ООО "Реал", не являлся участником ООО "Реал"; одновременно будучи директором ООО "Реал" ответчик регистрирует свое общество со сходным наименованием "Реал логистик" и аналогичным видом деятельности, является единственным участником и директором ООО "Реал логистик"; не раскрывает сведения о данном факте перед участниками ООО "Реал"; в отсутствие информирования участников ООО "Реал" инициирует расторжение договорных отношений с основными крупными контрагентами общества "Реал" и фактически переводит данные правоотношения на свое общество "Реал логистик") в отсутствие экономического обоснования такого поведения пришел к выводу о  доказанности совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Наконечного Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлено совершение Наконечным Д.А. недобросовестных действий по отношении к истцу.

При этом в указанном деле дана оценка доводам Наконечного Д.А. о наличии в обществе истца корпоративного конфликта между фактическими его участниками.

Участниками ООО "Реал" являются Ташлакова В.А., Абранина Т.В., Стройкин В.Ф. Доказательств тому, что Каркин Д.А. являлся участником ООО "Реал" и имел право давать распоряжения директору ООО "Реал" материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств контроля со стороны Каркина Д.А. над обществом ООО "Реал", в отсутствие доказательств тому, что Каркин Д.А. стал выгодоприобретателем в результате совершенных ответчиком действий, приведенные ответчиком доводы суд признал голословными. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику в период совершения спорных действий давались какие-либо обязательные указания для их совершения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательствами, представленными в материалы дела, также указанные доводы не подтверждены.

Из общедоступного Информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что имеющиеся в производстве арбитражных судом дела № А60-66720/2018 и № А60-66643/2018 являются не спорами между участниками общества «Реал», а являются спорами между обществом и его бывшим директором Наконечным Д.А.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции третье лицо Наконечный Д.А. и его представитель давали противоречивые пояснения в отношении того обстоятельства, где находится спорное оборудование, сначала фактически признавая то, что оно до настоящего времени находится на складе и используется в деятельности ООО «Реал Логистик», а потом поясняли, что оборудование демонтировано и вывезено со склада. При этом доказательств того, что оборудование демонтировано и вывезено, не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом Наконечным Д.А.

Между тем, из представленных в материалы дела нотариально заверенных объяснений работников (сначала ООО «Реал», потом ООО «Реал Логистик») Мещерякова Р.А., Вяткина В.С., Казанцева М.Ю., Лебедева Д.А. следует, что спорное оборудование в марте-апреле 2018 года на складе не демонтировалось и не вывозилось. Из письма собственника склада ООО «Торговый Партнер» от 01.04.2019 следует, что с 15.03.2018 до настоящего времени ООО «Реал Логистик» не согласовывало вопросы о демонтаже/монтаже складского либо холодильного оборудования, находящегося на складе 3-4 литер С по адресу г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1. Из акта осмотра от 01.04.2019 следует, что представителями истца с участием Наконечного Д.А. зафиксирован осмотр части спорного оборудования в помещении на первом этаже склада.

С учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества предпринимателю произведено по заниженной цене, фактически в интересах бывшего директора Наконечного Д.А., при его недобросовестном поведении, что свидетельствует о сговоре между Наконечным Д.А. и ответчиком о совершении сделки с целью причинения ущерба истцу. 

С учетом изложенного, а также при доказанности приобретения ответчиком имущества по существенно заниженной цене, действия ответчика также не могут быть признаны добросовестными, а требования истца о признании сделки недействительной в оспариваемой истцом части подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной, то в качестве применения последствий недействительности сделки стороны обязаны возвратить полученное по ней: истец – денежные средства в сумме 26 000 рублей, а ответчик – оборудование, полученное по универсальным передаточным документам №№  61 и 62 от 13.03.2018,  по приведенному истцом перечню.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2019 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2019 года по делу № А60-60666/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 01.03.2018 № 09КП/03-18, заключенный между ООО «Реал» и Индивидуальным предпринимателем Тютюльниковой Натальей Александровной в части поставки оборудования по универсальному передаточному документу №  61 от 13.03.2018, и по универсальному передаточному документу № 62 от 13.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки: 

обязать Индивидуального предпринимателя Тютюльникову Наталью Александровну возвратить ООО «Реал»:

1) комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000001);

2) комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000002):

-	анкер клиновой 10*95 - 360 шт.;

-	болт 10*70 оцинк. ГОСТ 7798-70 - 433 шт.;

-	балка 2700*150*50 S=l,5 - 193 шт.;

-	гайка М10 с нейл. вставкой DIN 985 - 682 шт.;

-	гайка М8 оцинк. ГОСТ 5927-70 - 450 шт.;

- балка 1800*125*50 S=l,5-6шт.;

-	стяжка большая 1130*1050*75 1,5 оц-241 шт.;

-	втулка - 136 шт.;

-	соединитель спаренных рядов 200 мм - 44 шт.;

-	опора под стойку оцинков. П75 - 68 шт.;

-	стяжка малая 952*1050*75 S=l,5 оц - 105 шт.;

-	стойка 4600*75*50 S=1,5 оц - 68 шт.;

-	болт М8*20 оцинк. ГОСТ 7798-70 - 450 шт.;

-	выравнивающая пластина СТ75 S=2.0 мм - 100 шт.;

-	болт 10*20 оцинк. ГОСТ 7798-70 - 249 шт.;

3) погрузчик электрический вилочный Still RX-50-15 (инвентарный номер 00-000003);

4) холодильное оборудование (инвентарный номер 00-000004):

-	комплект оборудования для компрессора 4PCS - 1 шт.;

-	конденсатор Т-Cool - 1 шт.;

-	вентилятор - 4 шт.;

-	комплект автоматики - 1 шт.;

- воздухоохладитель THERMOKEY - 1 шт.;

5) холодильное оборудование Bitzer RL4HCS-10,2 Y (инвентарный номер 00-000005):

-	агрегат Bitzer RL4HCS-10,2 Y - 1 шт.;

-	конденсатор выносной - 1 шт.;

-	воздухоохладитель Alfa Laval - 1 шт.;

-	дверной блок - 1 шт.;

6) холодильное оборудование Централь-FRASCOLD Z 35 (инвентарный номер 00-000006):

-	компрессорно-ресиверный блок FRASCOLD Z 35 - 2 шт.;

-	конденсатор Lloyd Coils SPR275 - 2 шт.;

-	воздухоохладитель Stefani SHCP 045/3А - 4 шт.;

-	автоматика А1со для воздухоохладителей - 1 комплект;

7) электропогрузчик CROWN SC3210 2006 г.в. (инвентарный номер 00-000007), заводской номер 9А146274;

обязать ООО «Реал» возвратить Индивидуальному предпринимателю Тютюльниковой Наталье Александровне денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Тютюльниковой Натальи Александровны в пользу ООО «Реал» расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.А.Гребенкина