ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7903/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А76-7042/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-7042/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о признании части нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, самовольным строением, угрожающим жизни и здоровью граждан, об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос помещений № 21-25 указанного нежилого помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-7042/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алые паруса» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-7042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Алые паруса» – без удовлетворения.

30.12.2021 от ИП ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Алые паруса» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. (т. 7 л.д. 137). 

10.01.2022 от ИП ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Алые паруса» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. (т. 7 л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ИП ФИО3 было удовлетворено частично, с ООО «Алые паруса» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Заявление ИП ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО «Алые паруса» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Алые паруса» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 35 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что ответчиками не было подтверждено затраченное представителем время на подготовку отзывов и процессуальных документов; не обосновано, в чем выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов; не обосновано время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления такого рода документов.

Апеллянт отметил, что интересы ответчиков представлял один представитель. В силу изложенного апеллянт полагал, что судом правомерно была определена разумная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., но которая должна была быть разделена надвое и взыскана по 35 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Алые паруса» была принята к производству, дело было назначено к рассмотрению на 12.07.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 12.07.2022, от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, от 26.07.2022, от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» откладывалось в связи с нахождением материалов рассматриваемого дела в Арбитражном суде Уральского округа, наличием кассационного производства в отношении обжалования судебных актов, на основании которых был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № 7 от 07.03.2019 (далее – договор № 7, т. 7 л.д. 140), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Алые паруса» к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольного строения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 2.1 договора № 7 в обязанности исполнителя входит: 

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, сбор доказательств и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по истку ООО «Алые паруса» о сносе самовольной постройки (п. 2.1.1 договора № 7); 

- предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела (п. 2.1.2 договора № 7); 

- разработка правовой позиции по делу (п. 2.1.3 договора № 7); 

- составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений, дополнений и других документов по делу, сбор доказательств (п. 2.1.4 договора № 7); 

- личное участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Челябинской области (п. 2.1.5 договора № 7); 

- принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (п. 2.1.6 договора № 7); 

- несение других обязанностей, предусмотренных договором (п. 2.1.7 договора № 7). 

В силу п. 4.1 договора № 7 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 220 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора № 7 оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 

- заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 80 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, путем наличного расчета п. 4.2.1 договора № 7);

- заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 140 000 руб. в течение трех рабочих дней после вынесения по делу судебного акта (п. 4.2.2 договора № 7).

ИП ФИО3 оплатил ФИО4 оказанные по договору № 7 юридические услуги в размере 220 000 руб., что подтверждается расписками от 07.03.2019 на сумму 80 000 руб., от 17.12.2021 на сумму 140 000 руб. (т. 7 л.д. 141-142). 

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 5 от 07.03.2019 (далее – договор № 5, т. 7 л.д. 153), условия которого аналогичны условиям договора оказания юридических услуг № 7 от 07.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4

ИП ФИО2 также оплатила ФИО4 оказанные по договору № 5 юридические услуги в размере 220 000 руб., что подтверждается распиской от 17.12.2019 на сумму 220 000 руб. (т. 7 л.д. 154).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-7042/2019, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для ответчиков правовой результат, фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, пришел к выводу о чрезмерности заявленных сумм судебных издержек. Суд нашел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 70 000 руб., которая была взыскана с истца в пользу каждого из ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76?7042/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Алые паруса» было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Алые паруса», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Алые паруса» понесенных ими при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО3 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг № 7 от 07.03.2019, расписки от 07.03.2019 на сумму 80 000 руб., от 17.12.2021 на сумму 140 000 руб.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг № 5 от 07.03.2019, расписка от 17.12.2019 на сумму 220 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчикам со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения ответчиками расходов на оплату таких услуг в сумме по 220 000 руб. каждым.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для заказчиков правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиками размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. в пользу каждого из ответчиков в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчиков отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-92), ходатайств об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 81-82, т. 4 л.д. 92-94, т. 5 л.д. 1-2), возражений на ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 84-85), отзыва на уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 86-88), дополнения к отзыву на уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 87-90, т. 5 л.д. 23-24), дополнения к возражениям на ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 90-91, т. 5 л.д. 17-18, 21-22), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 5 л.д. 31-32), отзыва на возражения (т. 5 л.д. 38-39), ходатайства о выборе экспертной организации (т. 5 л.д. 139), ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений (т. 7 л.д. 1-2), возражений на заключение комиссии экспертов (т. 7 л.д. 4-6), ходатайства о привлечении специалиста (т. 7 л.д. 27-29)

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.05.2019, 18.07.2019, 11.09.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 16.01.2020, 07.02.2020, 20.05.2020, 14.07.2020, 15.09.2020, 15-22.10.2020, 02.03.2021, 17.03.2021, 11.05.2021, 21.06.2021, 22.07.2021, 23.09.2021 (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 66, 101-102, т. 4 л.д. 98-99, т. 5 л.д. 10, 12, 26, л.д. 35, л.д. 133, т. 6 л.д. 30, 68, 70, 81, 142, т. 7 л.д. 36, 51), в суде апелляционной инстанции 29.03.2022 (т. 8 л.д. 50-51) также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиками доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ими с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиками размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. в пользу каждого из  ответчиков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было подтверждено затраченное представителем время на подготовку отзывов и процессуальных документов; не обосновано, в чем выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов; не обосновано время, необходимое квалифицированному специалисту, для составления такого рода документов, отклонены судебной коллегией, поскольку бремя доказывания чрезмерности (неразумности) судебных издержек лежит на проигравшей в споре стороне. Иной разумный в данном случае по мнению апеллянта размер судебных издержек ООО «Алые паруса» документально подтвержден не был.

Ссылка апеллянта на то, что интересы ответчиков представлял один представитель, несостоятельна, так как указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, размер заявленных судебных издержек был снижен.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем ответчиков поручения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-7042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков