﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11240/2021

Дело № А72-3513/2021

г. Казань

16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения от 19.05.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-3513/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСтрой» к акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании 719 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроСтрой» (далее – ООО ТД «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (далее – АО «АэроКомпозит-Ульяновск», ответчик) о взыскании 719 400 руб., в том числе: 654 000 руб. ? долг по договору от 08.07.2020 № 131-20; 65 400 руб. ? неустойка за период с 01.09.2020 по 04.03.2021, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 26.05.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения от 19.05.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки в размере 65 400 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 20 473,60 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 131-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по подключению фрезерного центра MTorres на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму 654 000 руб. и их принятие ответчиком по акту от 31.07.2020 № 1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, не приводиться доводов о несогласии с решением в данной части и в кассационной жалобе.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 04.03.2021 в размере 65 400 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности за весь период просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался, суды, проверив расчет истца, признав его верным, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 5.2 договора, признали исковые требования в данной части обоснованными.

До рассмотрения исковых требований по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ, суды с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения договора, соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, значительного периода просрочки оплаты товара (6 месяцев), придя к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Как указали суды, процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен возможной ответственности истца за нарушение обязательств, установленной этим договором с ответчиком; данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, протоколов разногласий, в материалах дела не имеется.

Как правомерно отметили суды, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая, суды признали заявленные истцом требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению. Наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе ? их доказанности, для уменьшения (снижения) размера ответственности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения от 19.05.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А72-3513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                      Э.Г. Гильманова