Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11411/2019

28 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2013, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.1996, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 567 350 руб. 61 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – Грузьева В.Ю. по доверенности от 16.07.2019, 

от ответчика - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 567 350 руб. 61 коп., в том числе  долг за поставленный товар по договору поставки от 24.07.2018 № 416  в размере 206 659 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) в размере 360 691 руб. 01 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 судебное заседание назначено на 21.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 178 797 руб. 00 коп., в том числе основной долг 106 659 руб. 60 коп., неустойку (пени)  в размере 360 691 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом  последнего уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в от 24.07.2018 № 416 (далее – договор, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передатьв собственность покупателя продукцию металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты в срок, установленный счетом на предварительную оплату.

Стороны 08.12.2018 подписали к договору спецификацию № 2, в соответствии с которой определили срок оплаты товара стоимостью 76 979 руб. 76 коп. – до 01.01.2019 (л.д. 17).

По данным истца, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после направления ответчику претензии от 01.03.2019 исх. № 21 (л.д. 25, 26), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию денежную сумму представлены универсальные передаточные документы от 26.07.2018 № 1675, от 23.08.2018 № 2027, от 18.10.2018 № 2728, от 12.01.2019 № 28, подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д. 18-22).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 106 659 руб. 60 коп. (л.д. 23).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 106 659 руб. 60 коп.,а также возражения относительно заявленных исковых требований не представил, ограничившись направлением ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичном погашении долга на сумму 100 000 руб. 00 коп. (в связи с чем истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований).

Суд считает, что задолженность в сумме 106 659 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма основного долга в размере 106 659 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 320 691 руб. 01 коп., исчисленной за период с 26.07.2018 по 10.04.2019 (расчет, л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 5.3 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 5.3 договора ответственность (0,5%) является чрезмерно высокой. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 72 138 руб. 20 коп. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 72 138 руб. 20 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов с удом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение от 10.04.2019, заключенное между адвокатом Сургутской городской коллегии адвокатов Грузьевой В.Ю. (адвокат) и истцом (доверитель), платежное поручение от 10.04.2019 № 5008,  подтверждающее оплату истцом услуг адвоката Грузьевой В.Ю. в размере 20 000 руб.  00 коп. 

Материалами дела подтверждается участие Грузьевой В.Ю. в качестве представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.08.2019. Также в материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное и подписанное от имени истца Грузьевой В.Ю.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) –  30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства  ответчик не представил. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  о взыскании с акционерного общества «Автодорстрой» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежащим  удовлетворению.

Также суд на основании статей  110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 12 347 руб. 00 коп.  на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета (в связи с уточнением  исковых требований).

При определении размера  судебных расходов, суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд  также исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 178 797 руб. 00 коп., в том числе 106 659 руб. 60 коп. – основной долг, 72 138 руб. 20 коп. – договорная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 347  руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.04.2019 № 5007.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш