ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-93138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2022,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Воронежский шампиньон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными и отмене решений от 02 февраля 2022 года по декларации на товары № 0131010/011121/0733538, от 04 февраля 2022 года по декларации на товары № 10131010/011121/0732007, от 06 февраля 2022 года по декларации на товары № 10131010/101121/0754585, от 11 февраля 2022 года по декларации на товары № 10131010/101121/0754622, от 16 февраля 2022 года по декларации на товары № 10131010/191121/0779586, от 06 марта 2022 года по декларации на товары № 10131010/061221/3010125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2022 и постановление от  27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Воронежский шампиньон» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, обществом заключен внешнеэкономический контракт № WVU_ES_20375VOR_102027rev11 от 16.04.2021 с иностранной компанией Christiaens Engineering & Development B.V. продавец), предметом которого является изготовление чертежа и произведение инженерного расчета, изготовление и поставка оборудования для выращивания грибов, согласно техническому заданию общества.

Поставка оборудования, согласно п. 1.3 контракта на условиях FCA Horst Нидерланды, FCA Бельгия, FCA Франция склад продавца, FOB морской порт Шанхай, Китай в соответствии с условиями Incoterms 2010.

Во исполнение условий контракта продавцом изготовлено оборудование и произведена отгрузка составных частей оборудования в соответствии с оговоренными условиями, заявителем по декларациям на товары на условиях FCA - Horst Нидерланды импортированы на территорию Российской Федерации товары по декларации 10131010/011121/0733538 «раздвижные двери алюминиевые в разобранном виде, с резиновыми частями и крепежными материалами для завода по выращиванию шампиньонов согласно чертежа»; по декларации № 10131010/01121/0732007 «двери для туннелей для выращивания грибов в разобранном виде для завода по выращиванию шампиньонов согласно чертежа, не военного назначения»; по декларации 10131010/191121/0779586 «рамы в комплекте с рельсами для дверей для туннелей для выращивания грибов в разобранном виде для завода по выращиванию шампиньонов согласно чертежа, не военного назначения»; по декларации 10131010/061221/3010125 «оборудования для выращивания шампиньонов - горизонтальный непрерывный ленточный конвейер (для комплекса по выращиванию грибов), не военного назначения, не для продажи, ввозится для собственных нужд» и на условиях FCA - STRAMPROY Нидерланды общество импортировало на территорию Российской Федерации товары по декларации 10131010/101121/0754585 «металлоконструкции из черных металлов (стали), для строительства площадей выращивания грибов, горячеоцинкованные, в разобранном виде по условиям транспортировки, изготовленные по размеру: 2-195, NE195»; по декларации 10131010/101121/0754622 «металлоконструкции из черных металлов (стали), для строительства площадей выращивания грибов, горячеоцинкованные, в разобранном виде по условиям транспортировки, изготовленные по размеру: 2-195, NE195».

Выпуск товаров по указанным декларациям на товары осуществлен с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 121 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При подаче обществом указанных деклараций на товары использован первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

По результатам проведения проверки на основании имеющихся документов таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Тем самым таможенным органом скорректирована заявленная таможенная стоимость по резервному методу в отношении товаров по указанным декларациям, а сумма обеспечения по указанным декларациям таможенным органом взыскана в полном объеме в счет уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями.

Установив, что таможенным органом неправомерно скорректирована таможенная стоимость по резервному методу в отношении товаров по указанным декларациям, в установленный таможенным органом срок предоставлены все имевшиеся в распоряжении общества документы и сведения, как того требует п. 7 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, что подтверждается сопроводительными письмами к соответствующим указанным декларациям, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом 1 (первого) метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары 10131010/011121/0733538, 10131010/011121/0732007, 10131010/101121/0754585, 10131010/101121/0754622, 10131010/191121/0779586, 10131010/061221/3010125, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 106, 108, 121, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Впоследствии таможенный орган на основании п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС сделал запросы о предоставлении дополнительных документов по каждой из указанных деклараций.

Во исполнение запроса документов и сведений таможенного органа, декларантом представлены пояснения и документы, по всем запрашиваемым декларациям.

Исходя из этого следует, что таможенным органом не установлены обстоятельства, исключающие последовательное применение методов 2, 3, 4 и далее последовательно до 6 (резервного), как того требуют положения п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, которые могут применяться ввиду отсутствия продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о недостоверности. Правовым последствием принятия оспариваемых решений является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вывод судов о признании незаконными и отмене обжалуемых по настоящему делу решений Центральной электронной таможни решений является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм таможенного законодательства, а также соответствует вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам с участием заявителя и таможенных органов, имеющим схожие обстоятельства, в том числе по делу № А14-5107/2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-93138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова