﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84572/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38729/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-84572/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", Морозова Алексея Владимировича

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  СПб ГКУ  "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», (далее – ООО «СК «ЭТС», Общество) и учредитель Общества Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 20.02.2018 по делу № РНП-78-181/18, которым сведения в отношении Общества и его учредителя Морозова А.В. по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, Учреждение) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Суд привлек Фонд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 19.02.2019, Обществу и Морозову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, решение суда от 19.02.2019 отменено, заявление Общества и Морозова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительным решение УФАС от 20.02.2018 по делу №РНП-78- 181/18, а также взыскал с УФАС в пользу Общества 1500 руб. и в пользу Морозова А.В. 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

Общество и Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления в пользу каждого заявителя денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу исходя из расчета 15 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что при рассмотрении заявления суду следовало руководствоваться положениями части 4 статьи 174 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредиторов случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенных положений, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, доказательств того, что Управление судебный акт не исполнило в материалах дела, не имеется.

Само по себе нахождение сведений об Обществе и его учредителе в реестре недобросовестных поставщиков обусловлено наличием иных решений УФАС, законность которых подтверждена в судебном порядке.

Более того, как обосновано установлено судом первой инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 сведений о понуждении Управления к исполнению каких-либо обязательств в натуре не содержит.

Кроме того, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не применимы. 

Обязательства перед должником, которые должны быть исполнены в натуре, у Управления отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2019 года по делу №  А56-84572/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас