﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 августа 2021 года

Дело №А56-52225/2015/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

- от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя Болдышева Ю.В. по доверенности от 26.12.2019; 

- от конкурсного управляющего Кислицыной И.А.: представителя Двойнишникова Р.О. по доверенности от 01.06.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32738/2020) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по обособленному спору № А56-52225/2015/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнисенс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – ООО «ПСК Энергопроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК Энергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 ПАО «Сбербанк России» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее – ООО «Мегавольт»).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 в отношении ООО «ПСК Энергопроект» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 ООО «ПСК Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ПСК Энергопроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 арбитражный управляющий Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 17.05.2019, заключенного должником и кредиторами: ООО «Мегавольт», обществом с ограниченной ответственностью «ТПСКЭнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроаппарат Северо-Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Петроток», обществом с ограниченной ответственностью «Долант», акционерным обществом «Е4-Севзапэнергосервис», закрытым акционерным обществом «Инженерно-техническое управление «Гидроэлектромонтаж».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 мировое соглашение от 17.05.2019 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына И.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисенс» (далее – ООО «Юнисенс») 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.09.2019 № 06.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прима» (после смены наименования – ООО «НРТК»), и применении последствий его недействительности.

В рамках рассмотрения обособленного спора 04.08.2020 публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 03.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО «Россетти Ленэнерго». 

Определением суда первой инстанции, оглашенным 03.08.2020 по обособленному спору № А56-52215/2015/тр.11, требования ПАО «Россети Ленэнерго» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, то есть ПАО «Россетти Ленэнерго» приобрело статус конкурсного кредитора и также поддерживало заявление ООО «Юнисенс» о признании сделки недействительной.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Юнисенс» о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.10.2020 по обособленному спору № А56-52225/2015/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ПАО «Россетти Ленэнерго» об объединении дел в одно производство; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ПАО «Россетти Ленэнерго» о проведении судебной экспертизы; оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.

Вместе с апелляционной жалобой ПАО «Россети Ленэнерго» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил; по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы запросил сведения у экспертных организаций, предложенных участниками процесса.

Определением от 24.05.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору на срок её проведения. 

Протокольным определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору. 

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нахождением судьи Морозовой Н.А в очередном ежегодном отпуске заменил в составе судью Морозову Н.А. на судью Бармину И.Н.; в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

От конкурсного управляющего Кислицыной И.А. поступили возражения на экспертное заключение АО Управляющая компания «Магистр» от 18.06.2021, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

От подателя апелляционной жалобы 02.07.2021 поступила дополнительная правовая позиция, в соответствии с которой ПАО «Россетти Ленэнерго» заявило о неравноценности оспариваемого договора, а также о наличии цели и фактическом причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам. 

В письменных пояснениях ПАО «Россетти Ленэнерго» просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего Кислицыной И.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Рассмотрев возражения на экспертное заключение АО Управляющая компания «Магистр» от 18.06.2021 и ходатайство конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение, выполненное экспертом АО Управляющая компания «Магистр» Марковец Е.Н., по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Незначительная описка на странице 25 заключения является опечаткой и не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. 

Доводы конкурсного управляющего Кислицыной И.А. сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов судебного эксперта, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПСК Энергопроект» и ПАО «Россети Ленэнерго» имели взаимные обязательства друг к другу.

На основании указанных финансовых обязательств 27.05.2015 ООО «ПСК Энергопроект» и ПАО «Россети Ленэнерго» подписан акт зачета встречных однородных требований в сумме 221 453 249 руб. 15 коп.

Определением от 20.08.2018 по обособленному спору № А56-52225/2015/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным акт зачета однородных требований от 27.05.2015, заключенный ООО «ПСК Энергопроект» и ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 221 453 249 руб. 15 коп.; восстановил права требования сторон сделки друг по отношению к другу в размере 221 453 249 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по заданию должника 20.08.2019 ООО «Кулон» подготовлен Отчет об оценке № ДЗ-04-08/2019 рыночной стоимости дебиторской задолженности ПАО «Россети Ленэнерго» перед должником, которым таковая по состоянию на 15.08.2019 определена в размере 12 348 590 руб., по результатам чего приняты меры к ее реализации путем публичной оферты, размещенной на своем сайте 21.08.2019 по цене в размере 15 000 000 руб. с указанием на прием заявок до 05.09.2019 включительно.

В период с 21.08.2019 по 05.09.2019 должнику поступило семь заявок:

- от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» с предложением о цене в размере 16 001 010 руб., 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПремиум» с предложением о цене в размере 20 000 000 руб., 

- от общества с ограниченной ответственностью «Интранс Групп» с предложением о цене в размере 14 250 000 руб., 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭЭнергоЛэнд» с предложением о цене в размере 17 700 000 руб., 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЧМ» с предложением о цене в размере 15 000 001 руб., 

- от общества с ограниченной ответственностью «Прима» с предложением о цене в размере 25 850 000 руб.

Ввиду того, что самая высокая цена предложена ООО «Прима» с указанным лицом должником 06.09.2019 заключен договор уступки права требования № 06.09.2019 на сумму 104 750 748 руб. 42 коп., согласно которому ответчик обязался оплатить цену договора в сумме 26 000 000 руб. в срок до 15.12.2019.

Платежным поручением от 02.12.2019 № 1 оплата уступаемого требования произведена ответчиком в размере 25 850 000 руб.

Документы переданы должником ответчику по акту приема-передачи документации от 05.12.2019. 

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение ООО «ПСК Энергопроект» в пользу ООО «Прима» дебиторской задолженности к ПАО «Россети Ленэнерго» по заниженной стоимости.

Отказывая ООО «Юнисенс» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции указал, что должник, не имея реальной возможности получения денежных средств от ПАО «Россети Ленэнерго», действуя по обыкновению делового оборота, обоснованно принял меры по реализации дебиторской задолженности по цене, установленной выше оценочной стоимости, фактически получив в результате оспариваемой сделки сумму на 10 000 000 руб. выше, что не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, как следствие, о причинении вреда кредиторам должника, принимая во внимание дальнейшее направление указанных денежных средств на расчеты с кредиторами по утвержденному мировому соглашению. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, размер требований ООО «Юнисенс» к должнику на дату утверждения мирового соглашения составлял 290 287 908 руб. 30 коп., что составляет 53,848% голосов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр, что подтверждается:

- определением суда первой инстанции от 15.08.2019 по делу № А56-52225/2015;

- определением суда первой инстанции от 16.08.2019 по обособленному спору № А56-52225/2015/тр.2.

При указанных обстоятельствах ООО «Юнисенс» обладает правом подачи соответствующего заявления. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Энергопроект» возбуждено 28.07.2015, прекращено 25.07.2019 и возобновлено 26.02.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 06.09.2019, то есть спустя четыре года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за шесть месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена оспариваемого договора от 06.09.2019 № 06.09.2019 уступки права требования должника к ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 104 750 748 руб. 42 коп. составила 25 850 000 руб. (том материалов дела  31, листы дела 39-40).

Актом приема-передачи документации от 05.12.2019 должник передал в пользу ответчика права требования к третьему лицу (том материалов дела  31, лист дела 41).

Оплата оспариваемого договора в размере 25 850 000 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения от 02.12.2019 № 1 (том материалов дела  31, лист дела 42).  

В целях проверки доводов ПАО «Россети Ленэнерго» о существенном занижении стоимости уступленных по оспариваемому договору прав апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы обособленного спора заключению эксперта АО Управляющая компания «Магистр»  от 18.06.2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ПСК Энергопроект» к ПАО «Россети Ленэнерго» в сумме 104 750 748 руб. 42 коп. по состоянию на 06.09.2019 составила                       102 717 480 руб. 

Установленная экспертным заключением рыночная стоимость рассматриваемой дебиторской задолженности в 4 (четыре) раза превышает цену оспариваемого договора, что составляет существенную разницу между реальной рыночной стоимостью уступленных прав и ценой реализации права требования.

В результате сделки ликвидная дебиторская задолженность ПАО «Россетти Ленэнерго» на сумму 104 750 748 руб. 42 коп. реализована всего за 25 850 000 руб., в связи с чем должник недополучил доход, как минимум, в размере 76 867 480 руб. (102 717 480 руб. – 25 850 000 руб.), тем самым лишился возможности погасить обязательства перед своими кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у должника имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 25.07.2019, а также неисполненное обязательство перед третьим лицом на сумму 221 453 249 руб. 15 коп.

Кроме того, стоимость уступленных прав требований в результате совершения оспариваемой сделки составляет порядка 21,8% от балансовой стоимости активов должника, что подпадает под критерий абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для целей установления наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, следовательно, договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего Кислицыной И.А. на отчет об оценке               ООО «Кулон» от 20.08.2019 № ДЗ-04-08/2019, отклоняется апелляционным судом.

Так, отчет ООО «Кулон» не содержит обосновывающих выводов о стоимости уступленных прав в размере 12 348 590 руб. Из данного отчета ООО «Кулон» не усматривается, какие именно первичные документы анализировались оценщиком при определении рыночной стоимости прав требований. В качестве приложений к отчету указаны определение суда первой инстанции по обособленному спору                         № А56-52225/2015/сд.2, акт зачета встречных однородных требований от 27.05.2015, сведений об иных документах, представленных оценщику на исследование, не имеется. Кроме того, оценщиком не проведена должная аналитика платежеспособности контрагента – ПАО «Россетти Ленэнерго» и его возможности исполнять обязательства перед кредиторами, что очевидно существенно влияет на ликвидность дебиторской задолженности.

В связи с этим апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости прав требований отчет об оценке ООО «Кулон» от 20.08.2019 № ДЗ-04-08/2019 и исходит из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы АО Управляющая компания «Магистр» от 18.06.2021, в которой судебный эксперт дал оценку дебиторской задолженности ООО «ПСК «Энергопроект» к ПАО «Россетти Ленэнерго» в сумме 104 750 748 руб. 42 коп. по состоянию на 06.09.2019, основанной на:

- договоре от 13.12.2013 № 13-14881 в размере требований 2 481 899 руб. 98 коп. (по документам: сч-ф от 22.08.2014 № 121, КС-3 от 22.08.2014 № 4);

-  договоре от 24.12.2012 № 12-13227 в размере требований 399  801 руб. 24 коп. (по документам: сч-ф от 22.07.2014 № 111, Акт от 22.07.2014 № 2);

- договоре от 14.11.2013 №13-13565 в размере требований 1 959 730 руб. 05 коп. (по документам: сч-ф от 13.12.2014 № 134, Акт от 13.12.2013 №1 на сумму 554 763 руб. 75 коп., сч-ф от 15.12.2014 № 256, Акт от 15.12.2014 № 2 на сумму 1 404 966 руб. 30 коп.);

- договоре от 26.08.2013 № 13-8430 в размере требований 13 741 375 руб. 11 коп. (по документам: сч-ф от 12.12.2014 № 257, Акт от 12.12.2014 № 2);

- договоре от 16.09.2014 № 14-11481 в размере требований 12 523 652 руб. 35 коп. (по документам: сч-ф от 05.12.2014 № 246, Акт от 05.12.2014 № 1);

- договоре от 26.08.2013 № 13-8429 в размере требований 10 599 708 руб. 46 коп. (по документам: сч-ф от 12.12.2014 № 258, Акт от 12.12.2014 № 1);

- договоре от 19.09.2014 №14-11477 в размере требований 6 109 927 руб. 94 коп. (по документам: сч-ф от 10.12.2014 № 254, Акт от 10.12.2014 № 1);

- договоре от 14.04.2014 № 14-2994 в размере требований 491 986 руб. 05 коп. (по документам: сч-ф от 15.12.2014 № 262, Акт от 15.12.2014 № 1);

- договоре от 06.06.2014 № 14-6596 в размере требований 4 848 186 руб. 39 коп. (по документам: сч-ф от 10.12.2014 № 247, Акт от 10.12.2014 № 1);

- договоре от 20.06.2014 № 14-6715ип в размере требований 33 199 999 руб. 97 коп. (по документам: сч-ф от 06.11.2014 № 224, ТОРГ-12 от 27.11.2014 № 209);

- договоре от 30.09.2013 №13-11715 в размере требований 18 394 480 руб. 88 коп. (по документам: сч-ф от 05.12.2014 № 240, КС-3 от 05.12.2014 № 1 на сумму 15 959 319 руб. 74 коп.; сч-ф от 26.12.2014 № 311, КС-3№ 2 на сумму 2 435 161 руб. 14 коп.).

Довод конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о том, что судебный эксперт неправомерно использовал при подготовке экспертного заключения документы, которые не направлялись апелляционным судом в качестве тех, что предназначены для проведения экспертизы и указаны в резолютивной части определения от 24.05.2021 (а именно аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ПАО «Ленэнерго» за 2016, 2017 и 2-018 годы, а также бухгалтерский баланс ПАО «Ленэнерго» за первое полугодие 2019 года), отклоняется апелляционным судом.

Данные документы являются общедоступными и находятся в публичном доступе на официальном сайте ПАО «Россетти Ленэнерго», следовательно, эксперт вправе был их применить при подготовке экспертного заключения, что не противоречит пункту 7 приказа Минэкономразвития России от 22.05.2015 № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11). Эксперт в своем заключении указал, что источником данной информации является официальный сайт ПАО «Россетти Ленэнерго», следовательно, конкурсный управляющий Кислицына И.А., равно как и другие заинтересованные лица вправе проверить достоверность указанных экспертом сведений общедоступными методами; о недостоверности данных управляющий не заявляет. При этом апелляционный суд учитывает, что анализ названных документов был необходим для оценки стоимости дебиторской задолженности с точки зрения ее ликвидности, чего не было сделано при подготовке отчета ООО «Кулон».

По мнению апелляционного суда, остальные заявленные конкурсным управляющим Кислицыной И.А. возражения не свидетельствуют о неверном определении экспертом рыночной стоимости прав требований, ее существенном завышении, а сводятся лишь к несогласию с методами оценки, которые использованы экспертом в пределах своей компетенции и в соответствии с поставленным на разрешение судом вопросом.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, эксперт Марковец Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка на странице 1 заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку договор уступки права требования к ПАО «Россети Ленэнерго» от 06.09.2019 № 06.09.2019, заключенный между ПАО «ПСК Энергопроект» и                   ООО «Прима» (в настоящее время ООО «НРТК»), является недействительной сделкой, то в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 63, последствием недействительности такой сделки будет являться восстановление прав требования должника к третьему лицу на сумму 104 750 748 руб. 42 коп. и прав требования ответчика к должнику на сумму 25 850 000 руб., фактически перечисленную в оплату уступленных прав. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на сумму 88 000 руб. распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по обособленному спору № А56-52225/2015/сд.3 отменить.

Признать договор уступки прав требования от 06.09.2019 № 06.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «НРТК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прима»), недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» на сумму 104 750 748 руб. 42 коп. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «НРТК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прима») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» на сумму 25 850 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НРТК» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прима») в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и                88 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен