СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1849/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 (07АП-4616/23(17)) на определение от  29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья  Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фортуна» ФИО2 к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств  на общую сумму 9 578 334 руб. и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; 

от ООО «Кедроф» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2023 (онлайн); 

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (онлайн);  от иных лиц - не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд  Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Барнаул (далее – должник,  ООО «Фортуна») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – заинтересованное  лицо, ФИО1) о признании недействительными сделками банковских операций  по перечислению денежных средств на общую сумму 9 578 334 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны  недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу  ФИО1 денежных средств в общей сумме 9 578 334 руб., в период с 14.08.2018 по  11.03.2020, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» 9 578 334 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края о признании недействительной сделкой банковские операции по  перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме  9 578 334 руб., в период с 14.08.2018 по 11.03.2020.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств  того, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Согласно материалам дела, на момент совершения  спорных платежей отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр.  Вторая сторона сделки не могла знать о наличии неплатежеспособности должника, в связи  с отсутствием на момент сделки обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о  неплатежеспособности. ФИО1 является физическим лицом, занимающийся  посреднической деятельностью по перепродажи древесины, не имеющим статуса  индивидуального предпринимателя, в связи чем совершаемые сделки осуществлялись с  минимальным документооборотом необходимым для ООО «Фортуна», которое в свою  очередь в лице конкурсного требует теперь документы. Так же судом, не дана оценка  представленными ФИО1 в материалы дела документам, подтверждающим  встречное исполнение по сделке, а также косвенные обстоятельства реальности и  

исполнимости сделок на момент их совершения, отсутствие документов в полном объеме  не может свидетельствовать о мнимости сделки.  

Конкурсный кредитор ООО «Кедроф» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных ФИО1 в  жалобе. Считает, что учитывая отсутствие встречного исполнения, создание формального  документооборота с целю вывода активов должника, фактическую аффилированность с  должником и принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки  заинтересованному лицу безосновательно перечислено 9 578 334,00 рублей, вследствие  чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд обосновано  признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО «Кедроф»  в судебном заседании настаивали законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Определением суда от 02.03.2021 по заявлению ООО «Кедроф» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна».  

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении  ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2. Информация о введении процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.  

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ООО «Фортуна»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.  

Как следует из текста заявления, в период с 14.08.2018 по 11.03.2020 со счета ООО  «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) на счет ФИО1 с указанием в  назначении платежей на оплату по закупочным актам, перечислены денежные средства в  общем размере 9 578 334 руб.  

Впоследствии ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) изменило  наименование юридического лица на ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), о чем  26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Полагая, что имеются основания для признания банковских операций  недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, суд исходил  из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе оспаривать сделки должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» могут оспариваться действия, в том числе безналичные платежи должника.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания  сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при  неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на  совершение банковских операций в период наличия признаков неплатежеспособности  должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при  осведомленности заинтересованного лица об указанной цели ввиду отсутствия со стороны  ФИО1 встречного исполнения.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, а также иных обособленных споров,  на момент совершения спорных банковских операций у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от  08.10.2018. Задолженность перед ООО «Кедроф» была взыскана решением суда от  29.07.2020 по делу № А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.  

Указанная задолженность начала формироваться с конца 2018 года и не была  погашена должником, что подтверждается включением требования ООО «Кедроф» в  размере 2 231 182,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Также в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России,  задолженность перед которой формировалась с 01.01.2017.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на момент совершения  оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.  

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам  кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по  оспариваемым платежам.  

Ссылаясь на предоставление встречного исполнения по сделке ФИО1 в  своей апелляционной жалобе указывает на представление в материалы дела  соответствующих доказательств.  

Отклоняя приведенные заявителем жалобы доводы суд апелляционной инстанции  исходит из того, что ответчиком представлены не все закупочные акты, не представлены  пояснения о том, где и как хранился товар, как он транспортировался, не представлены  договоры поставки (купли-продажи), несмотря на неоднократные поручения суда.  

При этом, в материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1  занимался деятельностью по заготовке древесины, или деятельностью, связанной с  обработкой древесины. Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период  времени между ФИО1 и должником гражданско-правовых отношений по  поставке доски антисептированной (сосна), в материалах обособленного спора также не  имеется.  

Наименование, характеристика и количество продукции, указанные в закупочных  актах, предполагают осуществление определенного объема работ по производству,  хранению и транспортировке, приобретение соответствующего оборудования и  материалов, рабочую силу и пр.  

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно процесса производства доски  антисептированной, равно как и доказательств наличия производственных помещений  (складов) для хранения древесины, сотрудников и оборудования, необходимого для  производства, ФИО1 не представил.  

Необходимость приобретения конечной продукции должником при наличии  производственных мощностей, рабочей силы и транспорта, также не обоснована и не  подтверждена.  

По данным ФНС России, в указанные периоды ФИО1 не являлся  плательщиком НДФЛ. За него налоговыми агентами налог также не уплачивался.  

Таким образом, установленные выше обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства свидетельствуют о создании указанными лицами  искусственного документооборота с целью вывода ликвидных активов должника и  причинения вреда иным кредиторам.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Учитывая отсутствие встречного исполнения, создание формального  документооборота с целю вывода активов должника, фактическую аффилированность с  должником и принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки  заинтересованному лицу безосновательно перечислено 9 578 334,00 рублей, вследствие  чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд обосновано  признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления  со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 денежных средств в сумме 9 578 334 руб. применены судом в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 была оплачена  государственная пошлина в сумме 150 руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 руб.  (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850  руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи К.Д. Логачев 

 Е.В. Фаст