Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18206/2018

24 августа 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 471 515 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная  компания «Металлург» (далее – ответчик, ООО УК «Металлург») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 230 826 руб. 87 коп., пени в сумме 29 083 руб. 92 коп., всего 259 910 руб. 79 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД). 

Определением суда от 15.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.42-43).

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято увеличение исковых требований до суммы 486 178 руб. 46 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения в размере 388 972 руб. 04 коп., пени, определенные на 03.10.2019, в сумме 97 206 руб. руб. 42 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.2, л.д.130,138-139).

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до суммы 471 515 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период потребления январь – май 2018 года в размере 388 972 руб. 04 коп., пени, определенные на 05.04.2020, в размере 82 543 руб. 51 коп. (т.3, л.д.12).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца, сослался на занижение истцом объемов индивидуального потребления, представил контррасчеты; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.35-36,142-154, т.2, л.д.17-33,113-132,142-162, т.3, л.д.1-5,15-24,43-70,75-77).

Истцом представлены письменные объяснения, письменные возражения против уменьшения размера неустойки (т.2, л.д.48-49, т.3, л.д.14,40-41).

Определениями от 12.11.2018, от 20.02.2019, от 08.04.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 (т.1, л.д.56-57,85-86,92-93).

Определением суда от 23.01.2020 арбитражный управляющий ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с изменением процедуры банкротства ПАО «Челябэнергосбыт» на конкурсное производство, утверждением ФИО4 конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.40).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом заявленных уточнений) поддержал, возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, поддержав доводы отзыва, дополнений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т.2, л.д.9,35, т.3, л.д.71-74).

В судебном заседании 10.08.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 17.08.2020, до 19.08.2020, до 20.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении спорного периода (январь – май 2018 года) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. 

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 863 от 01.01.2017 (т.3, л.д.78-94), по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю, исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки» с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».  

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В п. 9.1 стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, предусмотрели в п. 9.2 возможность его ежегодного продления на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении № 1-1 к договору согласован перечень домов в управлении ООО УК «Металлург» (т.1, л.д.84-89).

Указанный договор, приложения к нему в материалы дела представлены ответчиком, однако с его стороны остались не подписанными.

В то же время ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 05.07.2017 к договору энергоснабжения № 863 от 01.01.2017 (т.3, л.д.95-98), подписанное обеими сторонами, которым внесены изменения в п.п. 3.1.8, условия договора дополнены п.п. 3.1.11, 3.3.19, регулирующие порядок обмена данными сторонами, кроме того согласованы формы приложений № 12 «Формат обмена данными», № 13 «Формат входящего файла (SI)», № 14 «Формат файла общего отчета».

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял электроснабжение следующих находившихся в управлении ответчика МКД в 

<

...> лет ВЛКСМ, дома 39, 45, 47, 49, ул. Ш. ФИО5, д. 25Б, что подтверждается актами ведомостями электропотребления (т.1, л.д.15-17,19-21,23-25) и не оспаривается ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества: от 28.02.2018 на сумму 111 291 руб. 46 коп. (за январь 2018 года), от 31.03.2018 на сумму 57 528 руб. 57 коп. (за февраль 2018 года), от 30.04.2018 на сумму 62 206 руб. 31 коп. (за март 2018 года), от 31.05.2018 на сумму 32 665 руб. 30 коп. (за апрель 2018 года), от 30.06.2018  на сумму 125 280 руб. 40 коп. (за май 2018 года) (т.1, л.д.14,18,22,133), всего на сумму 388 972 руб. 04 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты. 

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.10-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). 

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Изучив содержание договора № 863 от 01.01.2017 с учетом подписания сторонами соглашения от 05.07.2017, суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку необходимые существенные условия сторонами согласованы, подписав соглашение от 05.07.2017, вносящее изменения в отдельные условия договора, ответчик подтвердил принятие остальных положений договора № 863 в начальной редакции. Признаков ничтожности договора суд не усматривает. 

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (январь – май 2018 года) спор о границах между сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества,  соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору № 863 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года, составляет 388 972 руб. 04 коп. (т.2, л.д.3-6,42).

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты, в том числе, в т. 2, л.д.117-125, согласно которому стоимость потребленной в период с января по май 2018 года электроэнергии на ОДН составила 213 497 руб. 97 коп., в т. 3, л.д.1-5, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в названном периоде, составляет 174 886 руб. 82 коп. В пояснительной записке к последнему контррасчету ответчиком указано на общую принимаемую им стоимость электроэнергии, потребленной им в спорном периоде на ОДН, равную 177 006 руб. 07 коп. (т.3, л.д.15-24, увеличение суммы от контррасчета в т. 3, л.д. 1-5 связано с увеличением суммы начислений, принятых ответчиком в марте 2018 года). При этом согласно приведенному в пояснительной записке контррасчету (т.3, л.д.15-24) сумма 177 006 руб. 07 коп. подлежит уменьшению на объем «перенесенного на июнь отрицательного потребления» в сумме 111 230 руб. 07 коп., в связи с чем, ответчиком признается задолженность по оплате электроэнергиии, потребленной на ОДН в период январь – май 2018 года в размере 65 776 руб. 92 коп.

Из разъяснений, содержащихся в указанной выше пояснительной записке, и пояснений представителя ответчика следует, что сумма 111 230 руб. 07 коп. составляет отрицательные объемы потребления по всем МКД, включенным в расчет за май 2018 года, учет которых в последующих расчетных периодах невозможен в связи с прекращением у истца статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с июля 2018 года и, как следствие, прекращением договора энергоснабжения.

В последующем расчет объема и стоимости указанных отрицательных объемов потребления электроэнергии ответчиком скорректированы, составили 36 497 руб. 00 коп. (т.3, л.д.43). Сумма сформирована за счет отрицательных объемов прошлых периодов по МКД по ул. Хмельницкого, 

<

...> по которым в мае 2018 года истцом к оплате выставлен нулевой объем потребления электроэнергии на ОДН, при этом имелся отрицательный объем потребления прошлых периодов.

Кроме необходимости уменьшения спорной задолженности на стоимость отрицательных объемов потребления прошлых периодов по названным 3 МКД, ответчик в обоснование представленных контррасчетов ссылался на неверное, по мнению ответчика, определение истцом объема индивидуального потребления: истец в своем расчете допускает установление объема индивидуального потребления электрической энергии равным нулю и принимающим отрицательные значения, не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу; фактическое потребление или начисления по среднему потреблению не может принимать нулевое значение; в январе 2018 года по существенному количеству жилых помещений указаны отрицательные объемы потребления, в связи с чем, ответчик полагает наличие технического сбоя при передаче данных об индивидуальном потреблении в данном расчетном периоде; кроме того, ответчик, ссылаясь на данные приложения № 12 за май 2018 года (т.3, л.д.44-70); обращает внимание на то, что по большому количеству жилых помещений показания индивидуального потребления приняты по состоянию до 17.05.2018 года, что не соответствует условиям договора энергоснабжения, при этом фактическое индивидуальное потребление энергоресурса продолжалось до конца месяца, в связи с чем ответчиком дополнительно предложен контррасчет (т.3, л.д.75-77), в котором произведены доначисления индивидуального потребления за май 2018 года по 6 МКД, исходя из среднего объема индивидуального потребления по каждому включенному в контррасчет дому – в результате к доначислению за индивидуальное потребление и к уменьшению спорной задолженности за май 2018 года предъявлена сумма 31 458 руб. 40 коп.

Доводы ответчика в части оспаривания учтенного истцом объема индивидуального потребления и предложенные им контррасчеты  судом по результатам их проверки по материалам дела, с учетом письменных объяснений и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях и за расчетные периоды, указанные в данном пункте Правил.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 59 Правил (выход ИПУ из строя, недопуск исполнителя коммунальных услуг к ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 Правил (непередача показаний ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно письменным объяснениям истца (т.2, л.д.48-49, т.3, л.д.12,40) и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях начисления за бытовое электропотребление производится истцом посредством программного комплекса, предназначенного для формирования и печати извещений к оплате бытовым потребителям на территории всей Челябинской области, с заложенным алгоритмом: при наличии индивидуального прибора учета в индивидуальном жилом помещении контрольные показания, переданные до закрытия расчетного периода (месяца), участвуют в начислениях и выставленных квитанциях; в случае не передачи показаний электросчетчика объем электроэнергии формируется исходя из среднемесячного потребления – в течение трех расчетных периодов, по истечении трех месяцев расчет объема производится по нормативу; при последующей передаче контрольных показаний производится перерасчет начислений по контрольным показаниям. В случае передачи некорректных показаний (меньших, чем переданные ранее), в текущем расчетном периоде объем формируется нулевой. В случае отключения в связи с задолженностью программным комплексом учитывается факт отсутствия электроснабжения и в этом случае бытовому потребителю объем не начисляется, выставляется ноль до даты подключения, в которую снимается новое контрольное показание. Ссылаясь на п.п. «ж» п.31, п.п. «е» и п.п. «г» п. 32, п.п. «б» п.82 Правил № 354, представитель истца указал, что передача показаний ИПУ – право потребителя. В случае обращения потребителя с заявлением о перерасчете с подтверждающими документами потребителю производится перерасчет, в том числе, приводящий к отрицательному значению в квитанции. В этом случае такой перерасчет также учитывается в сведениях об объеме потребления физическими лицами для расчета ОДН управляющей компании. 

Указанные обстоятельства (с отображением соответствующего расхода по индивидуальному потреблению – положительного, отрицательного, либо нулевого) подтверждаются первичной документацией, приобщенной к материалам дела, в том числе сведениями о расходе физических лиц (поквартирно) за спорный период (т.2, л.д.1,44,50-102, т.3, л.д.99).

Приведенный истцом алгоритм определения объема индивидуального потребления ресурса, выполненные в соответствии с ним ежемесячные начисления, представленные в материалы дела в разрезе лицевых счетов (поквартирно), предусмотренному Правилами № 354 порядку не противоречат.

Отклоняя контррасчеты ответчика объемов индивидуального потребления, суд также обращает внимание, что производя перерасчет объема потребления в жилом помещении за месяц, в котором истцом принято отрицательное значение, в последующих расчетных периодах ответчик принимает расчет истца, что приводит к противоречивости контррасчета ответчика. Так, не соглашаясь в письменных пояснениях (т.3, л.д.15-24) с начислениями по квартире 4 в МКД № 5А по ул. Комаровского (т.3, л.д.17-18), ответчик, не оспаривая достоверность переданных показаний ИПУ в декабре 2017 года – 9 942 кВт*ч (объем потребления – 135 кВт*ч) и в феврале 2018 года – 9 590 кВт*ч (объем потребления – 109 кВт*ч), оспаривает показания, переданные в январе 2018 года – 9 481 кВт*ч и произведенный в этой связи перерасчет, приведший к отрицательному значению объема потребления: - 461. Предполагая технический сбой в январе 2018 года, ответчик настаивает на необходимости расчета объема индивидуального потребления в январе в размере среднего потребления, что составляет 175,5 кВт*ч. Между тем, показания ИПУ, переданные в феврале и не оспариваемые ответчиком, также, как и январские данные, ниже показаний, переданных в декабре 2017 года. Производя начисления за январь в объеме среднего потребления (175,5 кВт*ч) оплаченный абонентом объем электроэнергии будет соответствовать показаниям 10 117,5 кВт*ч (9 942 + 175,5), в то время как в феврале переданы показания ИПУ 9 590 кВт*ч. Нормативное обоснование начисления при таких обстоятельствах в феврале 2018 года объема потребления по исследуемой квартире 109 кВт*ч (которые ответчиком, как и последующие, принимаются), в письменных пояснениях, контррасчетах ответчика отсутствуют, представителем ответчика в судебном заседании не приведены.

Аналогичные противоречия в предложенных ответчиком контррасчетах наблюдаются и по остальным жилым помещениям.

Довод ответчика о том, что в мае 2018 года по многим жилым помещениям показания ИПУ приняты до 17.05.2018 включительно, материалами дела подтверждается, и не опровергнут истцом (т.3, л.д.44-70).

Между тем, предлагаемый ответчиком контррасчет к данному доводу (т.3, л.д.75-77), не может быть принят судом, поскольку выполнен в отношении произвольно выбранных 6 МКД (из содержания приложения № 12 усматриваются и другие МКД с существенным количеством помещений, передавших показания 17.05.2018 и ранее), произвольно определенного количества дней доначисления индивидуального потребления (без учета даты передачи показаний по конкретным помещениям), выполнен в отношении МКД в целом, исходя из среднего индивидуального потребления в целом по всему МКД, включенному в контррасчет, а не в разрезе жилых помещений, без учета среднего потребления по конкретным жилым помещениям. 

При таких обстоятельствах данные контррасчета не могут быть приняты судом в качестве достоверных, кроме того примененный ответчиком алгоритм противоречит положениям Правил № 354, не обеспечивает непрерывность и последовательность начислений индивидуального потребления энергоресурса.

Отклоняя доводы ответчика о том, что показания индивидуального потребления не были переданы истцом последующему гарантирующему поставщику – ОАО «МРСК Урала», суд исходит из того, что передача показаний ИПУ при смене гарантирующего поставщика не прерывается, что позволяет в последующих расчетных периодах корректировать фактический объем индивидуального потребления. 

При этом сведений о расчетах ответчика с ОАО «МРСК Урала» с июля 2018 года, предусматривающих начисления объема индивидуального потребления исходя из данных, ставящих под сомнение соблюдение непрерывности передачи показаний ИПУ и учета объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком в июне 2018 года (т.2, л.д.7), при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года. 

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, корректировка стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в мае 2018 года, на объемы отрицательного ОДН прошлых периодов, по мнению суда, допустима и обеспечивает баланс интересов сторон. В случае последующего обращения истца с требованием к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в июне 2018 года такой отрицательный объем прошлых периодов не подлежит повторному учету.

Согласно контррасчету ответчика (т.3, л.д.43) полный учет отрицательного объема ОДН прошлых периодов должен быть выполнен по 3 МКД: ул. Хмельницкого, 

<

...> по которым к оплате за май 2018 года ответчику предъявлен нулевой объем ОДН и при этом сохранился отрицательный объем ОДН прошлых периодов), и в стоимостном выражении приведет к уменьшению стоимости предъявленного к оплате ресурса за май на 36 497 руб. 00 коп.

Указанный контррасчет полностью основан на данных истца, проверен судом в судебном заседании 19.08.2020 с участием представителей обеих сторон и допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика ФИО6, и признается верным.

Таким образом, электроэнергия, потребленная ответчиком на ОДН в период с января по май 2018 года, подлежит оплате в сумме 352 474 руб. 69 коп. (388 972,04 – 36 497).

Поскольку доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, в размере 388 972 руб. 04 коп., подлежит удовлетворению в части, в сумме 352 474 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.03.2018 по 05.04.2020, в размере 82 543 руб. 51 коп. (т.3, л.д.13).

Расчет истца судом проверен, однако не может быть принят в полном объеме с учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Размер неустойки за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 по расчету суда (перерасчет за май 2018 года исходя из задолженности 88 783 руб. 05 коп. (125 280,40 - 36497)) составляет 75 572 руб. 70 коп., в указанном размере требование истца о взыскании с ответчика пени признается судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое состояние, наличие растущей дебиторской задолженности жителей МКД.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, а также особенности положения истца, в отношении которого введено конкурсное производство, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длящегося спора об объемах поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 53 444 руб. 31 коп., исходя из применения в отношении периода просрочки, начиная с 91-го дня, одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда, вместо одной стотридцатой, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в части, в размере 53 444 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 27375 (т.1, л.д.6).

При цене иска 471 515 руб. 55 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 12 430 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов суд исходит из размера заявленных исковых требований – 471 515 руб. 55 коп., размера требований, признанных судом обоснованными (без учета применения ст. 333 ГК РФ) – 428 047 руб. 39 коп. (352 474,69 + 75 572,7). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 11 284 руб. 10 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 796 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2018 № 27375 (13 226 - 12 430).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность 352 474 руб. 69 коп., пени в размере 53 444 руб. 31 коп., всего 405 919 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 284 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27375 от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.