ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2636/2016

г. Воронеж

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  фирма «Атава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А08-2636/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора в части и о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее – ООО фирма «Атава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 848 кв.м, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции; о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 848 кв.м, выраженный в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 №3114. 

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении требований ООО фирма «Атава» о признании недействительным пункта 3.1.1. договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 отказано. Производство по делу в части признания незаконным одностороннего отказа администрации города Белгорода от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета имущественных и земельных отношений от 25.03.2016 № 3114 об отказе от исполнения договора, прекращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 отменено. 

Производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015 в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным уведомления от 25.03.2016 администрации города Белгорода о расторжении договора аренды земельного участка № 10 от 21.01.2015 в одностороннем порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 оставлено без изменения. 

25.08.2017 ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Белгорода 191 945 руб. 33 коп.  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 требования ООО фирма «Атава» удовлетворены частично, с администрации города Белгорода взыскано 95 972 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ООО фирма «Атава»       обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ООО фирма «Атава», администрации города Белгорода в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Администрация города Белгорода в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения,  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО фирма «Атава» следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 – изменить по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между адвокатом Кандинской И.Ю. (поверенный) и ООО фирма «Атава» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах всех уровней, а также по подготовке всех необходимых процессуальных документов, связанных с выполнением указанного поручения (пункт 1.1 соглашения).

 Размер услуг по соглашению определяется следующим образом: составление и представление документов предусмотренных настоящим соглашением, а в случае необходимости иных документов – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 8 000 руб. за одно судебное заседание независимо от причин отложения в суде первой инстанции. В судах апелляционной и кассационной инстанций участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание. 

Доверитель уплачивает размер вознаграждения поверенному на основании акта об оказании услуг подписанного сторонами (пункт 3.2 договора). 

В рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2016 адвокат Кандинская И.Ю. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 16.05.2016, 30.05.2016 и 27.06.2016, составила исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, представила возражения на отзыв. В соответствии с актом от 11.07.2017 выполненные работы приняты доверителем. Размер оплаты за оказанные услуги по делу № А08-2636/2016 по акту от 11.07.2016 составил 39 000 руб. Приходными кассовыми ордерами № 14 от 27.05.2016 на сумму 40 000 руб. и № 15 от 14.07.2016 на сумму 82 000 руб. ООО фирма «Атава» оплатило услуги поверенного в том числе по делу № А08-2636/2016 по акту от 11.07.2017 – 39 000 руб. 

Согласно акту от 12.08.2016 поверенный принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу 11.07.2016, 29.07.2016. Размер оплаты за оказанные услуги по акту от 12.08.2016 составил 16 000 руб. Приходным кассовым ордером № 18 от 26.08.2016 на сумму 50 000 руб. ООО фирма «Атава» оплатило услуги поверенного по делу № А08-2636/2016 по акту от 12.08.2016 – 16 000 руб. 

Согласно акту от 10.11.2016 адвокатом составлена апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе. Размер оплаты за оказанные услуги по акту от 10.11.2016 составил 10 000 руб. Приходным кассовым ордером № 21 от 14.11.2016 на сумму 65 000 руб. ООО фирма «Атава» оплатило услуги поверенного по делу № А08-2636/2016 по акту от 10.11.2016 – 10 000 руб. 

Согласно акту от 23.12.2016 адвокат принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.12.2016 и 22.12.2016. Размер оплаты за оказанные услуги по акту от 23.12.2016 составил 40 000 руб. Приходным кассовым ордером № 4 от 03.02.2017 на сумму 64 000 руб. ООО фирма «Атава» оплатило услуги поверенного по делу № А08-2636/2016 по акту от 23.12.2017 – 40 000 руб. 

Согласно акту от 06.03.2017 адвокат принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.01.2017 и 02.02.2017, ознакомился с материалами дела. Размер оплаты за оказанные услуги по акту от 06.03.2017 составил 45 000 руб. Приходным кассовым ордером № 7 от 23.03.2017 на сумму 63 000 руб. ООО фирма «Атава» оплатило услуги поверенного по делу № А08-2636/2016 по акту от 06.03.2017 – 45 000 руб. 

Согласно акту от 31.05.2017 адвокат принял участие в судебном заседании кассационной инстанции 17.05.2017, составил отзыв на кассационную жалобу. Размер оплаты за оказанные услуги по акту от 12.08.2017 составил 25 000 руб. Кроме того, ООО фирма «Атава» понесены расходы на проживание в гостинице трёх представителей в г. Калуга в размере 9 530 руб., что подтверждается информационными счетами от 16.05.2017 – 17.05.2017, и расходы на ГСМ в сумме 7 415 руб. 33 коп., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Лукойл-Черноземьенефтепрродукт». 

Всего ООО фирма «Атава» понесено расходов на сумму 191 945 руб. 33 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 95 972 руб. 67 коп.., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера, и поскольку от одного из требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере одной второй от заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска и иска (с учетом отказа от требований в части требований о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка №10 от 21.01.2015) являлись требования неимущественного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела и сложность спора, минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 191 945 руб. 33 коп. судебных расходов  является обоснованным и подлежит удовлетворению

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-2636/2016 следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А08-2636/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 945 руб. 33 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

  ФИО3