ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233697/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авала» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-групп» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 14 213 710 руб. 87 коп., процентов в размере 502 542 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, оплаченного на основании счета от 08.08.2022 N 10-0822 в сумме 8 178 376 руб. 56 коп. платежным поручением N 335 от 08.08.2022,  и счета N 20-1122 от 21.11.2022 в размере 6 035 334 руб. 31 коп. платежным поручением N 957 от 22.11.2022 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поставка считается совершенной при наличии достаточных первичных документов, свидетельствующих о принятии покупателем товара.

При доказывании факта поставки товара достаточным доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товар.

Довод ответчика об исполнении обязанности по поставке товара, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в отсутствие первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о передаче товара покупателю или доказательств того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем.

При рассмотрении спора, суды  установили что ответчик не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что товар на предъявленную истцом ко взысканию сумму передан истцу (товарные накладные, первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон и иные документы).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара на спорную сумму, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, суд округа считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлены.

При таком положении суд кассационной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-233697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская