Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны, товарищества собственников недвижимости «Союз» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-239/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гречко Любови Федоровны (ОГРНИП 306420534100070, ИНН 420502718945), индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны (ОГРНИП 305420519300011, ИНН 420900104655) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90, корп. 1, оф. 405, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115) о признании недействительным решения общего собрания собственников. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гречко Любовь Федоровна (далее – ИП Гречко Л.Ф., истец) и индивидуальный предприниматель Прокудина Светлана Леонидовна (далее – ИП Прокудина С.Л., истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «Управляющая компания-2», ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.12.2022 в части принятия решения по вопросам № 2 и № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доверенность, выданная ФИО4, вообще не содержит полномочий на участие и голосование в общих собраниях собственников от имени ООО «Лента» как собственника, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания; наличие надлежащей доверенности на представителя, принимающего участие в голосовании, прилагаемой к бюллетеню, обязательно на дату окончания приема указанных бюллетеней, в противном случае голос представителя не может быть учтен и принят в расчет; наличие полномочий на голосование в рамках общего собрания собственников определяется исключительно во временных рамках начала и окончания именно этого общего собрания, а именно, наличие или отсутствие необходимых полномочий представителя собственника определяется на дату окончания голосования и дату подведения его итогов (дату подсчета голосов); вопрос повестки дня № 4 требует квалифицированного числа голосов собственников, поскольку решение о выборе способа управления и о выборе управляющей организации принимается именно квалифицированным большинством голосов, а именно более 50 % голосов от числа всех собственников помещений в здании, в связи с чем принятие производных от этого вопросов должно приниматься тем же количеством; в связи с порочностью бюллетеня голосования от имени ООО «Лента» по причине отсутствия в период процедуры голосования необходимых полномочий его представителя, «за» решение по вопросу № 2 повестки собрания о выборе способа управления и о выборе управляющей организации проголосовали 36,81 % от числа всех собственников, «за» принятие решения по вопросу № 4 проголосовали 36,58 % от числа голосов всех собственников помещений в здании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания-2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками помещений в здании торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «Променад-2», расположенного по адресу 

<

...>.

Протоколом от 21.12.2022 № 2 оформлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного по инициативе ответчика, из которого следует:

–  по второму вопросу «О выборе способа управления торгово-развлекательного комплекса (далее – ТРК) «Променад», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков – управление управляющей организацией» принято решение выбрать способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-2»;

–  по четвертому вопросу «О наделении ООО «Управляющая компания-2» полномочиями на заключение договоров от имени собственников с организациями поставщиками коммунальных услуг» принято решение о наделении такими полномочиями.

Полагая, что от имени ООО «Лента» как собственника помещения в здании ТРЦ «Променад-2» бюллетень подписан неуполномоченным лицом, а также что для принятия решения по 4 вопросу требовалось квалифицированное большинство голосов, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений, ИП Гречко Л.Ф. и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истцов, исходили из того, что директор супермаркета ФИО4 была уполномочена обществом участвовать в общих собраниях собственников помещений ТРК «Променад», голосовать по вопросам повестки дня на основании доверенности от 12.07.2021 № ЛД-3304/21, ООО «Лента» известно, что ФИО4 принимала участие в общем собрании собственников помещений ТРК «Променад», проводимом в очно-заочной форме с 21.11.2022 по 12.12.2022, и голосовала по вопросам повестки дня, таким образом, бюллетень, подписанный представителем ООО «Лента» ФИО4, исключению из подсчета голосов не подлежит; сам по себе факт отсутствия сведений относительно доверенности, на основании которой действует участник общего собрания собственников помещений, в протоколе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным; при подведении итогов голосования правомерно учтены голоса, принадлежащие ООО «Лента» в количестве 1 166,3 кв. м (14,77 %), решение общего собрания собственников по оспариваемым вопросам повестки дня № 2 и № 4 приняты при соблюдении необходимого кворума; вопрос повестки дня № 4 не требует квалифицированного числа голосов собственников, поскольку является производным от вопроса о наделении ответчика полномочиями на управление зданием, регулирует вопросы заключения договора с ресурсоснабжающими организациями и никаким образом не связан с передачей имущества в пользование третьим лицам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу схожести фактических отношений и правового регулирования в сфере управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и нежилом здании, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору нормы жилищного законодательства в части, прямо не урегулированной ГК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что директор супермаркета ФИО5 была уполномочена обществом участвовать в общих собраниях собственников помещений ТРК «Променад», голосовать по вопросам повестки дня на основании доверенности от 12.07.2021 № ЛД-3304/21, принимая во внимание, что ФИО4 принимала участие в общем собрании собственников помещений ТРК «Променад», проводимом в очно-заочной форме с 21.11.2022 по 12.12.2022, голосовала по вопросам повестки дня, при этом сам по себе факт отсутствия сведений относительно доверенности, на основании которой действует участник общего собрания собственников помещений, в протоколе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, таким образом, бюллетень, подписанный представителем ООО «Лента» ФИО4, исключению из подсчета голосов не подлежит, ввиду того, что при подведении итогов голосования правомерно учтены голоса, принадлежащие ООО «Лента» в количестве 1 166,3 кв. м (14,77 %), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение общего собрания собственников по оспариваемым вопросам повестки дня № 2 и № 4 приняты при соблюдении необходимого кворума, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствиине одобрит данную сделку, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменноеи устное одобрение сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 309-ЭС20-3625).

В рассматриваемой ситуации допустимо применение положений статьи183 ГК РФ к отношениям, связанным с проведением общего собрания по аналогии права (статья 6 ГК РФ), при том, что собственник нежилых помещений ООО «Лента», выдавший доверенность ФИО4, не оспаривал впоследствии решения общего собрания, и данное обстоятельство правомерно расценено как одобрение действий представителя и соответственно принятых на общем собрании решений.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания не подтверждают доводы заявителей об ущемлении каких-либо их прав, нарушений в части организации и порядке проведения внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первойи апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителей, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО6

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко