Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-132544/22-142-1023

29 августа 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХПРИНТ" (119049 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1А ЭТ 2 ПОМ I ОФ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 160 520 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХПРИНТ"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 160 520 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 19.08.2022 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022. 

В силу статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 23.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец и ответчик заключили договор субаренды №61/06/20 от 01.07.2020 нежилых помещений общей площадью 168,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, и договор субаренды № 71/06/20 от 01.08.2020 нежилых помещений общей площадью 171,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды № 61/06/20 от 01.07.2020 арендная плата составляет 87 350 рублей, в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды № 71/06/20 от 01.08.2020 арендная плата составляет 73 170 рублей.

На основании платежных поручений от 03.08.2020 № 529, от 07.08.2020 № 549, от 24.08.2020 №590, от 04.09.2020 №№616, 617 арендная плата по указанным договорам истцом  произведена за июль, август, сентябрь 2020 года в полном объёме.

В обоснование иска истец указал следующее: 02.09.2020 на основании уведомления ООО «МАКСВИЛ» - собственник арендованных помещений отказал истцу в предоставлении доступа в арендуемые помещения; с 02.09.2020 ответчик также перестал оказывать услуги по аренде нежилых помещений, принадлежащих ООО «МАКСВИЛ», таким образом, с 02.09.2020 истец фактически прекратил пользование помещениями, указанными в договорах субаренды от 01.07.2020 № 61/06/20, от 01.08.2020 №71/06/20, заключенных с ответчиком, в связи с отказом собственника ООО «МАКСВИЛ» в доступе в арендуемые помещения; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-38089/2022 установлено, что ООО «МАКСВИЛ» (арендодатель) уведомило ответчика о прекращении договора аренды от 01.07.2020г. № 1А-2020, заключенного между ООО «МАКСВИЛ» и ответчиком, с 31.08.2020г., и, как следствие, прекращении действия договоров субаренды № 61/06/20 от 01.07.2020 и № 71/06/20 от 01.08.2020, заключенных между истцом и ответчиком; в связи с расторжением основного договора аренды между ООО «МАКСВИЛ» и ответчиком, на основании с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; иное договором не предусмотрено, более того, в уведомлении, направленном ООО «МАКСВИЛ» в адрес ответчика прямо указано о прекращении договора аренды от 01.07.2020г. № 1А-2020 с 31 августа 2020 года и подписании всех договоров новым директором, с прекращением действия старых договоров, следовательно, с 01.09.2021 истец не обязан перечислять арендную плату ответчику; вместе с тем за сентябрь 2020 года истец внес арендную плату по договорам субаренды от 01.07.2020 № 61/06/20, от 01.08.2020 №71/06/20 в полном объеме, 87 350 рублей и 73 170 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 №№616, 617; ответчик необоснованно получил денежные средства за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; сумма неосновательного обогащения ответчика по договорам субаренды от 01.07.2020 № 61/06/20, от 01.08.2020 №71/06/20 составляет 160 520 рублей.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь в том числе на то, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, в том числе уведомления собственника, договор субаренды прекратил действие 31.08.2020, и фактически истец прекратил пользование помещениями с 31.08.2020, следовательно, арендные платежи за сентябрь 2020 от истца ответчик получил неправомерно, в отсутствие предусмотренных договором оснований.

По существу доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор субаренды прекратил действие 31.08.2020, фактически истец прекратил пользование помещениями с 31.08.2020, а ответчик с указанной даты не оказывал истцу никаких услуг по аренде, следовательно, арендные платежи за сентябрь 2020 от истца ответчик получил неправомерно, в отсутствие предусмотренных договором оснований, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательства возврата денежных средств на сумму 160 520 руб. 00 коп.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 520 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 160 520 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова