АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-12880/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 13.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 19.11.2024), от спортивно-оздоровительного медико-диагностического фонда «Здоровье нации» представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № №А56-12880/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду «Здоровье нации», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 1 526 000 руб. неосновательного обогащения, из которых 938 000 руб. – плата за пользование медицинским оборудованием с февраля по октябрь 2017 года и 588 000 руб. – плата за пользование помещением 1-Н, расположенным по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15, в период с 01.05.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение от 09.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение от 09.08.2024 и постановление от 27.12.2024 незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истец полагает, что в мотивировочной части постановления от 27.12.2024 апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие действительности, в частности о недоказанности предпринимателем встречного предоставления Фонду по заключенным сделкам, о наличии сомнений в необходимости заключения сторонами сделок, о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Фонда просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и Фондом (арендатором) были заключены договор аренды оборудования и ТМЦ от 06.02.2017 № 1-02/17 (далее – договор № 1), договор аренды и обслуживания помещения от 01.04.2018 № 02 (далее – договор № 2) и договор аренды и обслуживания помещений от 01.04.2018 № 02/1 (далее – договор № 3). 

Во исполнение вышеозначенных договоров Фондом была перечислена ФИО1 арендная плата в общей сумме 6 704 000 руб., в том числе 2 574 000 руб. – по договору № 1, 3 278 000 руб. – по договору № 2 и 852 000 руб. – по договору № 3.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-3992/2022 по иску Фонда в лице его ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» к ФИО1 договоры № 1, 2, 3 признаны недействительными, с ФИО1 в пользу Фонда взысканы уплаченные по договорам 6 704 000 руб. 

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023, в которой, ссылаясь на то, что в результате исполнения вышеуказанных сделок переданное Фонду во временное владение и пользование имущество фактическим им использовалось, потребовал уплатить неосновательное обогащение в сумме 938 000 руб. за фактическое пользование 33 единицами медицинского оборудования с февраля по октябрь 2017 года и 588 000 руб. за фактическое пользование помещением 1-Н, расположенным по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 15, в периоды с 01.05.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 26.06.2018.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Фондом не уплачены, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение за взысканием, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что право на обращение с настоящим иском в суд у ФИО1 возникло лишь с даты вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-3992/2022, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, установив, что встречное предоставление по договорам со стороны предпринимателя отсутствовало, а также что с его стороны имело место злоупотребление правом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оставил решение от 09.08.2024 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что ФИО1 имел реальную возможность узнать о предполагаемом неосновательном обогащении со стороны Фонда только после признания договоров № 1, 2, 3 недействительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания договоров № 1, 2, 3 недействительными сделками (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-3992/20221). Соответственно, с учетом даты подачи ФИО1 иска в суд (12.02.2024) срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-3992/20221, а именно отсутствие доказательств реального исполнения договоров № 1, 2, 3 со стороны ФИО1, а также наличие сомнений в необходимости заключения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции верно оставил решение суда первой инстанции без изменения и обоснованно указал, что фактически обращение ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, и преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены в настоящем деле положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ФИО1 на ранее состоявшиеся между сторонами судебные акты арбитражного суда правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, так как они были вынесены до апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-3992/20221 и установления им соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-12880/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина