ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40052/2020

Дело № А40-321503/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании ФИО2 Финанс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-321503/19, 

по иску Международной предпринимательской компании ФИО2 Финанс Лимитед (Алеман, Кордеро, ФИО3 Траст (Би-Ви-Ай) Лимитед, п/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй этаж» (119048 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), третье лицо - Международный предпринимательской компании Элмхерст Оверсиз Лимитед о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 № 77 АГ 4240401;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 2.04.2020 № 77АГ3351958.

У С Т А Н О В И Л:

Международная предпринимательская  компания ФИО2 Финанс Лимитед (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй этаж» (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Международный предпринимательской компании Элмхерст Оверсиз Лимитед о ликвидации юридического лица.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не  согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно   подпункту   5   пункта   3   статьи   61   ГК   РФ,   юридическое   лицо   может   быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что ликвидация юридического лица допустима исключительно после исчерпания иных способов разрешения корпоративного конфликта.

Арбитражный суд города Москвы правильно установил следующее:

Истец не представил никаких доказательств того, что в обществе невозможно принятие решений, прямо влияющих на деятельность общества, в результате которых (непринятия которых) общество не может функционировать.

Решения на внеочередных общих собраниях участников ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ», состоявшиеся 29.04.2016, 07.09.2016, 18.10.2016, 20.04.2017, 07.07.2017, 03.10.2017, не были приняты не по вине третьего лица из-за его необоснованного уклонения от участия в данных собраниях, а по вине самого истца и руководства ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ», поскольку данные вопросы ранее были предметом рассмотрения арбитражных дела № А40-211224/2017 и № А40-211124/2017. 

Указанными судебными актами было установлено, что общество (ООО «ВТОРОЙ ЭТАЖ»), имея информацию о том, что официальный и полномочный     представитель     третьего     лица     имеет     почтовый     адрес     в     городе     Москве, направляло уведомления о проведении общих собраний по адресу местонахождения общества на Би Ви Ай. 

При этом, корреспонденция туда идет долго, что не давало возможности третьему лицу получать такие уведомления до даты собрания. 

При этом, третье лицо неоднократно уведомляло и общество (по адресу его местонахождения) и лично бывшего генерального директора общества (по адресу его места жительства) о том официальный и полномочный представитель третьего лица имеет почтовый адрес в городе Москве с приложением нотариально заверенных копий доверенности с официальным нотариально заверенным переводом. На тех же собраниях, на которых третье лицо присутствовало, оно, имея на то соответствующее право, голосовало иначе, чем второй участник (истец). 

Каждая сторона вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания так, как считает наиболее целесообразным».

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что третье лицо неоднократно предлагало истцу на должность генерального директора кандидатуры, предложенной истцом, создания правления и паритетного участия в управлении обществом, введения в устав общества двух генеральных директоров и паритетного участия в управлении обществом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно в течение 2018-2019 годов игнорировал все попытки третьего лица разрешить сложившуюся ситуацию с управлением в обществе. 

Истец не отреагировал ни на одно предложение третьего лица, уклонялся от участия в общих собраниях общества, на которых ставился вопрос о выборе генерального директора, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела уведомлениями от 18.08.2018, 19.03.2019, 08.08.2019.

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что именно действиями самого истца деятельность общества в настоящее время не осуществляется, что свидетельствует об отсутствии у него материально-охраняемого интереса, закрепленного в ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в то время, как только заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что при принятии регистрирующим органов решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, во всех случаях третье лицо отслеживало внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ      сведений      о      юридическом      лице,      в      отношении      которых      внесена      запись      о недостоверности) и представляло в налоговый орган возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ: 11.06.2019, 07.08.2019, 25.10.2019.

Что не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что со стороны третьего лица имеет место злоупотреблением правом.

В частности, ранее вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А40-211224/17 и № А40-211124/17 было установлено, следующее: «Общество было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов), а именно за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью» 

При этом, представитель третьего лица обратился с заявлением с просьбой проверить законность (или незаконность) отказа общества в созыве и проведении общих собраний участников общества.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По истребованию документов рассматривались по факту отказа в предоставлении обществом документации по требованию одного из участников общества. При этом, по делу А40-62075/2015 исковые требования третьего лица были удовлетворены, выдан исполнительный лист. 

По делу А40-230689/2016 также общество в ходе судебного разбирательства предоставило запрошенные документы, в связи с чем, исковые требований неоднократно изменялись путем удаления из просительной части иска предоставленных документов, и, в конце, был заявлен отказ от иска в измененной редакции в связи с предоставлением документов.

В случае несогласия участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического     лица     (исключение     участника     юридического     лица,     добровольный     выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) исчерпаны или их применение невозможно.

В рассматриваемом споре суд правильно пришел к выводу, что возникший между сторонами конфликт может быть разрешен путем выхода истца из состава участников Общества.

При этом из предоставленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что оно не возражает против разрешения возникших разногласий между участниками названным способом.

В то время, как ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы не представлено доказательств того, что общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность. Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта участников, истец документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время истцом исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Факт отсутствия представителя истца не являлось основанием для переноса судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего    в    деле,    в    связи    с    неявкой    в    судебное    заседание    его    представителя    по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколы собрания от 13.08.2020, нотариального свидетельства удостоверяющего факт принятия решения органов юридического лица, бюллетени голосования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-321503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                     Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева

   М.Е. Верстова